Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92438/2021

15 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТоргТранс №1"

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Отто"

о взыскании предоплаты в размере 84 000 руб., штрафа в размере 84 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 040 руб., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргТранс № 1» (далее – ООО «ТоргТранс № 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ТЭК ОТТО» (далее – ООО «ТЭК ОТТО»)  об обратном  взыскании 84 000  руб. предварительной платы за перевозку груза и 84 000 руб. штрафа за невывоз груза.

Дело принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражает. При этом ответчик ссылается на то, что перевозка не состоялась по вине истца, который  не предоставил груз к перевозке. В подтверждение указанного факта ответчик направил истцу уведомление о составлении акта о непредоставлении груза   к перевозке  и затем составил  названный акт. По мнению ответчика, составленный истцом акт не является надлежащим доказательством его вины, поскольку  он не содержит всей информации, предусмотренной  пунктом  84 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации  от 21.12.2020 № 2200.  

Решением суда в форме резолютивной  части от 10.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца.

При вынесении решения об отказе в иске суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

Между ООО «ТоргТранс № 1» (заказчиком) и ООО «ТЭК ОТТО» (перевозчиком) заключен договор-заявка на перевозку груза по адресу:  

<

...>  - ЯНАО, Пуровский район, 732 км  автодороги Сургут-Салехард, производственная база  ООО «Нова». Дата и время погрузки – 10.06.2021 к 9-00 час.

Как утверждает истец, перевозка не состоялась по вине ответчика, не представившего транспортное средство под погрузку. В свою очередь, ответчик ссылается на то, что груз не предъявлен к перевозке истцом. Стороны представили соответствующие акты.

Стоимость перевозки 420 000 руб., из которых 210 000 руб. оплачивается до выгрузки груза. Истец оплатил за перевозку 210 000 руб., а после несостоявшейся перевозки ему возвращено 126 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает  истец,  перевозчик не прибыл к месту погрузки и фактически отказался от перевозки, однако за несостоявшуюся перевозку возвратил только часть денежных средств. В подтверждение своих доводов истец  представил акт о срыве грузоперевозки  по вине перевозчика от 11.06.2021.

Между тем, данных о времени составления данного акта не имеется, истец не представляет доказательств времени направления этого акта ответчику. В то же время  ответчик указывает,  этот акт он получил  на электронный адрес менеджера 11.06.2021 в 17 час. 44 мин., в подтверждение чего представляет  скриншот электронной почты.  На этот момент ответчиком уже был составлен и 11.06.2021 в 14 час. 31 мин. направлен истцу акт о непредставлении  груза  к перевозке. Это обстоятельство также подтверждается скриншотом  электронной почты.

Оценивая представленные истцом и ответчиком акты,  суд отдает предпочтение акту  ответчика, поскольку он составлен ранее  акта  истца. Кроме того, доводы истца о том, что транспортное средство не прибыло к месту погрузки, опровергаются представленным ответчиком  скриншотом Глонасса. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного  пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта)  штрафа,  является необоснованным.

Суд считает доказанным то обстоятельство, что перевозка не состоялась по вине истца,  не предъявившего груз для перевозки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 35  Устава автомобильного транспорта  за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает  перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной  за перевозку груза, если  иное не установлено договором перевозки груза.

Ответчик  на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет своего требования об уплате штрафа против требования истца о возврате предварительной платы и  с учетом  этого возвратил 126 000 руб. (210 000 – 84 000 = 126 000).

При таком положении расчеты сторон за несостоявшуюся перевозку произведены и оснований для обратного взыскания с ответчика предварительной платы не имеется.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Шпачев Е.В.