АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17202/2020 

Дата принятия решения –  19 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мурзахановой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной М.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквос", г.Санкт Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК "Эксперт", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере произведенной предоплаты в размере 407 350 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 725 руб. 12 коп., с учетом перерасчета на день вынесения решения,

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

 ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

истец –  общество с ограниченной ответственностью "Аквос", г.Санкт Петербург  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ТТК "Эксперт", г.Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере произведенной предоплаты в размере 407 350 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 725 руб. 12 коп., с учетом перерасчета на день вынесения решения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей сторон.

В суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому в связи частичным погашением задолженности просит взыскать с ответчика 350 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 10.01.2021 в размере 9 047 руб. 51 коп.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение истца. 

Из материалов дела следует, что на основании счета №621 от 03.06.2019 истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 757 350 руб.  по платежному поручению № 313 от 05.06.2019 в т.ч. 20% НДС за поставку угля активированного древесного дробленого БАУ ГОСТ 6217-74 в количестве 5,61 тонн по цене 135 000 руб., в том числе 20% НДС.

Из текста искового заявления следует, что договор сторонами подписан не был, товар не поставлен.

09.08.2019 ответчик произвел частичный возврат стоимости не поставленного товара в размере 350 000 руб.  по платежному поручению №326 от 09.08.2019.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец направил 15.06.2020 в адрес ответчика претензию от 08.06.2020 с требованием возврата предварительной оплаты за товар (счет № 313 от 05.06.2019) в размере 407 350 руб.

Поскольку ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился с в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере произведенной предоплаты в размере 407 350 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 725 руб. 12 коп., с учетом перерасчета на день вынесения решения.

После обращения в суд с иском ответчиком осуществлен возврат денежных средств на общую сумму 407 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать в судебном порядке 350 руб. неосновательного обогащения и проценты в сумме 9 047 руб. 51 коп., рассчитанные за период с 20.06.2020 по 10.01.2021 с учетом перерасчета на день вынесения решения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п.2 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты выражает волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении работ, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела факт перечисления истцом денежных средств в сумме 757 350 руб. ответчику подтверждается и ответчиком получение денежных средств не отрицается.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям №326 от 09.08.2019, №465 от 08.12.2020, №469 от 08.12.2020, №471 от 09.12.2020, №473 от 10.12.2020, №474 от 11.12.2020, №477 от 16.12.2020, №495 от 25.12.2020, №499 от 31.12.2020, №500 от 31.12.2020 на общую сумму 757 000 руб.

Согласно заявлению об уточнении (уменьшении) исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 350 руб. неосновательного обогащения.

Доказательства возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлены, что следует из материалов дела и сторонами не отрицается, в связи с чем, требование о взыскании 350 руб. неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом следует учесть, что ответчику как лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики (деятельность в сфере туризма), перечень которых утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (https://service.nalog.ru/covid/index.html). 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, т.е. с 06.04.2020.

 Таким образом, с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, ответ на вопрос 10).

Следовательно, проценты подлежат начислению по 05.04.2020 включительно.

Срок действия, указанный в п.4 постановления Правительства РФ от 01.10.2020     N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" истек 07.01.2021, соответственно проценты  за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 08.01.2021.

 По расчёту суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 00 руб. 12 коп. руб., рассчитанные за период с 08.01.2021 по 10.01.2021 на основную сумму задолженности 350 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом увеличения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом судом учитывается, что долг ответчиком в сумме 407 000 руб. погашен после обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТК "Эксперт", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквос", г.Санкт Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 350 (триста пятьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 082 (одиннадцать тысяч восемьдесят два) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквос", г.Санкт Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 246 (двести сорок шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова