ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15427/2024

г. Челябинск

06 февраля 2025 года

Дело № А76-44426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Рощино» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 по делу № А76-44426/2021.

В судебном заседании явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «КН-Сервис»: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 №1, диплом, паспорт);

ответчика – товарищества собственников жилья «Рощино»: ФИО2 (доверенность от 02.04.2023, удостоверение адвоката №1730, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Рощино» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды за период с 01.04.2019 по 31.08.2021 в размере 761 794 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  т. 1, л. д. 81-82). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 по делу № А76-44426/2021 исковые требования удовлетворены, с товарищества собственников жилья «Рощино» в пользу истца -  общества с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» взыскана задолженность в сумме 761 794 руб. 43 коп., а также 15 329 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество собственников жилья «Рощино» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства.

РСО не вправе применять расчетный способ определения количества потребленной тепловой энергии до даты составления акта о выходе ОДПУ из строя, поскольку управляющая компания,  являясь посредником между РСО и потребителями, должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором их должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Также податель жалобы полагает, что документы, подтверждающие установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ «Интедкон-Т», не были переданы в ТСЖ «Рощино» по причине не оплаты теплоснабжающей организации его установки, у ТСЖ отсутствовала информация о сроках эксплуатации ОДПУ «Интелкон-Т» и периодичности проведения его поверки, а также реальная возможность самостоятельного принятия мер к проведению поверки в установленные законом сроки.

Апеллянт также отмечает, что в апреле - мае 2012 года после установки и введения в эксплуатацию прибора учета, техническая документация на ОДПУ «Интелкон-Т» должна была быть передана теплоснабжающей организацией, в соответствии с действующим законодательством, ТСЖ «Рощино», тем самым обеспечив его надлежащую эксплуатацию и своевременную поверку.

Ответчик считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения повышающего коэффициента в период с октября 2016 года по апрель 2017 года, взыскание за этот период с применением повышающего коэффициента не обоснованно.

Кроме того, апеллянт также полагает, что судом не дана оценка фактам недобросовестного поведения ООО «Уралтехцентр» и истца по передаче технической документации на жилой дом, в том числе и документов на прибор учета «Интелкон-Т» в ТСЖ «Рощино», несмотря на заключение мирового соглашения по делу А76-25796/2016 между истцом и ответчиком; не принята во внимание информация о недобросовестном поведении теплоснабжающей организации ООО «Уралтехцентр» по соблюдению сроков выдачи технических условий на проектирование и монтаж ОДПУ ( вместо 15 дней,  положенных по законодательству, ТУ выдали 16.09.2016, а заявка на выдачу ТУ от 20 июня 2016 года). Ответчик полагает, что явное затягивание сроков выдачи ТУ с использованием доминирующего положения на рынке и стремление к действиям во вред ТСЖ «Рощино» свидетельствует о нарушении истцом ст. 10 ГК РФ.

Податель жалобы также ссылается на то, что судом  не дана оценка действиям истца по заявлениям ответчика об отсутствии документально оформленных   актов   о   выходе   из   строя   ОДПУ,   которые   свидетельствовали   бы   о   наличии неисправности ОДНУ. В соответствии с действующим законодательством данные акты составляются при совместном участии сторон. Ответчиком неоднократно указывалось на отсутствие таких актов и на обязательный порядок их составления.

Судом не приняты в качестве доказательств приобщенные ответчиком счета от ООО «КН-Сервис» на оплату потребленной тепловой энергии, в которых истец учитывает данные прибора учета тепловой энергии «Карат-306, при начислениях, переданные ТСЖ «Рощино» посредством ежемесячных ведомостей учета параметров потребления тепла за весь период работы данного прибора учета.

Утверждение суда первой инстанции о произвольном определении ТСЖ «Рощино» объемов потребления тепловой энергии с октября 2017 года не соответствует действительности, так как в материалы дела приобщены акт первичного допуска в эксплуатацию от 27 марта 2017 года и повторного ввода в эксплуатацию прибора учета «Карат-306» от 27 ноября 2017 года, ведомости параметров потребления тепла, а также копии претензий по фактам не прибытия представителей теплоснабжающей организации ООО «КН- Сервис» для участия в комиссии по приему узла учета тепловой энергии, созданной ТСЖ «Рощино» в соответствии с действующим законодательством в январе 2017 года, копий претензий о неправильном начислении платы за потребленную тепловую энергию в периоды с октября 2016 года по март 2017 года.

Утверждение суда об отсутствии в расчетах ТСЖ «Рощино» актуальных данных о площадях помещений ПАО «Ростелеком» и АО «Почта России», и не подтвержденных документально, не соответствует действительности, так как в материалы дела приобщены заверенные копии технического паспорта дома и поэтажные планы с указанием выделенных площадей помещений ПАО «Ростелеком» и АО «Почта России».

Утверждение суда о выводе силами и по инициативе представителей ответчика из исправного рабочего состояния ранее установленного теплоснабжающей организацией прибора учета «Интелкон» в апреле 2016 года и не введении его в эксплуатацию в 2016 -2017 годах. не подтверждено каким-либо документом. Представленный Акт теплоснабжающей организации с подписями неизвестных лиц и отсутствием подписей представителей собственников и ТСЖ «Рощино» является недопустимым доказательством и об этом неоднократно заявлялось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Правовая оценка этого факта судом не дана.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), судебное заседание назначено на 27.01.2025.

До судебного заседания 20.01.2025 от ООО "КН-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.2706), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.     

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Рощино», осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Истец является теплоснабжающей организацией пос. Рощино Сосновского района Челябинской области. 

В период с 01.04.2019 по 31.08.2021 истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику, ответчик оплату потребленной тепловой энергии произвел не в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность в размере 761 794 руб. 43 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2021 с требованием оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию и предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке,  которая оставлена без ответа. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией.

В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам. При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абзац 4 пункта 44 Правил N 354).

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзац 1 настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (абзац 5 пункта 44 Правил N 354).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Законом № 261-ФЗ установлена обязанность собственников жилых домов, жилых помещений в многоквартирных домах до 01.07.2012 по оснащению приборами учета этих домов и жилых помещений, а также по введению установленных приборов учета в эксплуатацию. 

При этом многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета потребляемой горячей и холодной воды, тепловой энергии, электрической энергии; жилые помещения индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета потребляемой горячей и холодной воды и электрической энергии. 

Согласно подпункту «е» пункта 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков). 

Аналогичным образом пункт 81(12) Правил № 354, имеющих приоритетное значение в регулировании правоотношений сторон, определяет, что прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. 

В силу пункта 14 Правил № 1034 по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. 

Судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном доме № 4, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Рощино, ул. Фабричная, исправный общедомовой прибор учета тепловой энергии в спорный период отсутствовал в связи с истечением межповерочного интервала. 

В соответствии с п. 112 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов), в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством. 

В целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (в редакции от 14.02.2015) (далее - Правила № 306), введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Правил № 124 стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя прибора учета тепловой энергии, определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 02 сентября 2016 года № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением изменений, внесенных в акты Правительства Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», основанием для применения (начисления) управляющей компании (исполнителю коммунальной услуги по отоплению) повышающего коэффициента является поставка в МКД коммунального ресурса по отоплению по истечении 3-х месяцев после выхода из строя прибора учета. 

Таким образом, объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей повышающих коэффициентов. 

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов входит в обязанность управляющей организации, в соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, подп. «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

Обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета, предусмотренная п. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении, является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. 

В то же время данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета и несения риска возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе от оплаты коммунальных услуг в размере, определяемом с использованием повышающих коэффициентов. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что объем тепловой энергии, поставленной в спорный период, определен истцом расчетным способом исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами № 354, то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса (т. 4, л. д. 116). 

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 761 794 руб. 43 коп. 

Разногласия сторон состоят в начислении истцом повышающего коэффициента, в связи с не установкой общедомовых приборов учета. Контррасчет ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не предусмотренный жилищным законодательством, расчет произведен по формуле «Гкал общ - Гкал Почты - Гкал Ростелеком = Гкал ТСЖ (население + цоколь)», что не соответствует положениям Правил № 354. 

Суд первой инстанции исходил из того, что значения «Гкал общ.» определено ответчиком с октября 2017 произвольно без учета его неоднократного выхода за пределы погрешности (обнуления). Факт неработоспособности прибора подтверждается представленными в материалы дела ведомостями с указанием времени наработки. 

Кроме того, информация о площади помещений ПАО «Ростелеком» (64 кв.м.) (6-й этаж) не соответствует данным, полученным из Росреестра, и не подтверждается каким-либо актуальным письменным документом. Уменьшение площади в расчете объема теплоснабжения на 1,4 кв. м увеличит объем потребления ответчика. 

Информация о площади помещения, занимаемая АО «Почта России» (69,8 кв. м), также не подтверждается ответчиком каким-либо письменным документом, кроме подписи представителя ответчика на самом расчете (договор аренды, акт приема-передачи, акт осмотра, заявка на заключение договора теплоснабжения). 

Довод о том, что период с октября 2016 по декабрь 2016 необходимо учитывать по среднему потреблению за аналогичные периоды со ссылкой на Приказ Минстроя РФ № 99 без ссылок на конкретные нормы Приказа, правомерно отклонен, как не подлежащий применению в рассматриваемом споре. 

Ранее установленный ресурсоснабжающей организацией прибор учета тепловой энергии Интелекон № 2929 выведен из исправного рабочего состояния по инициативе и силами представителей ответчика в апреле 2016 и не введен в эксплуатацию в 2016 – 2017 годах. 

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента в связи с не установкой общедомовых приборов учета в спорных домах подлежат отклонению, а представленный истцом расчет задолженности следует признать соответствующим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что  общедомовой прибор учета периодически снимался для проведения поверки и снова устанавливался, и именно в результате этого прибор выходил за пределы погрешности измерений (обнулялся), поскольку данное возражение противоречит ведомостям, ранее предоставленным в материалы дела стороной ответчика (судебное заседание 12.09.2023). Предоставленная редакция ежедневных ведомостей не содержат периодов отсутствия общедомового прибора учета в период обнуления прибора учета.

В материалах дела также отсутствуют документы о периодических поверках средств измерений и устройств общедомового узла учета тепловой энергии, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя (а именно расходомеров, датчиков температуры, датчиков давления), кроме свидетельства о поверке вычислителя 10.07.2020.  В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие последующий возврат узла учета в эксплуатацию, охватывающий период по октябрь 2021 года, отсутствуют уведомления о времени создания комиссии по вводу прибора учета в эксплуатацию, отсутствуют акты ввода в эксплуатацию с ноября 2017 года. 

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, а также в случае повреждения линий электрических связей.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что переход права собственности в общедомовую собственность на прибор учета «Интелкон», установка которого произведена 30.10.2013, произошел 10.07.2017, поскольку задолженность ТСЖ «Рощино» за установленный прибор учета, перешедший в общедомовое имущество, отсутствовала и до 10.07.2017. Работоспособность данного прибора учета и передача показаний прекращена в апреле 2016 года по инициативе и силами ответчика. Доступ к прибору учета, расположенном в нежилом помещении №1, имеет только ответчик. Отчеты о теплопотреблении на основании показаний данного прибора в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несвоевременном вводе прибора учета «Карат-306» в эксплуатацию по вине ресурсоснабжающей организации, поскольку в материалы дела приобщена письменная переписка с обоснованием в отказе и с указанием на необходимость соблюдения ответчиком процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию. Прибор учета был введен в эксплуатацию после устранения замечаний ресурсоснабжающей организации, обоснованных Правилами 1034. 

При этом из материалов дела (акт осмотра прибора) следует, что данные за период с 2017 по 2021 годы в архивной памяти прибора отсутствуют, уничтожены. 

Довод подателя жалобы о том, что начисление платы за тепловую энергию по нормативу выше начислений по прибору учета не находящегося на границе балансовой принадлежности, надлежащим образом введенным в эксплуатацию после выполнения всех технических условий, не подтвержден расчетами.

Предоставленный истцом итоговый расчет, выполненный на основании Правил № 354, как и справочные расчеты с различными данными о площадях, предоставленными ответчиком в ходе судебного разбирательства, подтверждают потребление МКД тепловой энергии в объеме, значительно превышающем размер исковых требований. Истцом также представлен справочный расчет, составленный по ведомостям ответчика (исходя из гипотетического предположения, что прибор учета не обнулялся), согласно которому задолженность за потребленную тепловую энергию превышает размер исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 по делу № А76-44426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Рощино» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

Судьи:                                                                         С.В. Тарасова

                                                                                              Г.Р. Максимкина