ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2018

                    Дело № А41-46307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.06.2017, ФИО2 – генеральный директор, приказ от 26.07.2017,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 04.07.2018,

от третьего лица ООО «РеалПрофГрупп»: ФИО4 – доверенность от 11.01.2018,

от третьего лица МУП «Красногорская Служба Заказчика»: извещен, не явился,

от третьего лица Администрация г.о. Красногорск: извещен, не явился, 

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГУ Подводречстрой»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года,

принятое судьей Верещак О.Н., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУ Подводречстрой»

к МБУ «Красногорская городская служба»

о взыскании 5 959 010 руб. 97 коп. денежных средств, перечисленных в обеспечение обязательств по контрактам № 0848300047216000969-0554589-01 от 06 марта 2017 года, № 0848300047216000969-0554589-02 от 06 марта 2017 года, 1 986 852 руб. 82 коп. задолженности  и 913 504 руб. 13 коп. убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РеалПрофГрупп», МУП «Красногорская Служба Заказчика», Администрация г.о. Красногорск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУ Подводречстрой» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ «Красногорская городская служба» (далее – ответчик) о взыскании 5 959 010 руб. 97 коп. денежных средств, перечисленных в обеспечение обязательств по контрактам № 0848300047216000969-0554589-01 от 06 марта 2017 года,                      № 0848300047216000969-0554589-02 от 06 марта 2017 года, 1 986 852 руб. 82 коп. задолженности  и 913 504 руб. 13 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РеалПрофГрупп», МУП «Красногорская Служба Заказчика», Администрация г.о. Красногорск (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; представитель третьего лица - ООО «РеалПрофГрупп» - поддержал  кассационную жалобу; иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на невыполнение ответчиком встречных обязательств по договору.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06 марта 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены контракты на выполнение работ по реконструкции гидроузла № 4 на реке Синичке, по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, этапы № 3, 4, реконструкция водовыпуска с водосбросом 1-я и 2-я очереди № 0848300047216000969-0554589-01 от 06.03.2017, № 0848300047216000969-0554589-02. В соответствии с пунктом 1.1 контрактов, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

По результату рассмотрения спора иск отклонен в полном объеме. Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что истец не обосновал заявленные требования.

Одновременно с этим, суды обеих инстанций указывают на нарушение ответчиком (при наличии в спорном периоде двух действующих контрактов) статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.4.4. Свода правил «Организация строительства», статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды также указывают на то, что ответчик не обеспечил исполнение работ по предшествующим этапам 1-2, выполняемые третьим лицом и без выполнения которых невозможно выполнение истцом работ по этапам 3-4.

При этом судами не устанавливалось и не исследовалось содержание претензий истца к встречным обязательствам ответчика и их связь (отсутствие связи) с обязанностью по оплате выполненных работ (полностью или в части). Делая вывод о неисполнение истцом своих обязательств по контрактам, суды обеих инстанций не указали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом предмета иска. 

Судами не проверен довод истца относительно возможности выполнения работ, поскольку ответчик не обеспечил исполнение другим подрядчиком предшествующих этапов работ. Также не дана правовая оценка части требований о взыскании 5 959 010,97 руб., перечисленных истцом в адрес ответчика в обеспечение обязательств по спорным контрактам, с учетом установленных фактов допущенных ответчиком нарушений.

Принимается, как обоснованный, довод подателя кассационной жалобы  относительно ссылки суда апелляционной инстанции на решение УФАС по                   г. Москве от 30.04.2015, отсутствующее в материалах дела, чем нарушены статьи 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу № А41-46307/2017 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                                Л.В. Завирюха 

 

                                                                                            А.А. Кочетков