ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.05.2018

                      Дело № А40-25066/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года 

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Н.Я. Мысака, 

судей: Н.Н. Тарасова, О.Н. Савиной, 

при участии в заседании: 

от Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» - ФИО1 – дов. от 23.09.2016

от конкурсного управляющего ООО «Стройсити» - не яаился, извещен

ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев  26.04.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» 

на определение от 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей  Кондрат Е.Н.,

на постановление от 05 февраля 2018 года 

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по жалобе  Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» на действия конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройсити», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 должник - ООО «Стройсити» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «Стройсити» утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» отказано в удовлетворении жалобы признании действий конкурсного управляющего незаконными, взыскании с нее убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 ввиду прекращения полномочий (отставки) судьи М. В. Комоловой произведена замена судьи М.В. Комоловой на судью Н.Я. Мысака. 

В соответствии со статьей 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому САУ «СРО «ДЕЛО» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из заявления КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» следует, что оно просило признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по ненадлежащему исполнению обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СМР-проект» и ООО «Гранд-Строй», превышению лимита расходования денежных средств, необоснованному расходованию денежных средств, необоснованному привлечению оценщика, взыскать с арбитражного управляющего Малюты убытки в размере 4 388 889 руб.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 21.04.2016) по делу № А40-25066/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, ООО «Стройсити» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) ФИО3 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) данные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 в отношении ООО «Стройсити» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Стройсити» утверждена ФИО2

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего ООО «Стройсити» ФИО2 исполняла с 20.09.2016 до 31.10.2016 и затем - с 19.01.2017.

Судами также установлено, что из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что 16.11.2016 ООО «Стройсити» в Арбитражный суд города Москвы поданы иски к ООО «СМР-Проект» и ООО «Гранд-Строй» о взыскании задолженности. 02.03.2016 и 14.04.2016 соответственно в удовлетворении исков ООО «Стройсити» отказано.

КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» указывал, что рассмотрение исков по существу имело место уже в период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, однако она бездействовала, в рассмотрении дел участия не приняла.

Отклоняя доводы заявителя, суды исходили из того, что в период подачи исковых заявлений о взыскании задолженности с ООО «СМР-Проект» и с ООО «Грандстрой» должник находился в процедуре наблюдения и в соответствии с п.1 ст. 64 Закона о банкротстве руководитель должника и иные органы его управления продолжали осуществлять свои полномочия. Суды также учли, что в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности с ООО «СМР-Проект» конкурсным управляющим ООО «Стройсити» ФИО2 01.03.2017 в суд было направлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, о приобщении дополнительных документов.

Также должник ООО «Стройсити» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обращался к ООО Строительная компания «АльянсСтройМонтаж» с просьбой предоставить платежные поручения по перечислению авансов по договорам, на которых основано требование ООО «Стройсити» к ООО «СМР-Проект», что конкурсным управляющим подтверждено уведомлением от 01.03.2017 № 1/28 с отметкой о получении адресатом.

С учетом данных обстоятельств суды посчитали, что конкурсный управляющий ФИО2 принимала меры для взыскания дебиторской задолженности, а само по себе существование задолженности не свидетельствует о фактическом наличии у должника объективной возможности ее взыскания. Судами также указано, что оснований для утверждения о том, что в случае участия арбитражного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению заявленных должником исков дебиторская задолженность была бы взыскана и это позволило бы осуществить частичное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, не имеется.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам.   

Судами сделан обоснованный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между отказом ООО «Стройсити» в удовлетворении исков и неучастием конкурсного управляющего в суде при их рассмотрении.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что договор об оказании юридических услуг от 22.04.2017 № 1/04 стоимостью 50 000 руб., на неправомерное заключение которого без одобрения собрания кредиторов ссылается заявитель апелляционной жалобы, одобрен на собрании кредиторов должника 28.10.2017 большинством голосов - 50, 9 %. 

Таким образом, судами обоснованно указано, что незаконные действия конкурсного управляющего материалами дела не установлены, в связи с чем необоснованно и требование о взыскании убытков.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу №А40-25066/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                          Н.Я. Мысак               

Судьи:                                                                     Н.Н. Тарасов  

                                                                                              О.Н. Савина