ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57484/2021

21 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/убытки/суд.расходы

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.12.2021

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 28.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Буслаева Василия Сергеевича и Мухина Антона Николаевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-57484/2021/убытки/суд.расходы (судья  Суворов М.Б.), принятое по заявлению о возмещении судебных издержек

в рамках обособленного спора №А56-57484/2021/убытки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 

установил:

АО "Банк ДОМ.РФ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №174(7136) от 25.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-57484/2021/убытки (далее - Определение) требования ФИО2 (далее - ФИО2) к финансовому управляющему ФИО4 о взыскании убытков в размере 603 264 рубля 13 копеек удовлетворены в полном объёме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение суда первой инстанции от 23.03.2023 изменено, в пользу ФИО2 взысканы убытки на сумму 539 000 рублей.

В суд от ФИО2 поступило заявление о возмещении судебных издержек в сумме 450 000 рублей, 14 564 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.12.2023 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда первой инстанции от 07.12.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов или снизить сумму расходов до 20 000,00 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 65, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении ФИО2 своими правами, а также о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов. Также, материалами дела подтверждается недобросовестность заявителя, чьи действия очевидно направлены не на соразмерное возмещение реально понесенных расходов на получение юридической помощи, а на собственное обогащение за счет фиктивных документов, подготовленных с помощью собственной юридической фирмы. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов является явно завышенной и несоразмерной качеству и объему оказанных услуг, взыскана сумма, сильно превышающая среднерыночную стоимость якобы оказанных услуг. Более подробные доводы, изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 также направлена апелляционная жалоба о самопроизвольном снижении судом заявленных судебных расходов, не приняв во внимание доказательства их разумности  со стороны истца, а также игнорируя позицию Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции от 07.12.2023  в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 364 564,00 рублей.

Определениями от 30.01.2024 и от 28.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы изложенные в апелляционной жалобе поддерживал в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 просил отказать.

Представитель ФИО2 поддерживал свою апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы управляющего просил отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Юридический центр «Вектор Защиты» и ФИО2 заключены договоры на оказание юридических услуг №28/07/22-01 от 28.07.2022  и №20/04/23-01 от 20.04.2023, а также подписаны акты приема-передачи по договорам на оказание юридических услуг от 29.03.2023 и от 26.06.2023 и представлены сведения об оплате оказанных услуг.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе договора об оказании юридических услуг от №28/07/22-01 от 28.07.2022 и №20/04/23-01 от 20.04.2023, акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2023, 29.06.2021, чек-ордера, принимая во внимание объем услуг представителя, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, учитывая доводы арбитражного управляющего ФИО4, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату оказанных юридических услуг в сумме 100 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

По условиям договоров на оказание юридических услуг №28/07/22-01 от 28.07.2022 и №20/04/23-01 от 20.04.2023 стороны установили перечень оказываемых услуг, а именно:

1.2.1.правовая экспертиза имеющихся у Доверителя документов;

1.2.2. юридическая квалификация и оценка относимости предоставляемой Доверителем информации и документов к предмету настоящего Договора;

1.2.3. сбор и формирование доказательственной базы для подтверждения в суде заявленных обстоятельств;

1.2.4.подготовка всех процессуальных документов по делу (возражений/ ходатайств/ заявлений и пр.);

1.2.5.представление доказательств в письменной форме в суд;

1.2.6.подготовка возражений относительно заявлений/ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле;

1.2.7.участие в судебных заседаниях.

При этом необходимо учитывать, что согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 консультационные услуги, изучение и анализ предоставленной заказчиком документации, к категории судебных расходов не относятся. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, отзывов и возражений на иск и не могут оплачиваться отдельно. Услуги представителя своему доверителю, связанные с составлением иных документов (пояснений, возражений, ходатайств), ознакомлением с материалами дела по своему объему и качеству не носят экстраординарного характера и относятся к "стандартному набору" услуг представителя по данной категории споров, следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обращает внимание, что в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, вопреки позиции арбитражного управляющего на заключение ФИО2 договора на оказание юридических услуг с организацией в которой он является учредителем, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. Таким образом, разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 было подготовлено два процессуальных документа в суде первой инстанции, а именно само заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего и уточнения заявленного требования; осуществлено представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции (02.02.2023 и 16.03.2023) и в суде апелляционной инстанции (26.06.2023), принимая во внимание количество времени, которое мог бы затратить представитель на подготовку к делу, содержание составленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, учитывая сложившуюся судебную практику по категории обособленных споров, фактические обстоятельства дела, изложенную позицию в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", оценивая сложность обособленного спора, по которому заявителем были понесены судебные расходы, арбитражный суд полагает, что объем, предмет оказанных юридических услуг и сложность являются незначительными как с фактической, так и с правовой стороны, что является основанием для частичного удовлетворения заявления и признает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в общем размере 50 000,00 рублей, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу №А56-57484/2021/убытки/суд.расходы в указанной части подлежит изменению, в порядке статьи 270 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о произвольном снижении судом размера понесенных им судебных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, непредставление ответчиком (истцом) доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 N Ф10-4357/2015. Вместе с тем, арбитражным управляющим представлены в материалы дела возражения относительно заявленной суммы расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в части доводов арбитражного управляющего ФИО4 о необоснованном взыскании судебных расходов, считает необходимым указать следующее. 

Статья 333.21 НК РФ не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче заявлений о взыскании убытков, рассматриваемых в рамках обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве).

Статья 333.40 НК РФ предусматривает основания, порядок и сроки возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины. Согласно абз. 7 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В связи с изложенным государственная пошлина, уплаченная при подаче в рамках дела о банкротстве заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, может быть возвращена физическому лицу из федерального бюджета, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу №А56-57484/2021/убытки/суд.расходы в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 судебных расходов подлежит отмене.

Отсутствие правовых оснований для взыскания государственной пошлины с арбитражного управляющего ФИО4, может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2023 по делу №  А56-57484/2021/убытки/суд.расходы в части требования о взыскании государственной пошлины отменить. 

Отказать во взыскании государственной пошлины. 

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 564,13 рублей.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2023 по делу №  А56-57484/2021/убытки/суд.расходы в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя изменить. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4  в пользу ФИО2 50 000,00 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова