ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152064/2021

05 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  05 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ООО «АС Сервис» - ФИО1 по доверенности от 02.09.2024, ФИО2 по доверенности от 12.03.2024.

от ответчика: ООО «Урал Логистика» – ФИО3 по доверенности от 31.01.2024, ФИО4 по доверенности от 31.01.2024, 

от третьего лица 1: ООО «РНТ Логистика» – не явился, извещен,

от третьего лица 2: АО «Нефтетранссервис» – не явился, извещен,

от третьего лица 3: ООО «Уралнефтетранс» – не явился, извещен,

от третьего лица 4: ООО «Томская Топливная Компания» – ФИО5 по доверенности от 06.02.2024 № 27,

от третьего лица 5: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу – не явился, извещен,

от третьего лица 6: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 03 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу № А40-152064/2021

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АС Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Логистика»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика», Акционерное общество «Нефтетранссервис», Общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтетранс», Общество с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску о признании недействительным договора транспортной экспедиции.

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «АС Сервис» (далее – истец, ООО «АС Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (далее – ответчик, ООО «Урал Логистика») о взыскании задолженности в размере 90 349 027 руб. 69 коп., неустойки в размере 19 668 917 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом принят к производству встречный иск о признании договора транспортной экспедиции недействительным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» (далее - ООО «РНТ Логистика»), Акционерное общество «Нефтетранссервис» (далее - АО «Нефтетранссервис»), Общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтетранс» (далее - ООО «Уралнефтетранс»), Общество с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания» (далее - ООО «ТТК»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области (далее - МИФНС России № 7 по Московской области). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2023 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ООО «АС Сервис» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Урал Логистика» задолженность в размере 90 349 027 руб. 69 коп., неустойку в размере 37 693 548 руб. 53 коп. Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская железнодорожная компания» (далее – ООО «Поволжская железнодорожная компания») о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора; первоначальный иск удовлетворен частично; в удовлетворении встречного иска отказано. Суд по первоначальному иску взыскал с ООО «Урал Логистика» в пользу ООО «АС Сервис» задолженность в размере 90 349 027 руб. 69 коп., пени в размере 15 001 613 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года решение от 05 апреля 2024 года изменено в части неустойки по первоначальному иску; взыскана с ООО «Урал Логистика» в пользу ООО «АС Сервис» неустойка в размере 21 138 468 руб. 35 коп.; в остальной части во взыскании неустойки по первоначальному иску отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО «Урал Логистика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам и возражениям сторон, не установлены и не определены фактические обстоятельства спора, имеющие значение для дела,  неправильно применены нормы материального права; ООО «АС Сервис» не представлены надлежащие доказательства фактического оказания услуг в пользу ООО «Урал Логистика»; судами неверно квалифицирован договор как договор оказания услуг, а не как транспортной экспедиции, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Поволжская железнодорожная компания»; судами немотивированно отказано в проведении зачета встречных однородных требований; позиция ООО «АС Сервис» противоречит его собственным процессуальным действиям, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ТТК» и ООО «АС Сервис» поступили отзывы на кассационную жалобу, а от ООО «Урал Логистика» - возражения на отзывы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 03 сентября 2024 года представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители истца, ООО «ТТК» против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор № 04 АС-Э19 от 26.11.2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора клиент поручает, а экспедитор обязуется оказывать и/или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, определенных договором; комплекс услуг определяется в каждом конкретном случае в соответствующих приложениях к договору, экспедитор вправе привлекать по своему усмотрению третьих лиц к исполнению обязательств.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора и заявками клиента в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 экспедитором оказаны услуги клиенту на общую сумму 459 065 901 руб. 13 коп.

Указывая на отсутствие исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг надлежащим образом, наличие задолженности в размере 90 349 027 руб. 69 коп., наличие оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора, которая по состоянию на 12.03.2024 составила 37 693 548 руб. 53 коп., истец обратился с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что имеются основания для признания договора недействительным на основании статей 166 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не имел в собственности/аренде вагоны, не являлся оператором подвижного состава, вследствие чего не имел фактической возможности оказывать поименованные в договоре услуги.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 153, 166–170, 307, 309, 310, 330, 332, 333, 407, 410, 421, 429.1, 431, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктами 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»,  пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктами 1, 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истцом оказаны услуги по предоставлению подвижного состава, ответчиком не представлено доказательств их оплаты, признав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки до 15 001 613 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что воля сторон была направлена на совершение мнимой сделки, стороны не имели намерения исполнять договор, а действия по заключению договора были направлены на причинение вреда, основания для проведения зачета отсутствуют, в том числе с учетом противоречивой процессуальной позиции ответчика, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении первоначального иска в части, об отказе в удовлетворении встречного иска.

Изменяя решение в части требований о взыскании неустойки, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера неустойки ниже чем, исходя из однократной учетной ставки Банка России; признал неустойку в размере 21 138 468 руб. 35 коп. соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком; в остальной части поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «АС Сервис» не представлены надлежащие доказательства фактического оказания услуг в пользу ООО «Урал Логистика», были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что поскольку договор в части оказанных ответчику услуг, квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, недопустимо возлагать на истца обязанность по предоставлению документов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», в подтверждение факта оказания услуг; в рамках исполнения договора ответчиком подписывались, направляемые ему истцом акты оказанных услуг и акты сверки взаиморасчетов без замечаний и возражений по объему оказанных услуг и их стоимости; экспертным заключением № 026-21-00161 от 23.12.2022 установлено, что подписи от имени ФИО6, расположенные в спорных приложениях к договору выполнены ФИО6; о фальсификации приложений № 28, 42, 43 к договору ответчиком не заявлено; сведения, указанные в актах сверки взаиморасчетов, подтверждены также книгами покупок и продаж; истцом в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг; в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по предоставлению ответчику вагонов иными лицами; оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами дана неверная правовая квалификация договору, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Поволжская железнодорожная компания», не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в системной связи права и обязанности обеих сторон, установленные как в договоре, так и в приложениях с конкретным перечнем услуг, поведение сторон в процессе исполнения договора и приложений, с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», а также в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), правомерно пришел к выводу о том, что услуги, оказываемые экспедитором, сводились исключительно и в целях предоставления вагонов ответчику для перевозки грузов, что в свою очередь исключает квалификацию сложившихся отношений сторон по договору как транспортно-экспедиционных.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно отклонено в том числе с учетом отсутствия противоречий в выводах эксперта, достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения спора по существу, учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

ООО «Поволжская железнодорожная компания» не обосновано, каким образом вынесенные судебные акты повлияли на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, нарушений судом апелляционной инстанции положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам и возражениям сторон, не установлены и не определены фактические обстоятельства спора, имеющие значение для дела; судами немотивированно отказано в проведении зачета встречных однородных требований; позиция ООО «АС Сервис» противоречит его собственным процессуальным действиям, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что, исходя из предмета и оснований первоначальных и встречных исков, позиция ответчика относительно ничтожности договора и наличия оснований для зачета, является взаимоисключающей и не соответствует принципу добросовестности, избранному способу защиты права, признав ответчика действующим противоречиво и непоследовательно, исходя из общих начал гражданского законодательства, кроме того, установлено нарушение порядка проведения зачета. 

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу № А40-152064/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова