ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5524/2019

г. Вологда

24 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2020 года по делу                № А52-5524/2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304602733600188, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, Псковская область, город Псков; далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180020, 

<

...>; далее – ООО «Псковтехгаз», общество) об установлении факта неосновательного обогащения ответчика без расчета стоимости ухудшения имущества и доходов; об установлении факта недостачи неосновательно сбереженного имущества, а также об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, принадлежащее истцу: ванны 1с Н650 в количестве одной штуки; ванны моечной двухсекционной ВМ 2/6-э в количестве одной штуки; весы cas sw-II-30 в количестве одной штуки; лежа для миксера планетарного, модель TKV60 в количестве одной штуки; душирующее устройство на мойку с краном R0101020111 в количестве  одной штуки; машины тестоформовочной ТФ 6-ОПП-ОО-О зав. № 1200/Н76-12 в количестве одной штуки; мукопросеиватель МПМ – 800М в количестве одной штуки; микромельница TEKNO NR 60SP41 зав. № 0993120101 в количестве одной штуки; миксер В50 (new) в количестве двух штук; монитор Acer G226hqlbbd 21.5 в количестве одной штуки; МФУ Laser jet pro m121mf ru в количестве одной штуки; противень ЛГС – 3600*800*20 лист (скос) в количестве ста штук; радиотелефон Panasonik kx-tg 1611 ru в количестве одной штуки; стол пристенный СПП 18/8-э в количестве трех штук; термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-АП-370 зав. № 070901205 в количестве одной штуки; тележка ТХ 201 – 20.00 в количестве пяти штук;  термотрансферный принтер E4204В (eb2-00-11001b00) в количестве одной штуки, общей стоимостью 752 339 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.2012 между предпринимателем (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 08/12-Н, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в срочное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 408 кв.м по адресу: 

<

...>. Указанное нежилое помещение с кадастровым номером 60-60-01/018/2010-142 принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации серии 60 АЖ №588778 от 12.02.2010) (пункты 1.1 и 1.2 договора). Данный договор пролонгировался сторонами на срок по 01.09.2015, о чем свидетельствует подписанное сторонами дополнительное соглашение от 01.09.2012 (т. 1, л. 30).

В арендованном помещении третье лицо разместило производственное оборудование, перечень которого указан в договоре страхования имущества                от 30.01.2013 № 651068737 (т. 1, л. 34-36), а именно: машина ТФ 6-ОПП-00-0;  печь ротационная Ротор-Агро 202Г (2 штуки); тележка ТХ201-20.0 (5 штук);  мукопросеиватель МПМ-800М;  лист ЛГС-3. 600*800*20 (скос); микромельница молотковая 10 мм; термоусадочный упаковочный аппарат; миксер В50 (NEW); душирующее устройство на мойку с краном R0101020111; ванна 1С Н650/700/850 разм. секц. 550x550x300;  ванна моечная 2-х секционная ВМ2/6-Э; системный блок Modem Standart 06.04 Мо.77 (Intel Core 13 2120/Asus P8H61-M/DIMM 2048Mb DDR III 1333 МГц/5АТА-III 500Gb/DVD-RW/CR/ATX Codegen 450W); МФУ HP LaserJet Pro М1212mf RU (CE841 A); Монитор Acer G226HQLbbd 21.5 (5ms, 200 кд/м2, 100M:1 (DFC), 100/70, DVI, LED, Wide, ,blаск); комплект Logitech Desktop MK120 Black (920-002561) (кл + опт. мышь); Радиотелефон Panasonic KX-TG 1611 RUR; Весы CAS SW-II-З0; БАК 35л с крышкой d=37cм, h=42cм, полистирол, для пищевых продуктов (10 шт.); БАК 50л с крышкой d=50cм, h=48cм, полистирол, для пищевых продуктов (10 шт.); Стол пристенный СПП 18/8-э в 3 экз.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Псковская выпечка» (далее - ООО «Псковская выпечка») (арендатор в лице директора ФИО3) и ООО «Псковтехгаз» (арендодатель) 01.01.2014 заключен договор аренды нежилого помещения № 01/14-И, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в срочное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 408 кв. м по адресу: 

<

...> со сроком аренды - 360 дней (т. 1, л. 31-32).

Арендные отношения между ООО «Псковская выпечка» и ООО «Псковтехгаз» прекращены.

Заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области в рамках исполнительного производства от 10.02.2017 № 894/17/60042-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Псковским городским судом по делу № 2-5168/2016, 22.02.2017 наложен арест на имущество, находящиеся по адресу: 

<

...>, являющееся предметом спора, а именно: машина ТФ 6-ОПП-00-0; печь ротационная РОТОР-АГРО 202Э в количестве 2-х штук, тележка ТХ201-2О,00 в количестве 5-ти штук, противни ЛГС С-3 600*800*20 лист (скос) в количестве 100 штук, мукопросенватель МПМ-800М в количестве 1 штуки, микромельница ММ-10 в количестве 1 штуки, миксерTEKNO ТК 60SP41 в количестве 1 штуки, дежа для миксера планетарного модель TKV60 в количестве 1 штуки, термоусадочный упаковочный аппарат ТЦП-АП-370, миксер В50 в количестве 1 штуки, душирующее устройство г0101020111 в количестве одной штуки, ванна 1 с Н650 в количестве одной штуки, ванна моечная вм2/6-э в количестве 1 штуки, весы cas sw-2-ЗО в количестве 1 штуки, стол пристенный СПП 18/8-3 в количестве трех штук, системный блок Modern standart 06.04 mo. 77 в количестве одной штуки, МФУ Laser jet pro ml21mfru в количестве 1 штуки, монитор Acer G226hqlbbd 21.5 в количестве 1 штуки, радиотелефон Panasonic kx-tg 1611 rur в количестве 1 штуки, термотрансферный принтер Е4204В (eb2-00-11001d00). Арест наложен в обеспечение требований ФИО4 Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4 (т. 1, л. 41, 42).

Решением Псковского городского суда Псковской области по гражданскому делу № 2-97/2017 (2-5168/2016) в удовлетворении исковых требований ООО «Псковская выпечка» к ФИО4 и ФИО3 о признании права собственности на производственное оборудование, освобождении имущества от ареста (описи), признании незаключёнными смешанных договоров займов, залогов движимого имущества отказано. Встречные исковые требования ФИО4 к ООО «Псковская выпечка» и ФИО3 о признании договора купли-продажи оборудования недействительным, удовлетворено. Признаны недействительным договор купли-продажи оборудования, заключенный между ФИО3 и ООО «Псковская выпечка». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ИП ФИО3 комплекса смонтированного в помещении оборудования для производства кондитерских изделий (движимое имущество) в составе: машина ТФ 6-ООП-00-0, 1 штука, печь ротационная Ротор-Агро 202, 2 штуки, тележка ТХ201-20.00, 5 штук, ЛГС-3600*800*20 лист (скос), 100 штук, мукопросеиватель МПМ-800М, 1 штука, микромельница ММ-10, 1 штука, миксер Tekno TK 60 SP 41, 1 штука, дежа для миксера планетарного, модель ТК V60, 1 штука, термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ АП 370, 1 штука, 1С миксер В50 (new), 2 штуки, душирующее устройство г0101020111, 1 штука, ванна 1с Н650, 1 штука, ванна моечная вм2/6-э, 1 штука, весы cas sw2-30, 1 штука, стол пристенный СПП 18/8-э, 3 штуки, системный блок Modern standart 06.04 mo.77, 1 штука, МФУ Laser jet pro m121mf ru, 1 штука, монитор Acer G226hqlbbd 21.5, 1 штука, радиотелефон Panasonik kx-tg 1611 rur, 1 штука, термотрансферный принтер Е4204В (eb2-00-1l001b00), 1 штука (т. 1, л. 43-49).

ООО «Псковская выпечка» (должник), ИП ФИО2 (кредитор) и ИП ФИО3 (новый должник), 24.12.2018 заключен договор перевода долга - отступного № 02/ПД-2018, согласно пункту 1.1 которого, в соответствии с решением Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2016 по делу № А52-2613/2016 с должника взыскано в пользу кредитора 171 749 руб.; в соответствии с судебным приказом от 19.06.2017 по делу № А52-2235/2017 с должника взыскано в пользу кредитора 247 680 руб.; в соответствии с судебным приказом от 10.08.2017 по делу № А52-3163/2017 с должника взыскано в пользу кредитора 34 250 руб.; в соответствии с судебным приказом от 18.12.2017 по делу № А52-5202/2017 с должника взыскано в пользу кредитора 70 278 руб.; в соответствии с договором поручения - услуг от 24.03.2017 № 01/ПУ между кредитором и должником, рассматривавшемся и в указанных делах, согласно отчетам поверенного - кредитора и актам приема услуг/работ  от 01.03.2018 № 01, 18.12.2018 № 10, должник имеет перед кредитором задолженность в сумме 43 650 + 51210 руб. Итого, общая задолженность составляет 618 817 руб. (т. 1 л. 51).

В связи с отсутствием денежных средств и иного имущества у должника, отсутствием денежных средств у нового должника, стороны согласились, что вышеуказанные обязательства прекращаются предоставлением новым должником в собственность кредитора движимого имущества (статья 409 ГК РФ), указанного новым должником (пункт 1.2 договора от 24.12.2018 № 02/ПД-2018).

Уточнением от 04.09.2019 к договору от 24.12.2018 № 02/ПД-2018 (т. 1, л. 52) внесены изменения, согласно которым содержание пункта 1.2 договора изложено в следующей редакции: «Новый должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности, указанной в пункте 1.1 договора. Вышеуказанные обязательства могут частично или полностью прекращаться предоставлением новым должником в собственность кредитора движимого имущества - оборудования (статья 409 ГК РФ), принадлежащего новому должнику и находящегося по адресу: ул. Ижорского батальона, д. 40 А, 

<

...> на территории, контролируемой ООО «Псковтехгаз», ОГРН 

<

***> от 14.11.2002, зарегистрированного по тому же адресу, вблизи помещения № 1005 или в данном помещении (акт ареста от 17.04.2017 в рамках исполнительного производства № 325/17/60047-ИП, возбуждённого на основании, исполнительного листа от 15.02.2017, выданного арбитражным судом Псковской области на основании решения по делу № А52-2613/2016, вступившего в законную силу 31.01.2017; акт ареста от 22.02.2017 рамках исполнительного производства от 10.02.2017 № 894/17/60042-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа № ФС008848671 от 08.02.2017, выданного Псковским городским судом по делу № 2-5168/2016). Ориентировочная стоимость оборудования составляет половину стоимости, указанной судебными приставами - исполнителями в актах ареста.

Ориентировочный список оборудования; ванна 1с П650 в количестве одной штуки; ванна моечная двухсекционная ВМ 2/6-э в количестве одно штуки; весы cas sw-П-ЗО в количестве одной штуки; дежа для миксера планетарного, модель TKV60 в количестве одной штуки; душирующее устройство на мойку с краном R0101020111 в количестве одной штуки;  машина тестоформовочная ТФ 6 - ОПП - ОО - О зав. № 1200/Н76-12 в количестве одной штуки; - мукопросеиватель МПМ - 800 М в количестве одной штуки; - микромельница ММ - 10 зав. № 6737 в количестве одной штуки; миксер TEKNO ТК 60 SP 41 зав.   № 0993120101 в количестве одной штуки; миксер B50(new) в количестве двух штук; монитор Acer G226hqlbbd 21.5 в количестве одной штуки; МФУ Laserjet pro ml21mf ru в количестве одной штуки; противень ЛГС - 3 600*800*20 лист (скос) в количестве ста штук;                                  - радиотелефон Panasonik kx-tg 1611 ru в количестве одной штуки; - стол пристенный СПП 18/8-э в количестве трёх штук; термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ - АП - 370 зав. № 07091205 в количестве одной штуки; тележка ТХ 201 - 20.00 в количестве пяти штук; -термотрансферный принтер Е4204В (еЬ2-00-1 11001b00) в количестве одной штуки.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Пскова №1 Управления Федеральной службы приставов по Псковской области ФИО5 26.09.2019 составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно машинка ТФ 6-ООП-00-0, 1 штука, миксер Tekno TK 60 SP 41. Данное имущество, указанным актом, оставлено  на ответственное хранение ФИО3 (т. 1, л. 53).

Письмом от 14.10.2019 № ИПШ-27 истец обратился к ответчику с предложением немедленного перемещения оборудования в помещение с доступом к электропитанию, с проведением предпродажной подготовки (осмотра специалиста, смазки, подкраски, пробного включения) для дальнейшее перепродажи и возмещении задолженности.

Поскольку данное письмо ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения, истец, считая, что ООО «Псковтехгаз» незаконно, без правовых оснований удерживает принадлежащее ему на праве собственности имущество, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (статья 65 АПК РФ).

Заявляя об истребовании из незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее истцу, предприниматель также просит установить факт неосновательного обогащении, установить факт недостачи неосновательно сбереженного имущества как отдельные исковые требования. 

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются глава 60 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса. Данная норма, по общему правилу, применима к отношениям виндикации в силу пункта 2 статьи 1103 ГК Российской Федерации, который устанавливает, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Данные взаимосвязанные положения, направленные на защиту имущественных интересов собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении.

В силу пункта 36 Постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

         Истцом в подтверждение права собственности на спорное имущество представлен договор перевода долга-отступного от 24.12.2018 № 02/ПД-2018, иные доказательства в материалах дела отсутствуют и податель жалобы на них не ссылается. 

Между тем, судом первой инстанции правомерно не принят указанный договор в качестве доказательства права собственности на спорное имущество, поскольку он не содержат какие-либо индивидуально-определенные признаки, позволяющие безусловно сопоставить имущество, находящееся во владении ответчика, с имуществом, которое передано истцу. 

В уточнении от 04.09.2019 к договору перевода долга-отступного от 24.12.2018 № 02/ПД-2018 сторонами договора определено прекращение вышеуказанных обязательств предоставлением новым должником в собственность кредитора движимого имущества, указанного должником, приведен ориентировочный список оборудования без указания каких-либо отличительных признаков с последующей возможностью ее идентификации, что также свидетельствует о неопределенности в количестве подлежащего передаче оборудования. 

Кроме того, в данном уточнении указано, что обязательства по погашению задолженности в размере 618 817 руб.  могут частично или полностью прекращаться предоставлением ИП ФИО3 в собственность ИП ФИО2 движимого имущества – оборудования. При этом в данном уточнении либо в каких – других соглашениях не указано, в каком размере погашается задолженность путем передачи оборудования, ориентировочный список которого определен сторонами.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует акт приема – передачи оборудования истцу, что также ставит под сомнение сам факт передачи оборудования при нахождении его на территории ответчика. 

Между тем имущество не индивидуализировано, что не позволяет проверить факт его удержания ответчиком. Следует отметить, что только по совпадению наименований имущества не может быть обоснованно притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов). При этом наименование объекта определяет его родовые признаки, а в соответствии со статьей 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Также истцом не представлено доказательств того, что истребуемое имущество в том составе, которое заявлено истцом, находится  на территории ответчика. Истцом не представлены доказательства факта владения ответчиком движимым имуществом и незаконного его удержания.

Факт направления истцом в адрес ИП ФИО3 письма о необходимости вывоза спорного оборудования, размещенного в арендованном помещении (т. 1, л. 135, 137), не свидетельствует о правомерности требований истца. При этом каких - либо действий по вывозу данного оборудования не совершено.

При этом судебными приставами-исполнителями 22.02.2017 и 26.09.2019  наложен арест на спорное имущество, однако доказательств того, что указанные аресты отменены в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что истец, считая себе законным владельцем спорного имущества обращался с иском об освобождении имущества от ареста и в удовлетворении его требований было отказано, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что истребуемое имущество принадлежит ему, находится в фактическом владении ответчика, данное владение является незаконным, факта неосновательного обогащения ответчика и факта недостачи имущества.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2020 года по делу № А52-5524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304602733600188, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, Псковская область, город Псков) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина 

А.Н. Шадрина