АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14158/2022

28 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола помощником судьи Шараповой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оксид цинка»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 359 741 руб. 28 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, -

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, личность удостоверена служебным удостоверением, допущена,

от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

- от ФИО2 - ФИО4 по доверенности 21.10.2019, паспорт РФ, допущена,

- ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) 12.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» (далее – ООО «Оксид цинка», ответчик) о взыскании 3 359 741 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 03.06.2019 по 03.06.2022 за использование в отсутствие на то правовых оснований нежилых помещений, номера на поэтажном плане: 1-11, 69, площадью 247,4 кв.м, литера Б, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением от 19.08.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.09.2022. 

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 и от 04.10.2022 изменена дата предварительного судебного заседания на 10.11.2022. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2022 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2022. 

Протокольным определением от 01.12.2022 судебное отложено на 27.12.2022 с целью представления ответчиком отзыва на исковое заявление. 

27.12.2022 в материалы дела от отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области) поступила копия исполнительного производства № 51900/22/55005-ИП. 

В судебном заседании 27.12.2022 представитель ООО «Оксид цинка» ФИО5 представила отзыв на исковое заявление. 

Протокольным определением от 27.12.2022 рассмотрение дела отложено на 19.01.2023, ТУ Росимущества в Омской области предложено представить письменные возражения на доводы ответчика. 

09.01.2023 в материалы дела поступило ходатайство ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

18.01.2023 в суд ответчик представил возражения на указанное ходатайство и дополнительные доводы № 1 по делу, подписанные представителем ООО «Оксид цинка» ФИО5 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо), в связи с чем судебное разбирательство назначено на 07.02.2023. 

02.02.2023 в материалы дела от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1                     г. Омска УФССП по Омской области ФИО6 поступила копия материалов исполнительного производства № 51900/22/55005-ИП в отношении ООО «Оксид цинка». 

06.02.2023 в суд от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

07.02.2023 в материалы дела поступили дополнительные доводы № 2, подписанные представителем ООО «Оксид цинка» ФИО5 

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 рассмотрение дела назначено на 20.03.2023 в связи с привлечением ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

20.03.2023 в материалы дела ФИО2 представлены дополнительные доводы               № 1 с ходатайством о фальсификации доверенности, выданной ответчиком на имя ФИО7

Протокольным определением от 20.03.2023 судебное разбирательство отложено на 13.04.2023 для ознакомления сторон с поступившими в материалы дела документами. 

06.04.2023 в суд от ФИО2 поступили дополнительные доводы № 2 с приложенным пакетом доказательств. 

12.04.2023 ответчик представил в материалы дела ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с поступившими документами; ФИО1 - пояснения по делу с ходатайством об отложении рассмотрения дела и ходатайство о фальсификации доверенности ответчика от 02.08.2018 в обоснование полномочий ФИО9 (ныне - ФИО5) Натальи Александровны. 

12.04.2023 в суд от ТУ Росимущества в Омской области в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению искав виде наложения ареста на следующее имущество ООО «Оксид цинка»: 

- нежилое помещение, кадастровый номер 55:36:040117:4384, площадью 51,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> /угол Больничный пер., д. 28/2, пом. 2П; 

- нежилое помещение, кадастровый номер 55:36:040117:4385, площадью 526, 5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> /угол Больничный пер., д. 28/2, пом. 2П; 

- нежилое помещение, кадастровый номер 55:36:040117:4429, площадью 247, 4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; 2 А46-14158/2022 - нежилое помещение, кадастровый номер 55:36:04117:4602, площадью 135,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Омской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Протокольным определением от 13.04.2023 судебное разбирательство отложено на 04.05.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика и ФИО1 о привлечении ФИО2 в качестве соответчика отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2023 судебное заседание отложено на 25.05.2023, из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области истребованы выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Оксид цинка», а также сведения о руководителях и участниках общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ходатайство о фальсификации не поддержал.

Представитель ответчика и ФИО1, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили, в том числе посредством «Мой Арбитр», заявление о фальсификации не поддержали.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, выслушав представителей ТУ Росимущества в Омской области и ФИО2, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу № А46-8964/2014, вступившим в законную силу, на ответчика возложена обязанность передать истцу по акту приема-передачи нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1-11, 69, площадью 247,4 кв.м, литера Б, расположенные по адресу: 

<

...>. 

В  связи с тем, что до настоящего времени указанное решение не исполнено, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в суд с настоящим иском.

Истец определяет размер неосновательного обогащения как сумму рыночной арендной платы на основании отчета оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от 10.03.2022 № 658/23, который оценил рыночную стоимость арендной платы нежилых помещений, номера на поэтажном плане: 1-11, 69, площадью 247,4 кв.м, литера Б, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - помещения) за период с 03.06.2019 по 03.06.2022в размере 3 359 741 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2                         статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 303 ГК РФ собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно, возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, суду необходимо установить следующие факты:

- незаконное использование имущества недобросовестным владельцем;

- получение доходов от незаконного использования имущества;

- размер возможных доходов за время такого владения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом из представленных в материалы дела исполнительных производств                                            № 51900/22/55005-ИП и № 148999/19/55003-ИП, возбужденных в отношении должника - ООО «Оксид цинка», установлено следующее.

Согласно акту выхода на участок от 21.02.2020 в рамках исполнительного производства № 148999/19/55003-ИП, судебным приставом-исполнителем совместно с представителем ТУ Росимущества в Омской области был осуществлен выход в помещения для их осмотра и установлено, что на момент осмотра сотрудники ООО «Оксид цинка» отсутствовали, комнаты открыты, в помещениях имеется имущество, но неизвестно кому оно принадлежит; комнаты не захламлены. Помещения, подлежащие передаче, невозможно индивидуализировать в связи с проведенной перепланировкой.

Из акта совершения исполнительных действий от 16.12.2022 в рамках исполнительного производства № 51900/22/55005-ИП следует, что был осуществлен выход в помещения и опрошен ФИО8, указавший, что является сотрудником ООО «ЧОП Кортеж», которое осуществляет охранные услуги компании, находящейся в противоположной от спорных помещений части здания (правое крыло здания); спорные помещения находятся в левом крыле здания; в помещениях проведена реконструкция. Приблизительно с 2017 помещения, находящиеся в левом крыле, никем не используются, коммуникации обеспечения электричеством, теплом обесточены.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями неоднократно установлено отсутствие в помещениях лиц, в том числе представителей ООО «Оксид цинка», отсутствие признаков пользования помещениями.

По сведениям федеральной налоговой службы в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении ООО «Оксид Цинка» 31.01.2019 внесена запись о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица, финансовую отчетность организация не сдает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что коммерческую деятельность ответчик не ведет.

Согласно отчету ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от 10.03.2022 № 658/23, оценщик произвел оценку рыночной стоимости арендой платы за помещения без осуществления выхода в помещения, руководствуясь предоставленными данными ТУ Росимущества в Омской области документами: выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 по делу № А46-7491/2020, согласно которому, реконструкция помещений признана незаконной на ООО «Оксид цинка» возложена обязанность за счет собственных средств привести помещения в первоначальное состояние. 

Также решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 по делу                              № А46-7491/2020 установлено, что исполнительные производства № 150268/19/55003-ИП, № 155339/19/55003-ИП, 148999/19/55003-ИП окончены 04.03.2020 в связи с невозможностью исполнения, исполнительные листы возвращены взыскателю. 

В рамках данных исполнительных производств с целью определения помещений, подлежащих передаче в собственность РФ, судебным приставом-исполнителем совместно с представителем ТУ Росимущества в Омской области осуществлен осмотр помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, угол пер. Больничный, д. 2, - в ходе которого установлено, что в спорных помещениях проводилась перепланировка, в связи с чем не представилось возможным идентифицировать конкретные помещения, подлежащие передаче, о чем составлен акт от 21.02.2020.

Исходя из существа исковых требований, на момент подачи иска спорные помещения не были возвращены ТУ Росимущества в Омской области, что свидетельствует о неисполнении решения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 по делу                                  № А46-7491/2020. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что помещения, подлежащие передаче, не приведены в первоначальное состояние и их невозможно идентифицировать в целях передачи ТУ Росимущества в Омской области.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (пункт 1 статьи 168 АПК РФ).

Истец, заявляя требования, ссылается на получение ответчиком дохода, в заявленном в иске размере, при этом доказательств использования спорных помещений и извлечения               ООО «Оксид цинка» дохода от такого использования в материалы дела истцом не представлено. 

Отчет об оценке рыночной стоимости имущества и рыночной стоимости арендной платы за имущество № 658/23 от 10.03.2022 основан на предполагаемых, а не на фактических данных использования ООО «Оксид цинка» спорных помещений в своей деятельности.

Также при рассмотрении заявленного требования суд учитывает как содержание решения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу № А46-8964/2014, которым суд установил вернуть спорные помещения истцу, так и решение Арбитражного уда Омской области от 24.12.2020 по делу № А46-7491/2020, которым суд обязал                                 ООО «Оксид цинка»  вернуть спорные помещения в первоначальное состояние.

Кроме того, в рамках дела № А46-7491/2020 рассматривалось заявление ТУ Росимущества в Омской области о  присуждении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2022 по делу                                   № А46-7491/2020 указанное заявление удовлетворено, с ООО «Оксид цинка»  взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 24.12.2020 по делу № А46-7491/2020 в размере: 

- за период 30 дней с момента вступления определения суда о взыскании судебной неустойки в законную силу, начисляемую из расчета 2 000 руб. в день; 

- за последующий период – из расчета 5 000 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда от 24.12.2020 по делу № А46-7491/2020.

Таким образом, истец в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, воспользовался своим правом и взыскал с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта, одновременно при этом обратился в суд с настоящим требованием (иск подан 12.08.2022).

Судом установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика имеется реальная возможность приведения спорных помещений в первоначальное состояние, а, соответственно, возможность исполнения в настоящее время судебных актов о передаче данных помещений истцу. 

Таким образом, доказательства использования спорного имущества ответчиком, получения ООО «Оксид цинка» выгод и дохода от имущества отсутствуют, размер полученного дохода, а также техническая возможность возврата спорного имущества, приведенного в первоначальное состояние не доказаны, а выводы суда по итогам рассмотрения спора не могут быть основаны на предположениях.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Заявления третьих лиц ФИО1 и ФИО2 о фальсификации доверенностей от ООО «Оксид цинка», выданных ФИО9  (ФИО5) и ФИО7, заявителями не поддержана, однако суд считает возможным указать следующее.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, в праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. 

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доверенности представителей сведений, имеющих значение для рассмотрения вопроса о взыскании неосновательного обогащения, не содержит, поскольку фактически являются процессуальным документом, а не доказательством, соответственно оснований для проверки заявления о фальсификации представленных доверенностей не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом результатов рассмотрения заявления расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167- 171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова