ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2024

Дело № А40-180726/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 18.01.2021,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 01.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Трансмаш-К»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 ЗАО«Трансмаш-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должникаоткрыто конкурсное производство, конкурсным управляющимутвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленнымбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от30.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником опривлечении ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 отменены в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты по спору оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 21.09.2022, ФИО1 привлечен к субсидиарнойответственности, производство по заявлению в части определения размерасубсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов скредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 изменено, ФИО1 привлечен к ответственности в видеубытков, с ФИО1 в конкурсную массудолжника взысканы убытки в размере 6 624 000 руб. В удовлетворении остальнойчасти требований отказано.

ФИО1 подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 вудовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023указанное определение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 № 305-ЭС21-10472 (3) определение Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 по делу произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Савину О.Н. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника  на заявление о пересмотре постановления суда округа от 01.12.2022.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах заявления настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника не возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре постановления суда округа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правиламглавы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являютсявновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи исуществовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известнызаявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, в период с 29.04.2010 по 09.09.2018 ФИО1 являлся руководителем должника.

В качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственностиконкурсный управляющий ссылался на заключение ответчиком договора купли-продажи от 02.08.2017 между ООО «СТР» (продавец) и ЗАО «Трансмаш-К»(покупатель) акций №2, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность бездокументарные ценные бумаги, эмитированные ОАО «Калугатрансмаш», в количестве 411 054 штуки по цене 187 500 000 руб. + 853 115 долларов США.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи акций №2 от 02.08.2017, заключенный между должником и ООО «СТР». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО«Энергостройкомплект» в конкурсную массу должника 6 624 000 руб. Отказано ООО «Энергостройкомплект» во включении требования на сумму 279651 217 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Принимая постановление от 01.12.2022, суд округа признал, что выводы судовпервой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения ответчика именно к субсидиарной ответственности за совершение признанной судом недействительной сделки, а не ответственности в виде убытков, основаны нанеправильном применении норм материального права, что в силу части 1, пункта 3части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа указал, что в настоящем случае у судов отсутствовали основанияполагать о наличии причинно-следственной связи между заключениемнедействительного договора купли-продажи акций и наступившим банкротствомдолжника, существенном ухудшении финансового состояния должника совершением сделки в соотношении размера неисполненных обязательств перед основным кредитором должника и суммой исполненного по сделке, требования конкурсного управляющего на основании пункта 20 Постановления №53 подлежали переквалификации с учетом доказанности противоправного поведения ответчика при совершении вышеуказанной сделки на ответственность в виде убытков.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 сослался на то, что 11.05.2022 конкурсный управляющий должника реализовал за 1 595 390 руб. 40 коп. реституционное требование к ООО «Энергостройкомплект», подтвержденное определением суда первой инстанции от 05.08.2020 (договор уступки требования, заключенный с ООО «Управляющая компания «Байкал» Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Фонд имущественных споров»). Как полагал ФИО1, ни он, ни суд округа на момент привлечения бывшего генерального директора общества к ответственности в виде возмещения убытков не знали о состоявшейся уступке, управляющий соответствующую информацию нераскрыл,  данное обстоятельство имело важное значение для правильного разрешения спора о возмещении убытков.  

Отменяя определение суда округа от 30.05.2023,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  указала, что поскольку уступка реституционного требования к ООО «Энергостройкомплект» состоялась до привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, вопрос о том, произошел ли в связи с этой уступкой переход к ООО «Управляющая компания «Байкал» Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Фонд имущественных споров» прав кредитора по обязательству ФИО1, то есть являлся ли  должник на момент взыскания в его пользу убытков надлежащим истцом в материальном смысле, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.  Обстоятельства, касающиеся уступки должником требования к ООО «Энергостройкомплект» и объема исполненного ООО «Энергостройкомплект»  в пользу ООО «Управляющая компания «Байкал» Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Фонд имущественных споров», влияли как на саму возможность взыскания убытков в пользу должника, так и на размер ответственности ФИО1

При новом рассмотрении заявления суд округа, выполняя указания Судебной коллегии, рассмотрев доводы заявления ФИО1 и приложенные к нему документы, позицию конкурсного управляющего, изложенную  в отзыве, о том, что конкурсным управляющим по договору купли-продажи №2 от 11.05.2022 проданы права требования к ООО «Энергостройкомплект» в пользу ООО «Управляющая компания «Байкал» Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Фонд имущественных споров» за 1 595 390 руб. 40 коп.,  пришел к выводу, что изложенные  в заявлении обстоятельства являются существенными, влияющими на выводы суда округа при принятии постановления, в связи с чем заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022  по делу № А40-180726/2018 - отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом отмены постановления суда округа по вновь открывшимся обстоятельствам, судом округа назначается рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 в судебном заседании.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022  по делу № А40-180726/2018 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 на 16.04.2024 в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>,зал 11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               В.Л. Перунова

 

О.Н. Савина