АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4905/2020

г. Владивосток

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Приморского края, действующего в интересах публичного образования – Уссурийский городской округ в лице администрации Уссурийского городского округа к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "УссурНефтеПродукт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора в части,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Приморского края – ФИО2, удостоверение;

от администрации УГО – ФИО3, доверенность, удостоверение, диплом;

от ООО УссурНефтеПродукт" – не явились, извещены,

установил:

истец - заместитель прокурора Приморского края (далее – прокуратура), действующий в интересах публичного образования – Уссурийский городской округ в лице администрации Уссурийского городского округа (далее – администрация), обратился в суд с иском к ответчикам  - администрации УГО, обществу с ограниченной ответственностью "УссурНефтеПродукт" (далее – общество, ООО"УссурНефтеПродукт") о признании недействительным пункта 6.3 договора аренды земельного участка № 184/18-спв от 20.04.2018, заключенного между администрацией УГО и ООО "УссурНефтеПродукт".

Администрация требования иска в отзыве  поддерживает.

Общество в отзыве по требованиям прокуратуры не возражает, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явилось. В соответствии  со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное  заседание проводится в отсутствие общества.

Прокуратура и администрация УГО поддержали позиции по делу.

Из материалов дела и пояснений представителей следует, что 20.04.2018 администрация УГО (арендодатель) и ООО «Уссурнефтепродукт» (арендатор) заключили договор № 184/18-СПВ аренды земельного участка. с кадастровым номером 25:34:016202:2013 (далее – договор) площадью 32532кв.м из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - здание-мастерская. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> «в», разрешенное использование: объекты промышленного и коммунально-складского назначения (п. 1.1 договора), сроком с 20.04.2018 по 09.08.2027 (раздел 2 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что договор аренды расторгается в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ) в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ по решению арендодателя в следующих случаях: если арендатор не использует участок (в целом или частично) в соответствии с целями и условиями его предоставления, определенными настоящим договором (подпункт 6.3.1); если арендатор допустил нарушение установленного договором срока внесения арендной платы более двух сроков подряд в течение года независимо от величины задолженности (подпункт 6.3.2); если арендатор возводит на участке объекты самовольного строительства, в том числе в случае строительства объектов с нарушением проектной и градостроительной документации, утвержденной в установленном порядке (подпункт 6.3.3).

Прокуратура полагая, что пункт 6.3 договора не соответствует требованиям закона, обратилась с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Таким образом, названный иск заявлен в пределах предоставленных прокурору полномочий.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Спорный договор аренды заключен между администрацией и обществом в отношении публичного земельного участка (пункт 1.1 договора)  на срок более пяти лет (раздел 2 договора).

Как установлено судом, правоотношения из договора аренды земельного участка, пункты которого оспариваются,  регулируются главой 34ГК РФ, с особенностями, установленными Земельным кодексом  Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и общими положениями гражданского законодательства о договорах.

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами п. 4 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 18 Постановления от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Общие основания и порядок расторжения договора аренды регламентированы ст.ст. 450, 619 ГК РФ.

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя (в том числе в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату), а также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст.ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Таким образом, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, законодательством прямо предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при наличии существенности допущенных арендатором нарушений, поэтому односторонний отказ арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке невозможен.

Предметом заключенного между ответчиками договора аренды выступает публичный земельный участок, при этом из раздела 2 договора следует, что он заключен на срок более чем 5 лет.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 9 ст. 22 ЗК РФ, имеющие приоритет перед общими положениями гражданского законодательства о договоре, не допускающие возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения указанной категории.

В связи с этим, положения п. 6.3 договора, предоставляющие арендодателю право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума №25), посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Установив в договоре условия о праве его внесудебного расторжения арендодателем, стороны нарушили прямо установленный п. 9 ст. 22 ЗК РФ законодательный запрет, что свидетельствует о ничтожности оспариваемых положений данного договора.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 100 постановление Пленума №25 признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ).

Из анализа содержания договора следует, что он охватывает комплекс прав и обязанностей сторон и в остальной части не оспаривается. В силу чего, суд делает вывод, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части.

На основании изложенного, требования о признании недействительным пункта 6.3 договора № 184/18-спв от 20.04.2018, заключенного администрацией УГО и обществом подлежат удовлетворению, в силу статей 166,168,180 ГК РФ.

Поскольку при обращении в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, управление также освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом пропорциональности подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным пункт 6.3 договора аренды земельного участка № 184/18-спв от 20.04.2018, заключенного между администрацией Уссурийского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "УссурНефтеПродукт".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УссурНефтеПродукт"  в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.