ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9011/2018

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Рыжонин Р.С. по доверенности от 20.08.2018

от ответчика (должника): Коромыслов Д.С. по доверенности от 20.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25985/2018) ООО "СТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-9011/2018 (судья  Нефедова А.В.), принятое 

по иску ООО  "Проектно-Строительная компания Энергопроект"

к  ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Энергопроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о взыскании 1 219 700 руб. предоплаты за товар (бетонные плиты), перечисленной по платежным поручениям № 1121 от 12.10.2016, № 1157 от 19.10.2016, № 1547 от 16.12.016, № 1027 от 23.06.2017, № 1161 от 24.07.2017, № 1269 от 14.08.2017, № 1279 от 15.08.2017, № 1450 от 12.09.2017.

23.04.2018 стороны представили суду для утверждения мировое соглашение, подписанное между ООО "ПСК Энергопроект" и ООО "Стройпроект" 23 апреля 2018 года. Впоследствии представитель истца не поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, просил удовлетворить исковые требования.

Решением суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами 23 апреля 2018 года, отказано. Иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, просит решении отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит апелляционный суд перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком требований, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, а именно: 

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подателем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении довода о необоснованном, по мнению ответчика, отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционный суд полагает следующее.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отсутствие возможности участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, ответчик ссылался на то, что отсутствие представителя может нарушить интересы сторон по данному делу.

Указанная причина не признана судом уважительной. Доказательств объективной невозможности направить для участия в судебном заседании другого представителя ответчиком не приведено. 

В связи с указанным у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения разбирательства спора.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК Энергопроект" обратилось с офертой к ООО "Стройпроект"  об организации поставки бетонных плит.

ООО "Стройпроект"   выставило ООО "ПСК Энергопроект"  счета № 148 от 04.10.2016, № 157 от 18.10.2016, № 215 от 14.12.2016, № 155 от 21.06.2017, № 203 от 12.07.2017, № 229 от 25.07.2017, № 255 от 08.08.2017, № 290 от 29.08.2017,  которые были оплачены ООО "ПСК Энергопроект" платежными поручениями № 1121 от 12.10.2016, № 1157 от 19.10.2016, № 1547 от 16.12.016, № 1027 от 23.06.2017, № 1161 от 24.07.2017, № 1269 от 14.08.2017, № 1279 от 15.08.2017, № 1450 от 12.09.2017 на общую сумму 1 971 300 руб.

Ответчиком была осуществлена поставка товара на общую сумму 751 600 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными № 362 от 14.10.2016, № 422 от 03.11.2016, № 375 от 19.10.2016, № 356 от 12.10.2016, № 357 от 13.10.2016, № 528/1 от 23.12.2016, № 297/1 от 29.06.2017, № 70 от 10.04.2017.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

При этом товар на сумму 1 219 700 руб. передан не был.

Претензией № 399/1-17-ПСК от 21.11.2017 истец потребовал от ответчика осуществить поставку предварительно оплаченного товара  либо возвратить предоплату в сумме 1 219 700 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства 23.04.2018 сторонами было представлено суду для утверждения мировое соглашение, подписанное между ООО "ПСК Энергопроект" и ООО "Стройпроект" 23 апреля 2018 года, по условиям которого  ООО "ПСК Энергопроект" отказывается от прав требования денежных средств к ООО "Стройпроект" в размере 1 219 700 руб., возникших в связи с их перечислением ООО "Стройпроект" по платежным поручениям № 1121 от 12.10.2016, № 1157 от 19.10.2016, № 1547 от 16.12.016, № 1027 от 23.06.2017, № 1161 от 24.07.2017, № 1269 от 14.08.2017, № 1279 от 15.08.2017, № 1450 от 12.09.2017, а ООО "Стройпроект" обязуется перечислить ООО "ПСК Энергопроект" денежные средства по настоящему соглашению в следующем размере и порядке:

- платеж в размере 700 000 руб. осуществить в течение трех рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Также в пункте 3 мирового соглашения предусмотрели, что в случае, если  ООО "Стройпроект" будет нарушен срок платежа, предусмотренный пунктом 2 настоящего соглашения,  ООО "ПСК Энергопроект" вправе обратиться в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа о взыскании 1 219 700 руб., в том числе потребовав уплаты денежной суммы  сверх, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, в размере 519 700 руб. (разницы  между первоначально заявленными исковыми требованиями и условиями пункта 2 настоящего мирового соглашения).   

Со стороны ООО "ПСК Энергопроект" мировое соглашение подписано представителем Рыжониным Р.С., со стороны ООО "Стройпроект" – представителем Алеевым А.А.о.

Установив в ходе судебного разбирательства, что стороной мирового соглашения выступает ООО "ПСК Энергопроект", в отношении которого введено внешнее управление, суд неоднократно откладывал рассмотрение спора по ходатайствам сторон и предоставив ООО "ПСК Энергопроект" возможность представить план внешнего управления, а также решение собрания (комитета) кредиторов по одобрению сделки – мирового соглашения, подписанного между   ООО "ПСК Энергопроект" и ООО "Стройпроект" 23 апреля 2018 года.

К судебному заседанию, назначенному на 23.07.2018, от ООО "Стройпроект" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату. При этом в данном ходатайстве ответчик возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя, поскольку это может серьезно нарушить интересы сторон по настоящему делу. К ходатайству ответчика приложен проект мирового соглашения, подписанный со стороны истца – внешним управляющим Кузнецовым А.В. на условиях, отличающихся от условий мирового соглашения, подписанного между сторонами 23.04.2018 и представленного суду для утверждения в судебное заседание 23.04.2018.При этом ответчик не указал, какие права сторон могут быть нарушены  в случае рассмотрения дела по существу в судебном заседании 23.07.2018.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, просил удовлетворить заявленные исковые требования, пояснил, что ООО "ПСК Энергопроект" утратило интерес и не поддерживает ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного между сторонами 23.04.2018,  которое не расторгнуто. Также представитель истца пояснил суду о том, что вопрос об одобрении сделки - мирового соглашения, подписанного между ООО "ПСК Энергопроект" и ООО "Стройпроект" 23 апреля 2018 года, в повестку дня собрания кредиторов не включался, собранием кредиторов ООО "ПСК Энергопроект" не рассматривался.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из текста мирового соглашения от 23.04.2018 следует, что по его условиям  ООО "ПСК Энергопроект" фактически прощает часть задолженности ООО "Стройпроект" на сумму 519 700 руб. основного долга.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по заявлению ОАО "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о признании ООО "ПСК Энергопроект" (ИНН 7814141363, ОГРН 1037832032226) несостоятельным (банкротом) (дело № А56-52225/2015).

В свою очередь план внешнего управления суду представлен не был, как и  решение собрание (комитета) кредиторов ООО "ПСК Энергопроект" об одобрении  сделки – мирового соглашения, подписанного между ООО "ПСК Энергопроект" и ООО "Стройпроект" 23 апреля 2018 года, предусматривающей фактически прощение части задолженности на сумму 519 700 руб. основного долга.

Отказывая в удовлетворении мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия мирового соглашения могут затронуть права и законные  интересы конкурсных кредиторов ООО "ПСК Энергопроект", противоречить плану внешнего управления (в случае его утверждения собранием (комитетом) кредиторов должника), кроме того истец не поддержал ранее заявленное им ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в заявленном размере. Доказательств поставки оплаченного товара или возврата денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено.

Наличие задолженности в размере  1 219 700 руб. ответчиком не оспорено, более того, она была признана в мировом соглашении, которое было подписано между сторонами 23.04.2018 и в утверждении которого судом правомерно отказано.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2018 по делу №  А56-9011/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «СтройПроект» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «СтройПроект» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков