ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224252/22-5-1678

г. Москва

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыгиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (117292, город Москва, Гримау улица, 10, ОГРН: 1027739790066, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7727173908)

к ответчику: Акционерное общество «Коммерсантъ» (123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 10, этаж 35, ОГРН: 1027700204751, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 7707120552)

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба России (123001, город Москва, Садовая-Кудринская улица, дом 11, ОГРН: 1047796269663, дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

о защите деловой репутации

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ООО «Компания Фармстор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к  Акционерному обществу «Коммерсантъ» (АО «Коммерсантъ», ответчик) о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «Компания Фармстор» сведений, содержащихся на сайте сетевого издания «Коммерсантъ» по электронному адресу: https://www.kommersant.ru/doc/4018190 в статье под заголовком: «ФАС отбирает лекарства. Служба сообщила о картеле среди поставщиков препаратов для лечения рака» и обязании ответчика удалить из сети «Интернет» опубликованную статью по электронному адресу: https://www.kommersant.ru/doc/4018190.

Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на защиту деловой репутации ввиду несоответствия распространенных ответчиком сведений действительности и в силу их порочащего характера, со ссылкой на ст. 152 ГК РФ.

Определением от 14.12.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу России (123001, город Москва, Садовая-Кудринская улица, дом 11, ОГРН: 1047796269663, дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539).

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и письменных возражений.

Ответчик против иска возражал по доводам письменных объяснений.

Третье лицо – ФАС России - извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

По электронной почте ФАС России направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с данными Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ответчик является учредителем сетевого издания (доменное имя - kommersant.ru) Коммерсантъ (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 76922, дата регистрации 11.10.2019).

Как указал истец, 01.07.2019, 16:29 на сайте kommersant.ru была опубликована в сети «Интернет» следующая статья под заголовком: «ФАС отбирает лекарства. Служба сообщила о картеле среди поставщиков препаратов для лечения рака»,- что подтверждается ссылкой по адресу: https://www.kommersant.ru/doc/4018190.

Истец считает, что данные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

По мнению Истца, вышеуказанная статья АО «Коммерсантъ» содержит следующие не подтвержденные сведения:

1) «Фас отбирает лекарства. Служба сообщила о картеле среди поставщиков препаратов для лечения рака».

При буквальном толковании, словосочетания «Фас отбирает лекарства», автор утверждает данный факт. Однако, согласно Положению о Федеральной Антимонопольной службе Российской Федерации (ФАС РФ), ФАС РФ не имеет полномочий на совершение таких процессуальных действий, как изъятие товара. Следовательно, данным утверждением автор вводит в заблуждение читателя.

Кроме того, во второй части заголовка автор утверждает, что ФАС РФ сообщил о картеле. Однако, по фактическим обстоятельствам ФАС РФ проводило проверку фармдистрибьютеров, в связи с чем, на сайте ФАС России была опубликована следующая статья - 01.07.2019 в 14:11 «АО Ланцет и ООО Компания Фармстор подозреваются в препятствовании проведению проверок» (ссылка https://fas.gov.ru/news/27923). По данным, указанным в статье, у ФАС РФ нет утверждений о факте выявления «картеля», а лишь предположения в отношении ряда компаний.

Согласно доводам Истца, ФАС РФ не «отбирал» лекарства и не сообщал о факте выявления «картеля», в связи с чем, в статье издательского дома АО "КОММЕРСАНТЪ" содержатся заведомо ложные сведения.

2) «В ходе проверки ООО «Компания Фармстор» сотрудники отключили серверы и покинули рабочие места».

Истец считает, что предположение данного обстоятельства как факта является утверждением о недобросовестности организации и совершения истцом правонарушения.

Факт воспрепятствования осуществлению законной деятельности должностного лица по проведению проверок или уклонение от проверок может быть подтверждено только протоколом об административном правонарушении в порядке ст. 19.4.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела отражены в акте проверки уполномоченного органа от 18.09.2019 №145, который содержит сведения о том, что должностные лица ФАС России были допущены без каких-либо препятствий на территорию организации, были предоставлены все необходимые комментарии по деятельности компании и документы.

Принимая во внимание, что актом проверки обстоятельства препятствования проведению проверки не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела, Истец утверждает, что они не соответствуют действительности, содержат недостоверные сведения, влияющие на репутацию ООО «Компания Фармстор» на рынке оптовой торговли лекарственными препаратами.

3) «Это один из крупнейших фармкартелей страны с доходами в десятки миллиардов рублей, количество торгов - более сотни, - уточнил «Ъ» представитель ФАС».

Опубликованный текст, где, по утверждению автора, ООО «Компания Фармстор» является «крупнейшим фармкартелем страны», по мнению Истца является недостоверным и порочащими деловую репутацию организации.

По фактическим обстоятельствам ФАС РФ проводило проверку в отношении предпринимательской деятельности ООО «Компания Фармстор».

Факт соглашения, ограничивающего конкуренцию между организациями (прим. в терминологии статей ФАС России - организация картеля) может быть подтвержден только решением антимонопольного органа.

Принимая во внимание, что актом проверки ФАС РФ не подтверждены обстоятельства наличия соглашения, ограничивающего конкуренцию, уполномоченным органом - ФАС РФ - статья, влияющая на репутацию «Компания Фармстор», (https://fas.gov.ru/news/27923) была удалена.

Таким образом, Истец считает данное утверждение недостоверным и порочащим деловую репутацию организации, поскольку оно содержит предварительные, ничем не обоснованные суждения о нарушении действующего законодательства.

Истец указал, что в своей деятельности ООО «Компания Фармстор» следует практикам и стандартам работы добросовестного ведения бизнеса, с соблюдением требований антикоррупционного и антимонопольного законодательства, а так же действующих внутри компании соответствующих политик и процедур.

Наличие на сайте kommersant.ru недостоверных сведений, которые носят порочащий характер, наносят вред репутации организации, которая вынуждена постоянно опровергать то, чего не существует.

Истцом по вопросу не соответствия действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Компания Фармстор» сведений в статье в сети «Интернет» - https://wvyw.kommersant.ru/doc/4018190 - приняты меры урегулирования возникшего спора в досудебном порядке. Ответчику направлена претензия от 15.08.2022 с требованием удалить данную публикацию, на что исх. письмом от 30.08.2022 №147-ООК/1625-ОК ответчик отказал.

Истец считает, что поскольку сведения являются недостоверными, ответчик обязан  удалить из сети «Интернет» опубликованную статью по электронному адресу: https://www.kommersant.ru/doc/4018190.

Непосредственно исследовав доводы искового заявления, спорную информацию, представленные в дело доказательства, пояснения истца и ответчика в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 № 60-КГ14-4 указано следующее: «Согласно пункту I статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества».

Задачей средств массовой информации в частности является освещение реальных проблем и предоставление объективной информации зрительской аудитории.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005  № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также - Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005), а также в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ соответствие действительности оспариваемых сведений является основанием для отказа в иске о защите чести, достоинства или деловой репутации.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно статье 38 Закона о СМИ граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона о СМИ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что в контексте статьи оспоренная информация не может быть признана утверждением о факте, она носит характер мнения, имеет предположительный характер.

Так, в заголовке статьи: «ФАС отбирает лекарства» с учетом контекста статьи речь идет о том, что уполномоченный государственный орган - Федеральная антимонопольная служба сообщила о реализации своих полномочий в рамках обнаружения картельного сговора и начале проверки ряда компаний. Вопреки ошибочному мнению истца, там не указывается, что ФАС занимается изъятием товара, принадлежащего истцу. Более того, в данной фразе истец не назван.

В подзаголовке статьи «Служба сообщила о картеле среди поставщиков препаратов для лечения рака» речь идет о сообщении ФАС по проверке подозрений о наличии картельного сговора. В данной фразе истец также не назван.

Фраза: «Сотрудники «Фармстор» отключили серверы и покинули рабочие места» вырвана истцом из контекста публикации, полностью в статье она звучит следующим образом: «В сообщении службы отмечается, что в ходе внеплановой проверки «Ланцета» сотрудники компании отказали представителям ФАС в предоставлении доступа к электронной почте и к сетевым ресурсам дистрибуторов. Сотрудники «Фармстор» отключили серверы и покинули рабочие места».

Действительно в сообщении пресс-службы ФАС России, на которое имеется непосредственная гиперссылка в самой статье в предложении: «О том, что ФАС при поддержке правоохранительных органов начала проверки московских дистрибуторов лекарств ЗАО «Фирма Евросервис», АО «Ланцет» и ООО «Компания Фармстор», служба сообщила 1 июля», при нажатии на слово сообщила читатель оказывается на странице пресс-релиза ФАС России по адресу: https://fas.gov.ru/news/27923 следующего содержания:

«АО Ланцет и ООО Компания Фармстор подозреваются в препятствовании проведению проверок»

1 июля 2019, 14:11

Проверки фармдистрибьюторов и госзаказчиков проводятся в ряде субъектов по подозрению в организации крупнейшего фармкартеля.

ФАС России при поддержке правоохранительных органов начала проверки московских фармдистрибьторов: ЗАО «Фирма Евросервис», АО «Ланцет» и ООО «Компания Фармстор», которые подозреваются в организации картеля по поставке препаратов для лечения онкозаболеваний.

Одновременно в десятках субъектах Российской Федерации проходят проверки госзаказчиков: региональных минздравов и онкодиспансеров, руководители которых подозреваются в сговорах на торгах с участниками картеля.

В ходе внеплановой выездной проверки АО Ланцет сотрудники компании отказали уполномоченным лицам ФАС России в предоставлении доступа к электронной почте сотрудников и не обеспечили доступ к сетевым ресурсам АО «Ланцет».

В ходе проверки ООО «Компания Фармстор» сотрудники отключили серверы и покинули рабочие места».

Таким образом, сведения о том, что в сообщении службы (ФАС России) содержится следующая информация: «В ходе проверки ООО «Компания Фармстор» сотрудники отключили серверы и покинули рабочие места» соответствует действительности.

Фраза: «Это один из крупнейших фармкартелей страны с доходами в десятки миллиардов рублей, количество торгов - более сотни», - уточнил «Ъ» представитель ФАС» - является мнением представителя ФАС России в связи с проводимой проверкой. Более того, истец в данной фразе не назван.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.12.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что указанные истцом сведения в приведенных фразах (фрагментах) статьи, в целом соответствует действительности.

При этом суд отмечает, что  отсутствие нарушений, выявленных в результате проверки, не отменяет сам факт проверки, равно как и удаление Федеральной антимонопольной службой статьи, на которую ссылается Истец.

В установленном порядке сведения, размещенные Федеральной антимонопольной службой, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Компания Фармстор», признаны не были.

Истцом в обоснование доводов о порочащем характере сведений (текста статьи «ФАС отбирает лекарства»), в материалы дела представлено Заключение специалиста № 6821 от 02.02.2023г. о проведении лингвистического исследования.

Однако, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения в целом соответствуют действительности и являются изложением субъективного видения автора сложившейся ситуации (факта проверок) с учетом размещенной ФАС России информации, выводы, изложенные в заключении правового значения не имеют.

Требование истца об удалении всей статьи не основано на требованиях закона, поскольку удаления тех или иных сведений истец вправе требовать только в случае, когда они признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 150, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                       Е.Н. Киселёва