АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-7041/2021

г.Калуга

20 ноября 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В., 

судей                                                        Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2023, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "УК Газсервис-1"                            (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.10.2023, диплом),

от  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 22.12.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу №А84-7041/2021,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

          государственное унитарное предприятие города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" (далее – ГУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") о взыскании задолженности в сумме 7 660 008,65 рублей и пени в сумме 920 303,08 рублей по состоянию на 23.03.2023 (с учетом уточнения исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью "УК Газсервис-1" (далее – ООО "УК Газсервис-1") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО "Управляющая компания" в рамках дела №А84-2105/2022 и №А84-2557/2022 о взыскании задолженности в сумме       3 144 352,59 рублей и пени по состоянию на 31.03.2022 в сумме 182 201,82 рублей (с учетом уточнения исковых требования).

Определением суда от 24 января 2023 года дела №А84-7041/2022,            №А84-2105/2022 и №А84-2557/2022 объединены в одно производство, делу присвоен номер А84-7041/2022.

Решением суда от 26 апреля 2023 года исковые требования Предприятия удовлетворены частично: взыскана задолженность в сумме             1 265 938,16 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, исковые требования ООО "УК Газсервис-1" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2023 решение суда от 26.04.2023 оставлено без изменения.

Поскольку решение и постановление судов в части рассмотрения требования ООО "УК Газсервис-1" к ООО "Управляющая компания" не обжалуются, то на основании ст. 286 АПК РФ судебные акты по этому вопросу кассационной проверке не подвергаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения, отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2021 года между Предприятием (исполнитель) и ООО "Управляющая компания" (заказчик) заключен договор № 32110327958 (далее – договор) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "Управляющая компания".

Цена договора 7 672 866,28 руб.

Согласно пункту 2.5.2 договора расчет за выполненные работы осуществляется, начиная с 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного заказчиком Акта о приемке выполненных работ, по мере поступления денежных средств от собственников помещений 7 многоквартирных домов заказчику в оплату за техническое обслуживание и ремонт ВДГО.

Работы по договору выполняются исполнителем согласно графику выполнения работ, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

В соответствии с 3.2.3 договора заказчик обязан принять выполненные с надлежащим качеством работы с оформлением и подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик вправе создать приемочную комиссию, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным договором, и назначает дату приемки работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать от него уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком.

Предприятием по договору были поданы в ООО "Управляющая компания" акты приема-сдачи выполненных работ за периоды, которые не приняты и не подписаны ответчиком.

Не удовлетворение ООО "Управляющая компания" претензии Предприятия об оплате задолженности за выполненные работы, послужили основанием для обращения ГУП с данным иском.

Удовлетворяя частично иск Предприятия, суды правомерно исходили из следующего.

Заключенные сторонами договоры содержат элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, вместе с тем, они подпадают под специальное правовое регулирование нормами Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суды, определяя сумму, причитающуюся подрядчику (Предприятию) по договору № 321 в счет оплаты выполненных им работ, в качестве расчетов их стоимости приняли объем выполненных работ, указанный в заключении экспертизы от 28.12.2022 № 2065/10-3п.

Руководствуясь статьями 64, 71, 86 АПК РФ, суд определил стоимость выполненных работ – 1 265 938,16 руб.

Отказ во взыскании пени основан на положениях пункта 9.1.1 договора № 321.

Возражения Предприятия относительно использования в качестве доказательства заключения экспертизы, содержащие, по его мнению, необоснованные выводы о расчете стоимости спорных работ, отклонены судами.

Положенная в основу судебных актов стоимость выполненных работ, влияющих на сумму, подлежащую взысканию с заказчика в пользу подрядчика, основана на заключении эксперта, которое оценивалось судами в соответствии с ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

При этом, не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вопреки доводам заявителя жалобы, несогласие с экспертным заключением не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу №А84-7041/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

      Н.В. Ключникова

Судьи

 

      Л.В. Леонова

      Г.А. Стрегелева