ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2925/2019

г. Челябинск

16 апреля 2019 года

Дело № А47-5416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2019 по делу № А47-5416/2018 (судья Сердюк Т.В.).

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании 58 558 195 руб. 07 коп., в том числе 57 820 000 руб. задолженности, 1 548 863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 12.07.2018, а также процентов с 20.04.2018 по дату фактического исполнения решения (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее также – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» со встречным исковым заявлением о взыскании 1 728 287 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты авансового платежа, 3 975 125 руб. неустойки за просрочку оплаты за поставленную продукцию.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) первоначальные исковые требования АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение суда от 02.10.2018 оставлено без изменения.

19.12.2018 АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 1 год (т.4 л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019  в удовлетворении заявления отказано.

АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» указывает, что на сегодняшний день денежные средства поступают на счета ответчика в количестве недостаточном для единовременного погашения задолженности по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-5416/2018. Указывает, что в Арбитражный суд Оренбургской области открытым акционерным обществом «Энэргосбыт Плюс» подано заявление о банкротстве в отношении АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» на общую сумму исковых требований 127 606 711 руб. 08 коп.

Кроме того, ответчик указывает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не нарушает права и законнее интересы взыскателя (АО « НПК «Уралвягоизавод») баланс интересов сторон, а также принцип равенства субъектов гражданского оборота, и обращение с заявлением о рассрочке исполнении судебного акта является правом должника, которое может быть им реализовано.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта является мерой исключительного характера, которая может быть применена в отношении должника лишь при наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В том случае, если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. 

Таким образом, у суда имеется право принять решение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач  судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В обоснование, заявленного ходатайства АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» указывает на тяжелое имущественное положение и невозможность единовременного исполнения судебного акта, поскольку 28.08.2018 судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района города Орска возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество АО «МК ОРМЕТО- ЮУМЗ», также 28.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 42 975 452 рублей 15 копеек.

27.09.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, и был наложен арест на имущество, принадлежащее АО «МК ОРМЕТО- ЮУМЗ», на общую сумму 30 285 595 рублей 18 копеек. 

Кроме того, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с АО «Новозыбковский машиностроительный завод», в общем размере 117 044 236. 80 рублей.

По мнению АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», указанный факт подтверждает, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2018 по делу № А47-5416/2018 может быть исполнено в полном объеме (после получения причитающихся сумм от контрагентов) и что АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в состоянии будет исполнять вступившее в законную силу решение суда, но только на условиях рассрочки.

В соответствии с частью третьей статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставлении ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Представленные ответчиком в материалы дела таблицы и справки о состоянии дебиторской задолженности, а так же доводы о взыскании задолженности с контрагентов не означают наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. 

Само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о том, что материальное положение ответчика, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится. Более того, из представленной самим же ответчиком информации следует, что размер кредиторской задолженности значительно превышает дебиторскую. Должник также указывает, что с даты подачи рассматриваемого заявление финансовое положение ответчика только ухудшилось и на предприятии введено ограничение подачи: газа, электроэнергии, питьевой воды, а также кредитными организациями снижены лимиты кредитования ответчика.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о действительном улучшении финансового положения АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в будущем, ответчиком в материалы дела не представлено.

Тяжелое финансовое положение должника, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника. Кроме того, данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что предоставление истребованной должником рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Право взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Следует отметить, что суду первой инстанции не были представлены и доказательства, свидетельствующие о мерах, предпринимаемых должником для погашения задолженности

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил необходимость защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку рассрочка исполнения судебного акта при отсутствии действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2019 по делу № А47-5416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 П.Н. Киреев

 А.П. Скобелкин