АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40438/2018

Дело № А65-12622/2018

г. Казань

20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н., 

при участии представителя:

ответчика – Алексашина В.Ю., доверенность от 10.02.2018,

в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово – Производственная Компания «Татирбис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 (судья Хамидуллина Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-12622/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертРТ» (ОГРН 1151690034682, ИНН 1658178683) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – Производственная Компания «Татирбис» (ОГРН 1171690023757, ИНН 1648045405) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертРТ» (далее – ООО «ЭкспертРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом принятого частичного отказа от заявленных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Татирбис» (далее – ООО «ТПК «Татирбис», ответчик) пени в размере 240 734,96 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки нерудных строительных материалов от 15.07.2017 № 39/2017, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю в установленные договором сроки нерудные строительные материалы (продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки № 39/2017 нерудных строительных материалов от 15.07.2017 истец поставил ответчику продукцию (ОПГС) на общую сумму 2 232 655 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора № 39/2017 от 15.07.2017, а также отметки представителей ответчика о принятии товара, скрепленные печатями. 

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность ответчика по основному долгу составляет 1 232 655 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

После обращения истца в суд, ответчиком произведена оплата в размере 1 232 655 руб. в качестве задолженности за поставку ОПГС по договору № 39/2017 от 15.07.2017, что послужило основанием для отказа от иска в указанной части.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени за период с 24.11.2017 по 17.04.2018 составляет 240 734,96 руб.. 

Указанный расчет проверен судами и признан верным. 

Доводы ответчика, о необоснованности требования истца о взыскании пени с указанием на отсутствие с его стороны нарушений сроков оплаты товара по договору в силу подписания со стороны Покупателя протокола разногласий от 15.07.2017, судами правомерно отклонены.

Судами установлено, что копия договора поставки нерудных строительных материалов № 39/2017 от 15.07.2017, подписан со стороны покупателя (ответчик) с отметкой «с протоколом разногласий».

В соответствии с указанным протоколом разногласий от 15.07.2017, в редакции Покупателя изменяется абзац 3 пункта 3.3 договора, в соответствии с которым срок оплаты 70% от стоимости продукции устанавливается не позднее 31.05.2018. 

В связи с чем, ответчик полагает, что, оплатив платежным поручением № 470 от 31.05.2018 сумму в размере 1 232 655 руб., не допустил нарушения в сроках оплаты товара.

Как следует из материалов дела, на направленную оферту – указанного протокола разногласий, акцепта – принятия предложения подписать данный протокол не поступило. 

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления протокола разногласий поставщику как стороне договора. 

Кроме того, представители сторон не отрицали, что 15.07.2017 указанный протокол не составлялся. 

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что указанный протокол разногласий истцу было предложено подписать только в марте 2018 года, после того, как ими стали предъявляться ответчику претензии об оплате долга. 

Поскольку указанные в протоколе разногласий изменения не устраивали истца, с его стороны он подписан не был. 

Кроме того, истец полагал, что рассматриваемый договор №39/2017 от 15.07.2017 подписан сторонами на условиях, прописанных в договоре, без каких-либо разногласий.

Суды пришли к верному выводу, что протокол разногласий между истцом и ответчиком не подписан, в связи с чем он не может порождать для сторон никаких прав и обязанностей и не влечет никаких правовых последствий. 

Суды правомерно указали, что договор поставки нерудных строительных материалов № 39/2017 от 15.07.2017 заключен без каких-либо замечаний, в отсутствие протокола разногласий. 

Кроме того, поставка продукции производится Поставщиком в срок до официального закрытия навигации 2017 года. 

Таким образом, возможный срок оплаты «не позднее 31.05.2018» в протоколе разногласий с учетом п. 3.3 договора об оплате оставшейся 70% от стоимости продукции в течение двух рабочих дней с момента перехода права собственности на продукцию не содержит экономического обоснования, является неразумным с точки зрения хозяйственных отношений.

Период начисления неустойки с 24.11.2017 по 17.04.2018 является обоснованным.

Возражая против размера начисленной неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В данном случае основания к снижению начисленной неустойки отсутствуют в связи с отсутствием признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 432, 438, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А65-12622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									А.А. Хайбулов

										Е.Н. Бубнова