АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2025 года

Дело №

А66-811/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НСД» ФИО1 (доверенность от 15.01.2025 № 2/25), государственного казенного учреждения Тверской области «Организатор перевозок Тверской области» ФИО2 (доверенность от 16.01.2025 № 9),

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НСД» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А66-811/2024,

установил:

государственное казенное учреждение Тверской области «Организатор перевозок Тверской области», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от 24.10.2023 № 069/06/106-867/2023 в части признания в действиях заявителя нарушения требований подпункта «д» пункта 3 части 12 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НСД», адрес: 603000, Н. Новгород, улица Семашко, дом 23, помещение П2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, заявленные Учреждением требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению УФАС, суды не учли, что Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент № 623), не отнесенный к национальной системе аккредитации, не устанавливает специальных требований к порядку аккредитации испытательных лабораторий. Как указывает Управление, Правила обязательного подтверждения соответствия продукции, указанной в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2021 № 1265 (далее – Правила № 1265), относятся исключительно к продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425, которые не содержат объекты гидротехнических сооружений (далее – ГТС), являющихся предметом закупки, что оставлено судами без должного внимания. 

В своей кассационной жалобе ООО «НСД» также считает, что суды неправомерно применили к рассматриваемой закупке Правила № 1265 и не учли, что аттестаты аккредитации, выданные ассоциацией аналитических центров «Аналитика» (далее – ААЦ «Аналитика»), являются эквивалентными аттестатам, выдаваемым Федеральной службой по аккредитации (далее – Росаккредитация).

Кроме того, Общество указывает на нарушение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды сделали вывод о правах и обязанностях ААЦ «Аналитика», не привлеченной к участию в деле, в связи с чем ООО «НСД» просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Как поясняет Общество, после вступления в законную силу решения от 07.05.2024 контролирующие органы стали привлекать к административной ответственности владельцев причальных сооружений по статье 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на сформированную судами позицию по настоящему делу о том, что ААЦ «Аналитика» не является уполномоченным органом по аккредитации, и на недопустимость оформления деклараций соответствия причальных сооружений на основании протоколов испытаний, выданных испытательными лабораториями, аккредитованными в ААЦ «Аналитика».

Определением суда кассационной инстанции от 27.01.2025 судебное разбирательство отложено на 05.02.2025 ввиду наличия оснований, предусмотренных абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «НСД» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Учреждения возражала против ее удовлетворения. 

УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) 24.07.2023 на официальном сайте www.gostorgi.tverreg.ru разместило извещение № ИМЗ-2023-2-044-002754 о проведении закупки на выполнение работ по обследованию, освидетельствованию и идентификации пассажирского причала «Степановщина», расположенного по адресу: Тверская обл., Осташковский р-н, Мошенское с/п, вблизи д. Сальниковщина (далее – извещение).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 590 000 руб.

Закупка проводилась в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 части 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно протоколу от 02.08.2023 № ИМЗ 2023-2-044-002754 рассмотрения заявок на закупку и определения победителя на участие в закупке подано 2 заявки (ООО «НСД и ООО «ГТ МОНИТОР»); заявка ООО «НСД» признана несоответствующей требованиям, установленным в извещении. 

При подаче заявки Общество представило аттестат аккредитации от 23.11.2021 № ААС.Т.00591, выданный ААЦ «Аналитика», адрес: 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 14, к. 3, эт. 2, пом. XVI, ком. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, согласно которому испытательная лаборатория «ПГТС» ООО «НСД» аккредитована в соответствии с требованиями международного стандарта ISO/IEC 17025-2017.

Учреждение не признало указанный аттестат в качестве документа, подтверждающего соответствие участника закупки требованиям, установленным закупочной документацией, ввиду того, что он выдан не национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

ООО «НСД» обратилось в Управление с жалобой на действия Учреждения по отклонению его заявки, незаконному допуску к участию в закупке ООО «ГТ МОНИТОР» и заключению десяти контрактов на одноименные работы в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и проведения проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ Управление приняло решение от 24.10.2023 по делу № 069/06/106-867/2023, которым в действиях Учреждения признало нарушение требований подпункта «д» пункта 3 части 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (пункт 1); решило обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с заключением контракта по результатам проведения закупки (пункт 2) и передать материалы дела № 069/06/106-867/2023 должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).   

Не согласившись с пунктом 1 названного решения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на отсутствие со стороны Учреждения нарушений подпункта «д» пункта 3 части 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, согласно которому заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки и предусмотренные частями 1 и 2 статьи 31 названного Закона. 

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы УФАС и ООО «НСД» не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту «к» пункта 1 части 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в целях участия в проводимых на электронной площадке закупках, предусмотренных настоящей частью, участники закупки вправе сформировать на электронной площадке, подписать усиленной электронной подписью и разместить на такой электронной площадке предварительное предложение о поставке товара, содержащее в отношении каждого товара, предлагаемого участником закупки к поставке, информацию и документы, предусмотренные подпунктами «н» - «п» пункта 1 части 1 статьи 43 названного Закона.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому случаю в извещении установлено требование о наличии у исполнителя работ действующего аттестата аккредитации в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», идентичным международному стандарту ISO/IEC 17025:2017 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт) от 15.07.2019 № 385-ст (далее – ГОСТ ISO/IEC 17025-2019), выданного Росаккредитацией в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), с областью аккредитации для соблюдения требований технических регламентов или привлечение в качестве экспертов и исследователей третьей стороны – аттестованной в установленном порядке в Росаккредитации испытательной лаборатории (центра), или действующего аттестата аккредитации в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», введенным в действие Приказом Росстандарта от 04.04.2011 № 41-ст (далее – ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009), выданного Росаккредитацией в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 184-ФЗ, с областью аккредитации для соблюдения требований технических регламентов или привлечение в качестве экспертов и исследователей третьей стороны - аттестованной в установленном порядке в Росаккредитации испытательной лаборатории (центра). 

По мнению Управления, Учреждение, установив указанное требование, не обосновало необходимость исполнения работ по контракту только при наличии аттестата аккредитации в соответствии с ГОСТом ISO/IEC 17025-2019 и невозможность исполнения работ по предмету закупки при наличии аттестата аккредитации № ААС.Т.00591, представленного ООО «НСД».

Оценив условия извещения в части установления требований к участникам закупки, суды, руководствуясь статьей 2 Закона № 184-ФЗ, подпунктом «в» пункта 5, пунктами 8, 518 и 520, разделом IV «Объект инфраструктуры внутреннего водного транспорта, их составные части и комплектующие» приложения 1, Технического регламента № 623, пунктами 2 и 3 Правил № 1265, пунктами 1, 12 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», пунктом 1 положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, пришли к выводу об отсутствии со стороны Учреждения нарушений требований подпункта «д» пункта 3 части 12 статьи 93 Закона № 44 –ФЗ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Относительно приводимого подателями жалоб довода о незаконности установления в извещении требования о наличии аттестата аккредитации, выданного только Росаккредитацией, следует отметить, что ООО «НСД» с жалобой на условия закупочной документации в УФАС не обращалось. Общество, направив заявку на участие в указанной закупке, тем самым согласилось с установленными Учреждением условиями. 

Что касается обжалуемого ООО «НСД» суждения судов об отсутствии эквивалентности аттестатов аккредитации, выдаваемых АЦЦ «Аналитика» и Росаккредитацией, то приводимые судами доводы относятся к конкретным обстоятельствам настоящего спора применительно к оценке законности оспариваемого решения УФАС и не могут рассматриваться применительно к иным ситуациям, связанным с проведением работ лицами, аккредитованными АЦЦ «Аналитика».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения жалоб ООО «НСД» и УФАС не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А66-811/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НСД» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова