СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело №А45-14070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26  сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Назарова А.В.,    

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с  использованием средств  аудиозаписи рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (№07АП-10723/2016 (15)) на определение от 02.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) по делу №А45-14070/2016 (о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>) по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Банк ФК Открытие»: ФИО2 по доверенности от 15.05.2019;

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 08.02.2019;

от АО «Сибмост»: ФИО4 по доверенности от 01.01.2019. 

                                                   УСТАНОВИЛ:

кредитор  ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (12.07.2019 определением суда произведена замена ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника - ПАО «Банк «Финансо-

вая Корпорация Открытие») обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о включении требования в размере  971 462 252, 12 руб. задолженности, 187 073 163, 09 руб. процентов за пользование кредитом, 309 507 417 , 66 руб. задолженности по оплате регрессных требований, 15 025 683, 58  руб.   вознаграждения, 7 015, 18 руб. комиссии, 116 812 362, 22 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Сибмост» (далее- АО «Сибмост», должник) (с учетом уточненного требования).

Определением от 02.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области   включено  требование  публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 971 462 252, 12 руб.  задолженности, 187 073 163,09 руб. процентов за пользование кредитом, 309 507 417, 66 руб.  задолженности по оплате регрессных требований, 15 025 683, 58  руб. вознаграждения, 7 015, 18 руб.  комиссии, 116 812 362, 22 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Сибмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>) с отнесением в третью очередь удовлетворения. Производство по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Сибмост» 204 000 руб. государственной пошлины, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным  актом в части Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 02.08.2019 в части  включения в реестр требований  кредиторов АО «Сибмост» требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 2 883 274, 55 руб. задолженности по оплате регрессного требования 390 597, 31 руб. задолженности  по пени на регрессное требование, 7 015, 18 руб. комиссии за перечисление платежа, принять по делу новый судебный акт в  указанной  части.

По мнению подателя апелляционной  жалобы, судом первой инстанции в реестр требований должника включена  задолженность по текущим платежам  из соглашений о предоставлении банковский гарантий от 22.09.2014, требования бенефициара от 11.11.2016  по банковской гарантии от 05.10.2015, в результате  анализа  расчета Управлением  установлено, что за нарушение сроков выполнения работ по контракту за июнь 2016 размер начисленной неустойки за  период с 25.06.2016 по 17.08.2016 составил 1 267 097, 51 руб., за нарушение  сроков выполнения работ по контракту за июль  2016 - 2 209 688,11 руб., требование по оплате регрессного требования в размере 2 209 688, 1 руб. и начисленной на него неустойки  в размере 353 550, 08 руб. (период с 19.11.2016 по 

20.12.2016) является текущим платежом и не подлежало включению в реестр требований кредиторов АО «Сибмост»; комиссия за перечисления платежа по требованию бенефициара  ФКУ «Байкалуправтодор» в размере  7 015, 18 руб. в соответствии с представленным кредитором  расчетом  платежи по банковской гарантии произведены 14.1.2016 (размер комиссии 5 2125, 18 руб.) и 02.12.2016 (1 800 руб.) являются текущими.

АО «Сибмост»  в отзыве на апелляционную  жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить определение  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России, АО «Сибмост» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представитель  ПАО Банк «ФК  Открытие» поддержал доводы апелляционной  жалобу уполномоченного органа. 

Иные лица, участвующие в дел, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке  части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что задолженность образовалась вследствие неисполнения должником обязательств по Кредитному договору от 22.09.2014 №

<

***>, по Соглашению о предоставлении банковской гарантии от 22.09.2014 №19R-1./Д09/14.319, по Генеральному соглашению о выдаче банковских гарантии от 10.09.2015 № 1-ОАО «Сибмост».

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.04.2017 по делу 2-1037/17 удовлетворены требования Банка к АО «Сибмост» о  взыскании  задолженности  по  кредитному договору № 

<

***> от 

22.09.2014, соглашению о предоставлении банковской гарантии № 19R-1./Д09/14.319 от 22.09.2014, Генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий №1-ОАО «Сибмост» от 10.09.2015, а также в пользу ПАО «БИНБАНК» с АО «Сибмост» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 204 000 руб. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.05.2019 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удов-

летворения, не пересматривая спор по существу.

Данное положение направлено, в том числе на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности, размер которой был подтвержден, вступившим в законную силу судебным актом.

В части суммы 204 000 руб. госпошлины, взысканных на основании решения суда, вступившего в силу после 15.06.2016 (дата принятия к производству заявления о признании должника банкротом), носит текущий характер на основании статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее- Постановление №63), прекратил производство по требованию заявителя в данной части.

  Доводы уполномоченного органа подлежат отклонению по следующим  основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления №35 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ явля-

ются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Вопреки доводу уполномоченного органа  регрессное требование не является новым обязательством должника, возникшим из получения от контрагента предоставления в виде товаров, работ, услуг. Поэтому для целей квалификации в деле о банкротстве правовое значение имеет момент возникновения ранее существовавшего обязательства перед кредитором.

Правомерность такого подхода вытекает и из пункта 7 Постановления №63, согласно которому сохраняется квалификация обязательства принципала перед бенефициаром как реестрового в случае, если гарант, исполнивший обязательство после возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, предъявил к последнему требование о возмещении исполненного.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Так как обязательство во  возврату кредита и уплате процентов  относится к реестровым, то все суммы неустоек за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов по кредиту следует судьбе основного долга, подлежат включению в реестр и учитываются  отдельно.

В рассматриваемом случае, 4 150 272, 06 руб. задолженность по оплате регрессных требований, 593 332, 95 руб. - пени за просрочку  оплаты регрессных требований,  9 878 499 , 95 руб. - задолженность по оплате вознаграждения  за выдачу банковской гарантии в рамках соглашения о предоставлении банковской гарантии  №19R-1/Д09/14.319 от 22.09.2014, банковская гарантия №DGS-706/15-1/Д09  от 05.10.2015  выдана банком (Гарант) в пользу ФКУ «ФУАД Байкал» (Бенефициар)  в счет обеспечения исполнения  обязательств АО «Сибмост»  (принципал) по контракту   от 12.10.2015.

Обязательство по контракту возникло с даты его заключения до возбуждения дела о банкротстве  (заявление о признании АО «Сибмост»  банкротом принято судом к производству 15.07.2016).

Как указано в соглашении о банковской  гарантии и установлено решением суда вознаграждение за выдачу банковской гарантии выплачивается Принципалом ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца  за фактическое количество дней  в 

месяце, за который производится оплата.

Таким образом, обязательство  Принципала по уплате Гаранту  вознаграждения  за выдачу банковской гарантии (с условием рассрочки платежа)  возникло с момента ее выдачи.

В данном случае  обязательство  по  уплате обществом  Банку вознаграждения возникло из договоров на предоставлении банковской  гарантии, заключенных до даты  принятия заявления о признании должника банкротом и в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений являются требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Банковская гарантия №DGS-706/15-1/Д09 выдана  05.10.2015, следовательно, обязательство по уплате вознаграждения  возникло у АО «Сибмост»  до возбуждения дела о банкротстве.

1 510 602, 789, 78 руб. - пени за просрочку оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии,   подлежит включению в реестр  и учитывается отдельно (пункт 11 Постановления №63).

По соглашению о выдаче банковской гарантии №KRO/8390  от 27.10.2015 выдана гарантия Банком (Гарант) в пользу Федерального агентства воздушного  транспорта (Бенефициар) в счет обеспечения исполнения  обязательств АО «Сибмост»  (Принципал) по контракту от 09.11.2015.

По требованию Бенефициара данная гарантия  была раскрыта в ноябре 2016 (Гарант выплатил Бенефициару по его требованию 305 357 045, 60 руб.).

Обязательство по контракту  от 09.11.2015 возникло с даты его заключения до возбуждения дела о банкротстве.

16 947 316, 03 руб. - неустойка за просрочку оплаты регрессных требований      подлежит включению в реестр  и учитывается отдельно (пункт 11 Постановления №63).

5 147 183, 63 руб. - задолженность по оплате вознаграждения.

Как указано в соглашении о банковской  гарантии и установлено решением суда вознаграждение за выдачу банковской гарантии выплачивается должником  за фактическое истекшее  количество дней  в месяце ежеквартально с 24 по 31 число последнего месяца  квартала и в день истечения срока действия гарантии.

Согласно пункту 4 банковской гарантии, срок действия с 27.10.2017 по 17.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №396-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»), если денежное обязательство или обязатель-

ный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной  не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи  269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу №А45-14070/2016 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.            

Председательствующий                            Н.А. Усанина 

Судьи                            А.В. Назаров    

                                                                                                                          ФИО1