ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  25.04.2019

 

Дело № А68-1981/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии до и после объявленного перерыва от истца – публичного акционерного общества «Тульский оружейный завод» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 148-3/19), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тульский оружейный завод» на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2019 по делу № А68-1981/2019 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тульский оружейный завод» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ПАО «ТОЗ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскателям по сводному исполнительному производству № 24783/18/71030-СД: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области      (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,    ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,    ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,    ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45,        ФИО46, Али ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54,  ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, об освобождении имущества от ареста – снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, объявленного постановлением от 21.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО60 на земельные участки с кадастровыми номерами: 71:30:010609:107, 71:30:010609:108 (л. д. 8 – 12).

Определением суда от 29.02.2019 ПАО «ТОЗ» отказано в принятии искового заявления, из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере         6 000 рублей (л. д. 1 – 7).

Суд посчитал, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку среди взыскателей по сводному исполнительному производству имеются физические лица, которые подлежат привлечению в качестве ответчиков по данному иску в целях соблюдения прав указанных лиц с учетом разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Довод общества о том, что определением Зареченского районного суда города Тулы от 19.02.2019 ПАО «ТОЗ» отказано в принятии к производству суда искового заявления об освобождении имущества от ареста, не принят судом во внимание, поскольку оно не вступило в законную силу.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «ТОЗ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2019 и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции (л. д. 16 – 21).

Полагает, что прекращение производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду при отказе в рассмотрении этого же спора на основании определения суда общей юрисдикции (определение Зареченского районного суда города Тулы от 19.02.2019) также с указанием на его неподведомственность, привело к фактическому лишению заявителя права на судебную защиту.

Полагает, что ссылка арбитражного суда на невступление определения Зареченского районного суда города Тулы в законную силу не имеет нормативно-правового обоснования, поскольку определение суда общей юрисдикции подлежит немедленному исполнению независимо от факта его обжалования. 

В заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2019 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2019 и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.12.2019. Информация размещена на сайте суда в сети Интернет (л. д. 123).

От ПАО «ТОЗ» в материалы дела поступила судебная практика в подтверждение позиции, изложенной в апелляционной жалобе (л. д. 127 – 137).

После перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 124), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,                   в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2019 по настоящему делу подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку среди взыскателей по сводному исполнительному производству имеются физические лица, которые подлежат привлечению в качестве ответчиков по данному иску в целях соблюдения прав указанных лиц с учетом разъяснений пункта 51 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

Однако суд первой инстанции не учел, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 113-0, пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П: пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 № 206-О).

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, является недопустимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008               № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, от 26.03.2013 № 15480/15, от 25.06.2013                   № 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 301-КГ15-20284). 

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. 

В пункте 32 раздела XI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что в случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование. 

При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации, формулируя названную правовую позицию, имеющую общий (универсальный) характер, особо отметил, что в соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «ФИО61 (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «ФИО62 (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03)). 

Таким образом, в силу приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае арбитражный суд, установив, что суд общей юрисдикции отказал ПАО «ТОЗ» в рассмотрении заявленного требования, обязан был принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции, то есть вне зависимости от того, что указанное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка суда первой инстанции на то, что определение Зареченского районного суда города Тулы от 19.02.2019 не вступило в законную силу не имеет правового значения с учетом приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также в силу того, что истцом представлена в материалы дела копия определения Зареченского районного суда города Тулы от 19.02.2019 с отметкой о вступлении в законную силу 07.03.2019 (л. д. 138 – 141). 

При таких обстоятельствах, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 26.02.2019 и направления вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2019 по делу                           № А68-1981/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                                                                                                                   Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина