ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20825/2024

Дело № А40-201822/23

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Перспектива» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-201822/23 по иску АО «Экотехпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ТСЖ «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору вывоза ТКО,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.03.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Экотехпром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ «Перспектива» о взыскании задолженности в размере 971 951 руб. 43 коп., неустойки в размере 111 904 руб. 61 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 405 руб. 04 коп. (с учетом положения ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 5-10-95.

Согласно п. 3 договора региональный оператор (истец) обязался принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (ответчик) обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, крупногабаритных отходов (КГО), определяется согласно информации по предмету договора.

Истец указывает, что услуги, предусмотренные договором за период c 01.03.2023 г. по 30.06.2023 г., оказаны, однако до настоящего времени не оплачены, задолженность составляет 971 951 руб. 43 коп. 

Акты об оказании услуг были направлены потребителю 28.07.2023 г., что подтверждается предоставленными в материалы дела чеком от 28.07.2023 г. и описью от 28.07.2023 г. (получено адресатом 02.08.2023 г.; РПО: 12109981323780). мотивированного отказа от подписания актов в течение 3-х рабочих дней с момента получения предоставлено не было, что позволяет считать услуги выполненными и подлежащими оплате, а акт сдачи-приемки оказанных услуг подписанным (п.п. «к» п. 18 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 971 951 руб. 43 коп.

Согласно п. 28 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 11.04.2023 г. по 29.11.2023 г., в сумме 111 904 руб. 61 коп., суд нашел его обоснованным и пришел к выводу, что расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержден документально.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга с 30.11.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем вывозимого ТКО должен определяться исходя из количества вывезенных контейнеров в месяц, что подразумевает фактическое количество вывезенного мусора за расчетный период, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

К существенным условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО на основании п. 36 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» относят в том числе способ коммерческого учета количества ТКО. 

Стороны ранее пришли к соглашению осуществлять коммерческий учет ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО. Пунктом 8 договора установлено, что способ коммерческого учета ТКО, а именно расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО. 

Согласно п. 3.1. договора, ежемесячная сумма, которую потребитель обязуется оплачивать региональному оператору по настоящему договору, составляет 721 077 руб. 61 коп. Общая сумма договора составляет 8 652 931 руб. 26 коп. 

Договор был принят сторонами и подписан без разногласий. Оснований для частичной оплаты оказанных услуг не представлено.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрен расчет по вывозу ТКО по факту вывоза, а истцом производится начисление по нормативу потребления, суд апелляционной коллегии отмечает следующее.  

Расчеты по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (Далее – Постановление № 505) осуществляются на основании порядка коммерческого учета объема и (или) массы. П. 6 Постановления № 505 устанавливает, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с п.п. а п. 5 Постановления № 505, то есть расчетным путем исходя из: 1) нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; 2) количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Также пунктом 14830 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Далее – Постановление № 354) установлено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 92 приложения № 2 к Постановлению № 354.

Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы от 29 сентября 2021 г. № 01-01-14-194/21 «О внесении изменений в распоряжение Департамента от 27.11.2019 № 01-01-14-513/19» в отношении потребителей, проживающих в жилых помещениях в МКД и иных жилых домах, установлено определение оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения.

Порядком расчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2021 г. № 1902-ПП, п. 6 определено, что порядок расчета платы в отношении ТКО, накопленных жителями МКД и иных жилых домов, начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО формируется в соответствии с п. 2.2 Порядка расчета платы, а именно, исходя из 1/12 норматива накопления ТКО в период с января по декабрь отчетного года.

Пунктом 8 Правил № 505 установлено, что при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абз. 3 п.п. «а» п. 5 Правил № 505, а именно исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. 

Раздельное накопление ТКО Потребителем не осуществляется, обратное не доказано.

На территории г. Москвы действует организованное раздельное накопление ТКО (Постановление Правительства Москвы от 27 октября 2020 г. № 1813-ПП «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города Москвы и о внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. № 157-ПП и от 28 ноября 2017 г. № 915-ПП»). Нормативными правовыми актами г. Москвы определен обязательный критерий для использования коммерческого учета ТКО при исполнении соответствующих договоров на оказание коммунальной услуги - расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО - исключительно при раздельном накоплении ТКО, что соответствует законодательству в области обращения с отходами.

В отношении иных лиц коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО. При этом раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО и фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО.

Вышеуказанная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2021 г. № 306-ЭС21-7340 по делу № А55-24111/2019, определением Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2023 г. № 305-ЭС23-15326 по делу № А40-69612/2022, Письмом ФАС России от 11.08.2021 г. № ВК/67016/21 «О применении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ».

Ссылки апеллянта на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что у домов есть зарегистрированные МНО, что подтверждается дополнительным соглашением с организацией, которая ранее осуществляла оказание услуг по обращению с ТКО в настоящем случае является несостоятельным по следующим основаниям. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра. Согласно п. 3 и п. 4 указанных правил места (площадки) накопления ТКО либо создаются органами местного самоуправления, либо согласуются ими, если обязанность по их созданию возложена на иных лиц. Как следует из п. 20 и п. 21 указанных правил, места (площадки) накопления ТКО подлежат включению в соответствующий реестр. Доказательства наличия включенных в реестр МНО не представлено.

Ответчик осуществляет накопление образуемых ТКО на МНО, балансодержателем которого является ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», на основании заключенного Соглашения об использовании места накопления отходов, которое содержится в материалах дела.

В рамках данного соглашения определяется, что объем накапливаемых Потребителем ТКО рассчитывается исходя из норматива накопления ТКО (п. 1.2.). Пункт 1.4. соглашения относит объект образования отходов ответчика к категории мкд. также п.п. 2.2., 2.3., 2.5. соглашения подтверждают, что раздельный сбор отходов ответчиком не осуществляется.

В соответствии Порядком расчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в городе Москве (утв. Постановлением Правительства Москвы от 27 октября 2020 г. № 1812-ПП «О реализации отдельных полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы») допускается накопление ТКО Потребителем в МНО, не принадлежащем ему на праве собственности, хозяйственного ведения или ином законном праве, при условии заключения между Потребителем и лицом, ответственным за содержание МНО, в установленном порядке соглашения (договора) об использовании МНО.

При этом, в домах ответчика установлена вертикальная мусоропроводная система, предусмотренная для накопления смешанных отходов, которая не оборудована отверстием для вторсырья.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что апеллянтом не подтвержден факт наличия возможности осуществлять раздельный сбор твердых коммунальных отходов в контейнеры, в мусороприемных камерах.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также в соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, заявление должника, являющегося коммерческой организацией, является обязательным основанием для рассмотрения судом возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая факт отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам и добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию и взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-201822/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                              А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                                 Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук