ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-8695/2025

г. Красноярск

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2025 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.  

Рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками  

при участии: c использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от заявителя – Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками: ФИО1, представителя по доверенности от 20.12.2024 № 24, диплом, паспорт. на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  

от «27» августа 2025 года по делу № А74-8695/2025 

установил:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее - Служба) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре до вступления в силу решения суда, и приложенными к нему документами.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.08.2025 по делу 

 № А74-8695/2025 заявление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками принято к производству, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять испрашиваемые обеспечительные меры.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была принята к производству.  

 В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

Из заявления службы следует, что с 01.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (далее также – общество) автоматически включено в Реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (далее - Реестр) в связи с принятием решения от 03.02.2017 № 10/395 о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 000 декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерениями и учета объема готовой продукции, место осуществления деятельности: 

<

...>, пом. 169Н.  

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия службой проведен анализ сведений в отношении общества, содержащихся, в том числе в Едином государственном реестре юридических лиц и Реестре, а также сведений об исполнении обязанности обществом по направлению заявления о внесении изменений в Реестр с приложением расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.  

По итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия составлено заключение от 03.07.2025 № у6-зк174/02, из которого следует, что Служба пришла к выводу о неисполнении обществом обязанности по представлению заявления о внесении изменений в Реестр с приложением расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.  

27.03.2024 обществу выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.03.2024 № 675, предложено представить в федеральный орган по контролю и надзору заявление о внесении изменений в Реестр с приложением производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Служба ссылается на то, что непринятие мер по приостановлению права общества на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи приведет к нарушению публичных мероприятий, позволит обществу продолжать осуществление производства и оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при нарушении законодательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).  

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.  

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:  

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;  

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;  

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;  

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;  

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.  

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта  

(глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), глава 8 АПК РФ).  

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение либо аргументированное правовое обоснование того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с его предметом. В случае отсутствия указанных доказательств суд отказывает в принятии обеспечительных мер.  

В пункте 25 статьи 17.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) указано, что при обращении федерального органа по контролю и надзору в суд с заявлением об исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) одновременно направляется заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) (абзац 1).  

Заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) рассматривается судом в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (абзац 2).  

В соответствии с пунктом 25 статьи 17.1 Закона N 171-ФЗ решение о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) принимается судом при наличии оснований для исключения из реестра, предусмотренных пунктом 24 настоящей статьи.  

Согласно подпункту 1 пункта 24 статьи 17.1 Закона N 171-ФЗ основанием для исключения организации и ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) из реестра в судебном порядке является: неустранение в установленный срок нарушения, указанного в решении федерального органа по контролю и надзору, принятом в соответствии с пунктом 19 настоящей статьи, либо невыполнение такого решения; осуществление производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи на основном технологическом оборудовании, не оснащенном техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, в случае использования организацией такого основного технологического оборудования с производственной мощностью не более 100 тысяч декалитров в год; осуществление производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи на основном технологическом оборудовании, не оснащенном техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и (или) опломбированными (опечатанными) федеральным органом по контролю и надзору автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, в случае использования организацией такого основного технологического оборудования с производственной мощностью более 100 тысяч декалитров в год, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации; невыполнение решения суда о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).  

Суд апелляционной инстанции установив, что Служба обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра не по основаниям, предусмотренным пунктом 24 статьи 17.1 Закона N 171-ФЗ, а по основанию несоответствия организации требованиям, указанным в пункте 3 части 9 статьи 2 Федерального закона от 03.04.2023 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (что следует из абзаца 4 стр. 6 заявления Службы), полагает, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований для приостановления права общества на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, предусмотренных статьей 17.1 Закона N 171-ФЗ.  

Несоответствие организации требованиям, указанным в пункте 3 части 9 статьи 2 Федерального закона от 03.04.2023 N108-ФЗ, приведенное в качестве основания обращения с настоящим заявлением, не является безусловным основанием для приостановления права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.  

Учитывая, что сам по себе факт обращения в суд с заявлением об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер, оценив доводы заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду первой инстанции доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности причинения значительного ущерба или невозможности исполнения судебного акта.  

У апелляционного суда не имеется оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.  

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер по приостановлению права общества на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи приведет к нарушению публичных интересов, а именно, позволит обществу продолжать осуществление производства и оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при явном нарушении законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу и не могут быть предметом оценки на стадии рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.  

По существу, истребуемые меры направлены на пресечение спорной деятельности общества, которая является предметом судебного разбирательства.  

 Суд первой инстанции также обосновано отметил, что в рассматриваемом случае характер определенной по усмотрению Службы обеспечительной меры по своей сути применительно к обстоятельствам, изложенным выше, будет иметь характер меры принуждения, направленной на побуждение общества к исполнению предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.03.2024 № 675, поскольку фактически представляет собой запрет на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, которая, исходя из сведений ЕГРЮЛ является экономической деятельностью, осуществляемой обществом (код ОКВЭД 11.05 Производство пива; 46.34 Торговля оптовая напитками). Истребуемая мера на неопределенное время исключит правовую возможность общества на осуществление соответствующей экономической деятельности до принятия итогового судебного акта по настоящему делу, что не обеспечивает баланс интересов сторон, а также с неизбежностью затронет права и иных лиц, по отношению к которым у общества имеются соответствующие обязательства.  

При этом, одновременно с подачей настоящего заявления сведения о том, что Служба обращалась с требованием о понуждении к исполнению предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.03.2024 № 675, не представлены.  

Поскольку заявителем на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер не обоснована необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер отвечает целям пресечения возможных нарушений имущественных прав и охраняемых законом интересов, обеспечит исполнение судебного акта и (или)  

предотвратит наступление иных последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении соответствующего заявления отказано правомерно.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» августа 2025года по делу № А74-8695/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья А.Н. Бабенко