АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2024 года

Дело №

А56-121922/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024 по делу № А56-121922/2022/ход.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2023 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «СДК Лидер-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», адрес: Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д. 2, литер А,                 кв. 175, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в его отношении введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 07.08.2023 суд обязал Общество в лице генерального директора ФИО1 в семидневный срок передать временному управляющему ФИО2 заверенные копии документов и информацию в отношении должника.

Определением от 13.09.2023 в отношении Общества введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утверждена ФИО2 

ФИО1 обратилась в суд 23.11.2023 с заявлением о прекращении исполнительного производства от 08.09.2023                      № 528011/23/78030-ИП, возбужденного в целях принудительного исполнения определения от 07.08.2023. 

Определением от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 24.01.2024 и постановление от 21.04.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Податель жалобы ссылается на то, что на дату обращения в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства в отношении должника введена процедура внешнего управления, в связи с чем полномочия ФИО1 как генерального директора Общества прекращены, также как и полномочия временного управляющего ФИО2, а возникли полномочия у внешнего управляющего ФИО2 Следовательно, как считает ФИО1, исполнительное производство не может быть исполнено, поскольку полномочия руководителя должника прекращены, а управление делами должника возложено на внешнего управляющего.

ФИО1 также ссылается на определение от 16.04.20204, которым отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего об истребовании документов и сведений.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Решением суда от 08.09.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Законность определения от 24.01.2024 и постановления от 21.04.2024 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках дела о банкротстве Общества определением от 07.08.2023 суд истребовал у Общества в лице генерального директора ФИО1 заверенные копии документов и обязал передать их временному управляющему.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 08.09.2023 № 528011/23/78030-ИП.

Бывший руководитель должника ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что в связи с введением в отношении Общества следующей процедуры банкротства (внешнего управления) прекратились ее полномочия как руководителя должника, а также полномочия временного управляющего. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, поскольку отсутствует лицо (временный управляющий), которому надлежит передать документы в копиях.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, придя к выводам о несоответствии обстоятельств настоящего спора положениям статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и отсутствии оснований, предусмотренных статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для прекращения исполнительного производства.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из того, что приведенные ФИО1 доводы не являются основаниями прекращения исполнительного производства применительно к статье 43 Закона об исполнительном производстве и статье 327 АПК РФ.

Доказательства исполнения определения от 07.08.2023 на дату обращения ФИО1 в суд с настоящим ходатайством не представлены. При этом суд округа учитывает, что заявитель и не ссылался на исполнение определения от 07.08.2023 в обоснование рассматриваемого ходатайства.

Сведения о разногласиях между ФИО1 и управляющим относительно объема исполнения определения от 07.08.2023 суду не представлены.

Вопреки доводам заявителя, прекращение полномочий руководителя должника и временного управляющего вследствие введения процедуры внешнего управления и утверждение внешнего управляющего должником не освобождают ФИО1 от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

 Кроме того, пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Прекращение полномочий генерального директора ФИО1 в связи с введением процедуры внешнего управления также объективно не препятствует исполнению судебного акта. Доказательства обратного не представлены.

Как следует из материалов дела, после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 24.01.2024 был рассмотрен другой обособленный спор, в рамках которого внешний управляющий истребовала у ФИО1 оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, а также материальные и иные ценности. Определением от 16.04.2024 в удовлетворении заявления управляющего отказано, поскольку судом установлено, что документы переданы управляющему.

Изложенное не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ФИО1 указаны иные основания для прекращения исполнительного производства № 528011/23/78030-ИП. Кроме того, заявителем не представлены в рамках настоящего спора доказательства представления судебному приставу-исполнителю сведений об исполнении судебного акта и уклонения пристава от принятия постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024 по делу                                           № А56-121922/2022/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова