АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-6199/2021

резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года 

решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул, 

о взыскании 122 758 руб. 60 коп. ущерба,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.12.2020, паспорт, диплом 35379 от 26.07.2011,

от ответчика –  не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 122 758 руб. 60 коп.убытков, 4 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований Страховая компания указывает, что в связи с проведением некачественного ремонта транспортного средства, получившего  повреждения в результате страхового случая, владелец этого транспортного средства обратился финансовому уполномоченному и в суд. В результате потерпевшему было выплачено Страховой компанией 100 606 руб. в счет устранения недостатков, а также 30 000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. штрафа, 6000 руб.  расходов по оплате досудебной экспертизы, 732 руб. 16 коп.почтовых расходов, 10 420 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Истец по настоящему иску просит взыскать с ответчика 100 606 руб., выплаченных потерпевшему  в счет устранения недостатков, 5000 руб. компенсации морального вреда, выплаченной владельцу ТС, 17 152 руб. расходов по оплате досудебной и судебной экспертиз, почтовых расходов – всего 122 758 руб. 60 коп. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, выражает несогласие с решениями финансового уполномоченного и суда общей юрисдикции о взыскании в пользу потерпевшего денежных средств, указывает на то, что ИП ФИО4 не был привлечен к участию в деле судом общей юрисдикции, и поэтому решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора. Также ответчик считает, что страховая компания могла исполнить  требования потерпевшего добровольно, что избавило бы ее от уплаты компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Установлено, что 6 марта 2019 года между Страховой компанией и Предпринимателем заключен Договор № 7351/00359 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) (л. д. 15-25). 

В соответствии с п. 1.1 Договора Предприниматель обязался по направлению Страховой компании осуществлять ремонт  транспортных средств в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 (Закон об ОСАГО). 

Как установлено п. 6.6 Договора, в случае предъявления клиентом претензий к заказчику в части взыскания неустойки и морального вреда в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также убытки   Клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта, по вине Исполнителя (в том числе по решению суда), Исполнитель    возмещает Заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы, понесенные Заказчиком. Возмещение производится Исполнителем в течение 10-ти рабочих дней с даты   предъявления Заказчиком претензии. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 2 декабря 2020 года по делу № 2-1738/2020 со Страховой компании в пользу потерпевшего ФИО5 взыскано 30000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. штрафа, 6000 руб.  расходов по оплате досудебной экспертизы,  732 руб. 16 коп.почтовых расходов. Также страховая компания понесла 10 420 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Из решения суда усматривается, что ремонт автомобиля ФИО6 был проведен некачественно. Судебной экспертизой были выявлены дефекты и нарушения, допущенные при ремонте: не выполнена замена панели задка, вместо этого произведен некачественный ремонт, а также не выполнена замена панели пола багажника, вместо этого произведен некачественный ремонт. Часть выполненных работ не соответствуют нормативным требованиям. Замененные задние фонари не соответствуют заявленным запасным частям. Стоимость устранения выявленных дефектов, возникших в результате некачественно выполненного ремонта, составляет с  учетом износа 72 510 руб. 25 коп., без учета износа 100 606 руб.   

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 7).

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, наличие собственно убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец  настаивает на исковых требованиях на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. 

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

К утверждению ответчика о том, что в настоящем  деле не имеет преюдициального значения решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула, суд относится критически. По требованию суда Страховая компания представила в материалы дела доказательство того, что ИП ФИО4 привлекался к участию в деле № 2-1738/2020, ему направлялась почтой судебная корреспонденция, а также ему сообщалось о привлечении его в качестве третьего лица и о времени и месте судебного заседания телефонограммой от 19.06.2020. 

Таким образом, поскольку в силу заключенного со Страховой компанией договора Предприниматель принял на себя обязательства возмещать Заказчику в случае предъявления клиентом претензий сумм неустойки и морального вреда в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также убытки   Клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта, по вине Исполнителя (в том числе по решению суда), включая судебные расходы, понесенные Заказчиком, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 122 758 руб. 60 коп. ущерба, 4 683 руб. 00 коп. расходов по  уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич