АРБИТРАЖНЫЙ  СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                           Дело № А76-19641/2020

«14» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения  изготовлена 08 сентября 2020 года

Решение в полном  объеме  изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СмолиноСервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 309744812600027, г. Челябинск, о взыскании     117 900 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном  заседании представителя  истца ФИО3,  действующего на  основании  доверенности  от 19.09.2019,  личность удостоверена по паспорту. 

Общество с ограниченной ответственностью «СмолиноСервис» (далее - ООО «СмолиноСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ООО «СМИК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 117 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, уплаченного за выполнение подрядных работ   от 10.07.2017 № 1395, дополнительного соглашения  от 01.12.2017 № 1.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом  заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, определение суда   о назначении судебного заседания  в  адрес  ответчика  направлено  и возвращено в суд с  отметкой  «истечение срока  хранения»

Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав  представителя  истца, арбитражный суд

установил:

Как видно из материалов дела, между ООО «СмолиноСервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.07.2017 № 1395, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке веб-сайта заказчика, работающего под управлением программного продукта «1С -.Битрикс» (п. 1.1.).

Дополнительным соглашением  от 01.12.2019 стороны согласовали сроки выполнения работ с конечным сроком выполнения работ  - 10.02.2020 года.

Согласно п. 3.1 стоимость работы составила 130 000 руб.

Во исполнение условий договора заказчик оплатил подрядчику в качестве аванса по договору подряда сумму в размере 117 900 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями  от 14.07.2017 № 664 на сумму 20 000 руб., от 19.09.2017 № 910 на сумму 30 000 руб., от 06.12.2017 № 1179 на сумму 25 000 руб., от 06.02.2019 № 92 на сумму 27 000 руб.,  от 05.07.2019 № 881 на сумму 15 900 руб.

Стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составила 1 037 009 руб. 52 коп., что подтверждается справками  № КС3  о стоимости выполненных работ  от 30.09.2016 № 1, от 17.11.2016 № 2. 

Пунктом 4.5 предусмотрены случаи  одностороннего расторжения договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2020 с требованием о возврате неотработанного авансового платежа, а  также расторжении  договора.

Ответчик оставил без ответа направленную ему претензию, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается и не отрицается, факт расторжения договора по инициативе  заказчика, уведомление  направлено  и получено 05.03.2020 года.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68 АПК РФ и подтверждающие факт выполнения и сдачи истцу дополнительных строительных работ.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор № 1395 расторгнут, доказательства выполнения ответчиком полного объема работ в материалы дела не представлены, то у ответчика законных оснований для удержания перечисленных ему истцом денежных средств в размере 117 900 руб. 00 коп. не имеется.

С учетом  изложенного требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 4 537 руб. 00 коп. (уплачена по платежному поручению  от 14.05.2020 № 430).

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с  ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309744812600027, г. Челябинск в пользу  истца - общества с ограниченной ответственностью «СмолиноСервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  сумму  авансового платежа в  рамках договора  от 10.07.2017 № 1395 в сумме 117 900 руб. 00 коп., а  также  государственную пошлину в сумме 4 537 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы  через Арбитражный суд Челябинской  области

Судья                                                                             Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .