Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1597/2013

г. Чита

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Монаковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2017 года по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 674125, Россия, п. Вершино-Дарасунский, Забайкальский край, ул. Центральная 19) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконными действий ФИО1 – бывшего конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети», с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Кравченко Ларисы Сионовны (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.),    

при участии в судебном заседании: 

от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 19.06.2017 ФИО3,  

от АО «Читаэнергосбыт»: представителя по доверенности от 29.06.2017 ФИО4, 

установил:

2 ноября 2016 года муниципальное унитарное предприятие «Тепловодосети» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с заявлением о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов действия бывшего конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» ФИО1, выразившиеся в перечислении с расчетного счета должника в пользу Кравченко Ларисы Сионовны денежных средств в сумме 910 807,53 руб..

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2017 года по делу № А78-1597/2013 заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов действия ФИО1 - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети», выразившиеся в перечислении с расчетного счета муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» в пользу Кравченко Ларисы Сионовны денежных средств в общей сумме 884 333,14 руб. В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на правомерность исчисления бывшим конкурсным управляющим своего вознаграждения ввиду большого объема и сложности проделанной им работы, поступления значительных средств в конкурсную массу. Указывает, что по смыслу п.7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (утв. Постановлением Правительства России от 21.10.2004 №573) помимо средств от реализации имущества при определении размера вознаграждения конкурсного управляющего должны учитываться средства, полученные от реализации работ/услуг, средства полученные в результате оспаривания сделок должника, а также все любые иные денежные средства, поступающие в конкурсную массу в результате действий конкурсного управляющего, направленных на обеспечение интересов кредиторов.

От конкурсного управляющего  ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

 Представители уполномоченного органа, АО «Читаэнергосбыт», конкурсный управляющий  ФИО2 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали обжалуемое определение обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением суда от 08 мая 2014 года отсутствующий должник - муниципальное унитарное предприятие «Тепловодосети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 13 мая 2016 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника - муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети», конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» утвержден ФИО2.

ФИО1 перечислил себе вознаграждение и расходы  в размере 1 329 283,13 руб., из которых 910 807,53 рублей перечислены с расчетного счета должника на счет Кравченко Ларисы Сионовны (матери ФИО1 в связи с отсутствием личного расчетного счета у ФИО1); 418 475,60 руб. получены наличными из кассы должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 указывал, что на счет должника поступило 11 239 945,95 рублей, исходя из которой он исчислил своё вознаграждение в размере 1 123 994 рублей.

Кроме того, указывает на поступление на счет предприятия суммы дебиторской задолженности в размере 2 967 456 руб., что повлекло удержание ФИО1  195475,60 рублей в качестве части  от 10 % от причитающегося ему вознаграждения от реализации имущества должника. Помимо 195475,60 руб. вознаграждения, из кассы получено 223000 руб.  в качестве компенсации ранее выданного должнику займа.

В обоснование возможности перечисления себе вознаграждения и расходов в указанной сумме  ФИО1 ссылался на поступление денежных средств в конкурсную массу от оказанных должником услуг и действий ФИО1 по оспариванию сделок.

В отношении муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» введена упрощенная процедура отсутствующего должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» определено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Пунктом 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», определено, что в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренные пунктами 3 и 5 настоящего Положения.

Указанная правовая норма принята в пределах полномочий, предоставленных Правительству Российской Федерации. Выплата вознаграждения в размере 10 процентов поставлена в зависимость от факта продажи имущества отсутствующего должника, имеет целью материальное стимулирование конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа. Установленный 10-процентный размер вознаграждения является разумным и справедливым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2007 года № КАС07-243).

Вместе с тем, в настоящем деле реализации имущества конкурсным управляющим ФИО1 не проводилось.

Судом первой инстанции обоснованно учетно, что  поступление суммы дебиторской задолженности реализацией имущества не является, а денежные средства, поступившие должнику в счет оплаты оказанных им коммунальных услуг, а также от иных доходов в процессе производственной деятельности, которая осуществлялась в период рассмотрения обоснованности требований ФНС России о признании предприятия банкротом, также не расценениваются как реализация имущества в результате усилий и действий, предпринятых конкурсным управляющим.

Так, коммунальные услуги населению пгт. Вершино-Дарасунский оказывались после введения конкурсного производства, в связи с продолжением ранее организованной хозяйственной деятельности, и конкурсный управляющий действий для возобновления или улучшения этой деятельности не предпринимал. Так же как и в судебном заседании по оспариванию сделки, по результатам которого с налогового органа взыскано 1849056,65 руб. ФИО1 активного участия не принимал.

Кроме того, учетно, что ФИО1 как конкурсный управляющий организации, в отношении которой введена упрощенная процедура банкротства, не предпринял надлежащих действий о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, по общим правилам. В то время как суд указал, что определением от 2 октября 2015 года суд признал недействительными ряд сделок и определил взыскать с ФНС России в лице МРИ ФНС России № 7 по Забайкальскому краю в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» 1 849 056,65 рублей. Определение вступило в законную силу и уже исполнено, в результате чего на расчетный счет должника зачислены денежные средства, остаток по состоянию на 23 декабря 2016 года составляет 1 771 600,17 рублей. Даже указанных денежных средств хватит для ведения процедуры банкротства по общим правилам и частичного погашения требований кредиторов.

На основании определения суда от 09 декабря 2014 года ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве по общим правилам, оставлено без рассмотрения.

Только определением от 30 декабря 2016 года (в период, когда конкурным управляющим должника был назначен ФИО2) ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» и переходе к общей процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве было удовлетворено.

Упрощенная процедура отсутствующего должника в отношении муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» прекращена с даты судебного заседания 30.12.2016 и суд перешел к процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве по общим правилам, предусмотренным главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно, у ФИО1 не имеется и права на получение вознаграждения из расчета 30000 руб. ежемесячно, получаемого при проведении банкротства по общей процедуре. 

Из суммы в размере 1 329 283,13 руб. суд вычел расходы ФИО1, связанные с делом о банкротстве, в общей сумме 26 474,39 рублей (242 рубля - почтовые расходы, 720,09 рублей - на публикацию сообщения в деле о банкротстве, 18 938,30 рублей - транспортные расходы, 3 474 рублей - расходы по проживанию в гостинице, 3100 рублей - по уплате государственной пошлины). Также учитывается, что факт получения наличных денежных средств в счет вознаграждения в сумме 418 475,60 руб. из кассы уже был признан незаконным определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2016. Соответственно, в настоящем споре суд признал незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, действия ФИО1, выразившиеся в перечислении с расчетного счета МУП «Тепловодосети» в пользу Кравченко Ларисы Сионовны денежных средств в общей сумме 884 333,14 рублей (1 329 283,13 - 26474,39 – 418 475,60). В остальной части требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям отклоняются.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2017 года по делу № А78-1597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиЛ.В. Оширова  

О.В. Монакова