СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                             Дело № А45-35473/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Фроловоц Н.Н.., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4341/23 (3)) на определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-35473/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Профильсталь» (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСпецСервис» (ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.10.20253 (20.06.2024, 02.07.2024, 04.07.2024).

от ФИО1: ФИО3, доверенность от 04.07.2024 (04.07.2024).

Суд

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Профильсталь» (далее – должник, ООО ПК «Профильсталь») общество с ограниченной ответственностью «АрсеналСпецСервис» (далее – заявитель, кредитор, ООО «АрсеналСпецСервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области (далее – суд) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 245 483,05 руб. основного долга.

Определением суда 25.03.2024 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «АрсеналСпецСервис» в размере 1 245 483,05 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт, ФИО1) обратился с апелляционной жалобой с учетом письменных пояснений от 19.06.2024, в которых просит определение суда от 25.03.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-8705/2022 установлено отсутствие денежных обязательств у ООО ПК «Профильсталь» перед кредитором ООО «АрсеналСпецСервис», в рассматриваемом случае ООО «АрсеналСпецСервис» не является истцом, а является ответчиком, обязанным исполнить решение суда.

ООО «АрсеналСпецСервис» в письменных пояснениях от 02.07.2024 и от 03.04.2024 указывает, что в период с 26.05.2022 ООО ПК «Профильсталь» не предпринимало действий по исполнению судебного акта, в том числе по передаче товара, ООО ПК «Профильсталь» не предъявляло исполнительный лист к исполнению, в связи с чем ООО «АрсеналСпецСервис» полагало, что данное имущество в натуре отсутствует,  решение суда по делу № А45-8705/2022 до настоящего времени должником не исполнено, лишь в мае 2023 года ООО ПК «Профильсталь» обратилось с требованием о передаче товара, но фактическое наличие товара соответствующего качества не подтвердилось в дальнейшем, ООО «АрсеналСпецСервис» 17.08.2023 сообщило о готовности принять товар после предоставления товара для осмотра, конкурсный управляющий на запрос кредитора о месте нахождении спорного товара направил ответ от 03.07.2024, согласно которому имущество спорное имущество включено в конкурсную массу, упаковка не передавалась, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 17.01.2024 спорное имущество отражено с отметкой «уценка» (п. 19-28 описи).

ФИО1 в письменных пояснениях от 04.07.2024 указывает, что товар, который должен был принять кредитор во исполнение решения суда находился и находится в распоряжении должника, включён в конкурсную массу, в связи с чем у кредитора была возможность исполнить решение суда в части понуждения к принятию этого товара до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, соответственно, именно кредитор должен нести все риски и неблагоприятные последствия, возникающие у него вследствие неисполнения судебного акта; такое противоправное поведение кредитора не должно создавать у должника дополнительных денежных обязательств. Дополнительно акцентирует внимание на том, что решение суда о понуждении кредитора принять товар не содержит каких-либо дополнительных условий в части упаковки товара и т.п., соответственно, данное решение должно было исполняться кредитором строго в соответствии с буквальным содержанием его резолютивной части. ФИО1 относительно документов, представленных кредитором к судебному заседанию 02.07.2024, просит отнестись критически, поскольку полагает их недопустимыми доказательствами (кредитором в адрес должника не направлялось уведомление с предложением провести совместный осмотр товара, письмо от 17.08.2023 направлено по электронной почте, адресат: «Дмитрий»; скриншот электронного письма не содержит адреса электронной почты, иных данных позволяющих идентифицировать адресата «Дмитрий»; акт осмотра товара от 22.08.2024 не содержит подписей лиц, осмотревших товар, должник не извещался кредитором о проведении строительно-технической экспертизы; содержание экспертного заключение не позволяет соотнести товар, который был предметом экспертизы, с товаром, который был обязан принять кредитор в соответствии с решением суда, в частности, в экспертном заключении не указано, что предметом исследования были сэндвич-панели, изготовителем которых является должник).

На основании статей 41, 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом приобщены к материалам дела поступившие процессуальные документы и доказательства в обоснование позиций.

После перерыва, лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель кредитора просил судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, определением суда Новосибирской области по настоящему делу от 05.05.2023 в отношении ООО ПК «Профильсталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 1

03.05.2023 в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. 04.05.2023 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А45-35473/2022 отменено определение от 05.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35473/2022 в части утверждения временным управляющим должника ФИО4, вынесен по делу в отмененной части новый судебный акт: утвержден временным управляющим должника арбитражный управляющий ФИО5 (Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»). 

Решением суда от 13.12.2023 ООО ПК «Профильсталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО5. 

16.12.2023 в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство. 12.12.2023 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ. 

23.01.2024 определением суда конкурсным управляющим ООО ПК «Профильсталь» утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Кредитор ООО «АрсеналСпецСервис», ссылаясь, что должником не исполнено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 по делу № А45-8705/2022, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, трансформации требований в денежные требования, поскольку должник находится в процедуре конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона в банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Кредитор с настоящим требованием обратился в суд 16.02.2024 (15.02.2024 в электронном виде через систему «Мой Арбитр»), то есть в установленный Законом о банкротстве срок, поскольку реестр подлежат закрытию, с учетом даты самой поздней публикации 16.12.2023, - 16.12.2024. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 по делу № А45-8705/2022 взыскано с ООО ПК «Профильсталь» в пользу ООО «АрсеналСпецСервис» сумма задолженности в размере 3 471 305,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 283 руб. В остальной части исковых требований ООО «АрсеналСпецСервис» - отказано. Также данным судебным актом встречные исковые требования ООО ПК «Профильсталь» - удовлетворены, на ООО «АрсеналСпецСервис» возложена обязанность принять от ООО ПК «Профильсталь» на площадке по адресу: НСО, Искитимский район, р.п. Линево, здание арматурного цеха, товар на сумму в 1 245 483,05 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А45-8705/2022 решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8705/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПК «Профильсталь» - без удовлетворения. 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 по делу № А45-8705/2022 вступило в законную силу – 09.08.2022.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 по делу № А45-8705/2022 должником не исполнено, что подтвердил конкурсный управляющий. 

Размер задолженности должника перед ООО «АрсеналСпецСервис» определен в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 по делу № А45-8705/2022 в размере эквивалентно стоимости непереданного товара - 1 245 483,05 руб.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений, если реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положения статей 16, 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования ООО «АрсеналСпецСервис» в реестр ООО ПК «Профильсталь» в размере 1 245 483,05 руб.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «АрсеналСпецСервис» отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права, поскольку положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве неприменимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве), а также приводит к оспариванию сделок, совершенных в период подозрительности, по специальным и общим основаниям.

Ссылки на судебные акты арбитражных судов трех инстанций по вопросу об изменении способа исполнения судебного акта отклоняются, поскольку приняты судами без учета законодательства о банкротстве.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны кредитора применительно к положениям статьи 10 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, доказательств тому не представлено.

Кроме того, ни временным управляющим, ни конкурсным управляющим не принимались своевременные меры по исполнению решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 по делу № А45-8705/2022, доказательств обратного в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд правомерно, с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве, включил требование кредитора в размере 1 245 483,05 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При этом, доводы апелляционной жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           К.Л. Логачев

 

Н.Н. Фролова