Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«04» сентября  2023 года 

                                  Дело № А12-10103/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года   

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Марго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400067, 

<

...>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 75 «Тюльпан» г. Волжского Волгоградской области» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, юридический адрес: 404126, 

<

...>) о взыскании задолженности,

от лиц, участвующих в деле –  представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 75 «Тюльпан» г. Волжского Волгоградской области» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг по организации питания детей от 18.01.2023 № 75/23/1 размере 282 220 руб. 67 коп., процентов за несвоевременное исполнение своих обязательств за период                               с  08.03.2023 по 13.04.2023 в размере 954 руб. 69 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 768 руб.  

В процессе рассмотрения спора 23.05.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 267 072 руб. 45 коп., проценты за период с 10.01.2023 по 23.05.2023 в размере 3 149 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 768 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца  об уточнении исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцом были оказаны услуги в рамках заключенных договоров, услуги приняты ответчиком, но не оплачены последним, в связи с чем произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, позиция по спору не выражена. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителя истца и  оценив доводы искового заявления, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО  «Марго» (исполнитель) и МДОУ «Детский сад № 75 «Тюльпан» г. Волжского Волгоградской области» был заключен договор от 18.01.2023 №75/23/1 на оказание услуг по организации питания детей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 267 072 руб. 45 коп. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.04.2023.

Неисполнение требования досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий договоров и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам оказания услуг и подлежат регулированию нормами Главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между ООО  «Марго» (исполнитель) и МДОУ «Детский сад № 75 «Тюльпан» г. Волжского Волгоградской области» (Заказчик) заключен договор от 18.01.2023 №75/23/1 на оказание услуг по организации питания детей.

Цена договора составила 942 448 руб. 84 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали срок оказания услуг – с 09.01.2023 по 30.06.2023 включительно.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по актам выполненных работ от 31.01.2023 №77450 на сумму 137 899 руб. 04 коп., от 28.02.2023 №81037 на сумму 109 417 руб. 09 коп., от 31.03.2023 №86178 на сумму 181 304 руб. 04 коп.

Услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не выразил. Акты подписаны сторонами, скреплены печатями.

При таких обстоятельствах услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата услуг осуществляется по фактическому количеству расходов на организацию питания детей на основании выставленного акта оказанных услуг, счета-фактуры, путем безналичного перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Исполнителя с отсрочкой платежа до 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта выполненных работ.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, следовательно, услуги в спорный период фактически были оказаны и, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 267 072 руб. 45 коп.

Судом расчет основного долга проверен и признается верным.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил. 

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 267 072 руб. 45 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2023 по 23.05.2023 в размере 3 149 руб. 81 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют действующему законодательству. 

Ответчик контррасчет взыскиваемой санкции, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

По указанным основаниям, заявленное истцом требование о взыскании процентов в сумме 3 149 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 768 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг 14.04.2023 №14/2, заключенный между истцом и ФИО1,  платежное поручение от 14.04.2023 №417 на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Относительно вопроса определения критериев разумности суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указывается на то, что при разрешении судом вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Ответчиком доказательств чрезмерности размера судебных издержек не представлено. 

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, подготовка процессуальных документов), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 10 000 руб. 

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 768 руб. (платежное поручение от 14.04.2023 №411).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 768 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Марго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 75 «Тюльпан» г. Волжского Волгоградской области» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 267 072 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 149 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 768 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                   Е.С. Васюкова