АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3276/2019

г. Курган

04 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остальцовой А.П., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 

1. ФИО6, 

2. ФИО2  

третьи лица: 1. ФИО3, 2. общество с ограниченной ответственностью «Заурал-Принт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 5 475 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, доверенность от 27.04.2018, 

от ООО «АН «Фирма «Хелп»: ФИО5, доверенность от 05.10.2017,

от ответчика 1: ФИО5, доверенность от 29.08.2019,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

установил:

ФИО1 (процессуальный истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп» (материальный истец, ООО «АН «Фирма «Хелп»), обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО6 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, причиненных ООО «АН «Фирма «Хелп» в результате недобросовестных действий (бездействий) ФИО6 как учредителя и руководителя должника.

Определением суда от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Заурал-Принт». 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковые требований в размере 5 470 131 руб. 30 коп. 

Определением от 30.05.2019 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела №А34-1127/2019.

Определением суда от 20.01.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 24.02.2021 принято уточнение  размера убытков 6 114 431 руб. 30 коп., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Определением от 20.07.2021 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, исключена из числа третьих лиц, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ФИО6 убытки в сумме 623 739 руб. 70 коп.; взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2 убытки в сумме 5 475 000 руб.

29.11.2021 истец уточнил исковые требования, изменил основания возникновения убытков, просит взыскать  с ФИО6 убытки в сумме 5 475 000 руб., заявил отказ от исковых требований в отношении ответчика ФИО2 (т.5 л.д.99-100).

Определением суда от  30.11.2021  судом приняты уточнения исковых  требований, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено.

Истец, в судебном заседании исковые требования поддержал. Истец в качестве основания возникновения убытков для общества указал на недобросовестность и неразумность действий руководителя ООО «АН «Фирма «Хелп» ФИО6, которые выразились в его длительном бездействии по принятию мер к взысканию задолженности с ООО «Заурал-Принт», подконтрольного ему лица, по договорам займа на общую сумму 5 475 000 руб., которая взыскана решениями арбитражного суда по делу: №А34-1127/2019, №А34-2373/2020, №А34-618/2020. Истец полагает, что возможность реального исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам займа утрачена, поскольку с 19.12.2017 у ООО  «Заурал-Принт» не осталось активов. ООО «Заурал-Принт» располагало активом в виде дебиторская задолженность на сумму 2 943 470 руб. (задолженность ФИО6 перед ООО «Заурал-Принт» по займам, предоставленным ему как физическому лицу). По договору уступки права требования от 19.12.2017 ООО «Заурал-Принт» право требования указанной задолженности уступило ФИО7 в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Заурал-Принт».

Представитель ответчика с исковыми требованиям не согласился по доводом, изложенным в отзыве на иск (в деле, т.5 л.д. 127-138), заявил о пропуске срока исковой давности (т.4 л.д.106-109).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позицию сторон, изучив письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «АН «Фирма «Хелп» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.1993 Администрацией города Кургана, сведения о нем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены 18.09.2002, адрес места нахождения: 

<

...>/II (запись от 22.03.2012), уставный капитал 10 000 руб. (запись от 22.04.2011), основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (запись от 22.03.2012), в составе дополнительных видов деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (записи от 22.04.2011).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.03.2019 (т.1 л.д.91-121), участниками ООО «АН «Фирма «Хелп» являются ФИО1 (25% доли в уставном капитале, записи от 20.12.2005, 29.11.2011, 31.07.2017), ФИО3 (25% доли в уставном капитале, записи от 29.11.2011, 09.09.2017), ФИО6 (50% доли в уставном капитале, записи от 29.11.2011, 21.09.2013, 04.10.2017).

Руководителем ООО «АН «Фирма «Хелп» с 18.09.2002 по 14.03.2004 являлся ФИО3, с 15.03.2004 по 11.04.2010 ФИО8, с 12.04.2010 по 11.04.2013 ФИО2, с 12.04.2013 по настоящее время ФИО6 (т.4 л.д.6).

ООО «Заурал-Принт» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кургану 22 марта 2006 года. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.03.2019 (т.1 л.д.122-133) участниками ООО «Заурал-Принт» являются: ФИО3 (доля в уставном капитале Общества составляет 30%, номинальной стоимостью 3 000 рублей), ФИО1 (доля в уставном капитале Общества составляет 30 %, номинальной стоимостью 3 000 рублей), ФИО6 (доля в уставном капитале Общества составляет 40 %, номинальной стоимостью 4 000 рублей).

 Функции единоличного исполнительного органа Общества в период с 12.05.2008 года по 31.01.2018 года осуществлял участник общества ФИО6, с 09.02.2018 по настоящее время ФИО9 

ООО «АН «Фирма «Хелп» (займодавец) с период с 2012 года по 2013 год предоставило ООО «Заурал-Принт» (заемщик) денежные средства по договорам займа на общую сумму 5 475 000 руб., в том числе:

- 500 000 руб. по договору займа №48 от 16.02.2012, срок возврата займа – до 16.02.2015;

- 500 000 руб. по договору займа №49 от 17.02.2012, срок возврата займа – до 17.02.2015;

- 350 000 руб. по договору займа №6 от 28.08.2012, срок возврата займа – до 28.08.2015;

- 260 000 руб. по договору займа №8 от 17.12.2012 (платёжным поручением №27 от 17.12.2012 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 10 000 руб., с указанием в назначении платежа «Перечисление по договору займа №8 от 17.12.2012 (беспроцентный)», платёжным поручением №30 от 25.12.2012 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., с указанием в назначении платежа «Перечисление по договору займа №8 от 17.12.2012 (беспроцентный)»);

- 760 000 руб. (платёжным поручением №143 от 18.10.2012 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., с указанием в назначении платежа «Перечисление по договору займа №53 от 18.10.2012 (беспроцентный)»), платёжным поручением №144 от 31.10.2012 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 460 000 руб., с указанием в назначении платежа «Перечисление по договору займа №53 от 18.10.2012 (беспроцентный)»;

- 1 050 000 руб. (платёжным поручением №125 от 25.09.2012 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., с указанием в назначении платежа «Перечисление по договору займа №7 от 25.09.2012 (беспроцентный)», платёжным поручением №127 от 28.09.2012 займодавец перечислил  денежные средства в размере 550 000 руб., с указанием в назначении платежа «Перечисление по договору займа №7 от 25.09.2012 (беспроцентный)»).

- 650 000 руб. (платёжным поручением №109 от 03.09.2012 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 350 000 руб., с указанием в назначении платежа «Перечисление по договору займа №52 от 03.09.2012 (беспроцентный)», платёжным поручением №110 от 03.09.2012 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., с указанием в назначении платежа «Перечисление по договору займа №52 от 03.09.2012 (беспроцентный)»);

- 500 000 руб. по договору займа №9 от 18.01.2013, срок возврата займа – до 20.01.2018;

- 905 000 руб. по договору займа № 55 от 04.02.2013, срок возврата займа – до 01.03.2018.

Решениями Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2020 по делу №А34-1127/2019, от 17.03.2020 по делу №А34-2373/2020, от 04.08.2020 по делу №А34-618/2020 удовлетворены исковые требования ООО «АН «Фирма «Хелп» о взыскании с ООО «Заурал-Принт» задолженности по всем вышеуказанным договорам займа.

Истец полагает, что недобросовестность и неразумность действий директора Общества ФИО6 выражаются в его длительном бездействии, выразившемся в непринятии длительное время мер ко взысканию задолженности по указанным выше займам.

20.04.2013 между ООО «Компания Кузнецов_и_Бродский-Недвижимость» (цедент) и гражданином ФИО10 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования исполнения денежных обязательств в общем размере 3 030 000 рублей к должнику ООО «Заурал-Принт», возникших на основании договоров займа с дополнительными соглашениями от 15.04.2013, а именно: договор займа от 29.12.2008 на сумму 250 000 рублей, договор займа от 02.09.2009 на сумму 90 000 рублей, договор займа от 08.12.2010 на сумму 1 100 000 рублей, договор займа от 12.10.2009 на сумму 125 000 рублей, договор займа от 09.11.2009 на сумму 100 000 рублей, договор займа от 09.12.2009 на сумму 90 000 руб., договор займа от 25.12.2009 на сумму 155 000 рублей, договор займа 09.02.2010 на сумму 70 000 рублей, договор займа от 09.03.2010 на сумму 50 000 рублей, договор займа от 15.05.2010 на сумму 70 000 рублей, договор займа от 10.06.2010 на сумму 150 000 рублей, договор займа от 12.07.2010 на сумму 80 000 рублей, договор займа от 10.08.2010 на сумму 70 000 рублей, договор займа от 15.09.2010 на сумму 350 000 рублей, договор займа от 08.09.2010 на сумму 280 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора уступки стоимость уступного права к должнику по договорам займов, указанных в п. 1.1. настоящего договора цессии, оценивается соглашением сторон и составляет 1 515 000 рублей.

01.06.2017 между ФИО10 (цедент) и гражданином ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования исполнения денежных обязательств в общем размере 3 030 000 рублей к должнику ООО «Заурал-Принт», возникших на основании договоров займа с дополнительными соглашениями от 15.04.2013, а именно: договор займа от 29.12.2008 на сумму 250 000 рублей, договор займа от 02.09.2009 на сумму 90 000 рублей, договор займа от 08.12.2010 на сумму 1 100 000 рублей, договор займа от 12.10.2009 на сумму 125 000 рублей, договор займа от 09.11.2009 на сумму 100 000 рублей, договор займа от 09.12.2009 на сумму 90 000 руб., договор займа от 25.12.2009 на сумму 155 000 рублей, договор займа 09.02.2010 на сумму 70 000 рублей, договор займа от 09.03.2010 на сумму 50 000 рублей, договор займа от 15.05.2010 на сумму 70 000 рублей, договор займа от 10.06.2010 на сумму 150 000 рублей, договор займа от 12.07.2010 на сумму 80 000 рублей, договор займа от 10.08.2010 на сумму 70 000 рублей, договор займа от 15.09.2010 на сумму 350 000 рублей, договор займа от 08.09.2010 на сумму 280 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора уступки стоимость уступного права к должнику по договорам займов, указанных в п. 1.1. настоящего договора цессии, оценивается соглашением сторон и составляет 1 515 000 рублей.

19.12.2017 заключен договор об уступке права-требования долга (цессии) с соглашением об отступном между ООО «Заурал-Принт» (цедент) и ФИО7 (цессионарий), согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования исполнения денежных средств в общем размере 2 943 470 руб. к должнику ФИО6, возникших из договора займа от 21 мая 2013 года на сумму 1 000 000 руб., от 25 ноября 2013 года на сумму 620 000 руб., от 28 ноября 2013 года на сумму 510 000 руб., от 14 марта 2014 года на сумму 813 470 руб. (т. 3 л.д. 14).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора уступки от 19.12.2017 в счет исполнения встречных обязательств по оплате приобретаемых правовых требований к должнику цессионарий прекращает обязательства цедента (ООО «Заурал-Принт») перед цессионарием в общем размере 3 030 000 руб., возникшие по договорам займов между ООО «Заурал-Принт» и ООО «Компания Кузнецов_и_Бродский-Недвижимость».

Истец полагает, что в результате уступки права требования долга (цессии) с соглашением об отступном, подписанным 19.12.2017, ООО «Заурал-Принт» утратило ликвидный актив в виде дебиторской задолженности на сумму 2 943 470 руб. (задолженность ФИО6 перед ООО «Заурал-Принт» по займам, предоставленным ему как физическому лицу) и соответственно возможность исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам займа ООО «АН «Фирма «Хелп». Участник  Общества обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 5 475 000 руб. с бывшего руководителя в качестве убытков, причиненных ООО «АН «Фирма «Хелп».

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями, обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся за взысканием убытков (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 той же статьи).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

ФИО6 не являлся исполнительным органом ООО «АН «Фирма «Хелп», заключившим договоры займов в период с 16.02.2021 по 04.02.2013, то есть не являлся лицом, определяющим условия предоставляемых займов ООО «Заурал-Принт», в том числе и сроков возврата.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2019 по делу №А34-14370/2019 судом отказано в удовлетворении иска ООО «Заура-Принт» к ООО «Фирма «Хелп», ФИО6, о признании недействительными заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп» и обществом с ограниченной ответственностью «Заурал-Принт» договоров займа № 48 от 16.02.2012, №49 от 17.02.2012, № 6 от 28.08.2012. № 9 от 18.01.2013, № 55 от 04.02.2013, №52 от 03.09.2012, № 7 от 25.09.2012, №53 от 18.10.2012, № 8 от 17.12.2012.

Судом установлено, что о наличии задолженности ООО «Заурал-Принт» по оспариваемым сделкам ФИО1 и ФИО3 было достоверно известно, как минимум, с января 2018 года, что следует из протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «АН Фирма Хелп».

Так, в материалы дела представлены: протокол внеочередного общего собрания от 19.01.2018 с участием представителей ФИО1 и ФИО3, на котором рассматривались вопросы утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, протокол внеочередного общего собрания от 11.05.2018 с участием представителей ФИО1 и ФИО3, на котором рассматривались вопросы утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, протокол от 30.04.2019 с участием представителей ФИО1 и ФИО3, на котором рассматривался вопрос утверждения годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2018 год.

Сведения бухгалтерских балансов общества «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп» по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 содержат информацию о наличии задолженности ООО «Заурал-Принт» с 2014 года, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что участникам обществ ФИО1 и ФИО3 создавались какие-либо препятствия в реализации их прав как участников, в том числе на получение информации о деятельности ООО «Заурал-Принт», инициированию собраний, суд пришел к выводу, что участники обществ ФИО1 и ФИО3 действуя разумно и осмотрительно, должны были ознакомиться с состоянием дел Общества, в том числе с его бухгалтерской отчетностью.

В то же время, как установлено судом, за время участия в обществе «Заурал-Принт» ФИО1 и ФИО3 не пытались инициировать собрание общества, в том числе по вопросам кредиторской задолженности, деятельностью общества не интересовались, какую-либо информацию у общества не запрашивали. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Исходя из положений части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

ООО «АН «Фирма «Хелп» претензию направило в адрес ООО «Заурал-Принт» 01.12.2018 (т.5 л.д.142-152), до даты предъявления настоящего иска -26.03.2019.

При этом, в силу пункта 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в том числе, следующему признаку: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей статьи входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом установлено, что ООО «Заурал-Принт» и ООО «АН «Фирма «Хелп» являются взаимозависимыми лицами, входят в одну группу.

Как следует из пояснений ответчика, ООО «Заурал-Принт» всегда находилось и находится под контролем ФИО3 и ФИО1 за счет совокупной контрольной доли уставного капитала в размере 60%, а в ООО «АН «Фирма «Хелп» 50% доли уставного капитала принадлежит ФИО6, а совокупная доля в размере 50% принадлежит ФИО1 и ФИО3

Таким образом, все рассматриваемые договоры займа заключались между ООО «АН «Фирма «Хелп» (займодавец) и ООО «Заурал-Принт» (заемщик) на льготных условиях (безпроцентные), внутри группы аффилированных (взаимозависимых) лиц, которая подконтрольна одним и тем же участникам, то есть фактически осуществлялось перераспределение денежных средств внутри одной корпоративной группы лиц.

Учитывая, что рассматриваемые договоры займа и цессии заключены между группой лиц, характеризующейся общностью экономических интересов в хозяйственном обороте, имеющей действительное намерение на финансирование деятельности совместных предприятий сторон спора, суд приходит к  выводу о том, что истцом не доказан факт совершения директором ФИО6 таких недобросовестных, неправомерных, виновных действий, которые влекут привлечение его к ответственности в виде возмещения убытков; безусловных доказательств противоправности действий ФИО6, при осуществлении им полномочий руководителя общества «АН «Фирма «Хелп», наличия умысла на причинения ущерба юридическому лицу, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется в связи с тем, что исковые требования истца в окончательной редакции основаны на обстоятельствах имевших место в декабре 2017 (договор уступки права требования от 19.12.2017), исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 26.03.2019, следовательно трех летний срок исковой давности на дату подачи иска не истек.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. по чек-ордеру от 25.03.2019. При сумме иска 5 475 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 375 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 375 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Е.Ф. Носко