ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1746/2024

г. Киров

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Черных Л.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.11.2023, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологического партнерства» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2024 по делу № А29-1746/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологического партнерства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Администрация МО ГО «Инта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Инта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Север Строй Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании частично недействительным решения,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологического партнерства» (далее – заявитель, ООО «Центр Экологического Партнерства») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 22.12.2023 № НГ/7892/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МОГО «Инта» (Администрацией сообщено о смене наименования на Администрацию муниципального округа «Инта» Республики Коми, далее – Администрация), Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее – Отдел) и общество с ограниченной ответственностью «Север Строй Инвест» (далее – ООО «Север Строй Инвест»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Центр Экологического Партнерства» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что решение не содержит правовой оценки полномочий антимонопольного органа по выдаче предписания при установлении нарушений антимонопольного законодательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители заявителя и ответчика поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в УФАС поступили заявления ООО «Центр Экологического Партнерства» от 02.06.2023 № 75 (вх. от 08.06.2023 № 3307/23) от 05.06.2023 № 20870007-D-58-23/320-20870007 (вх. от 13.06.2023 № 3406/23) (направлено прокуратурой города Инты) в отношении Администрации, касающиеся нарушений антимонопольного законодательства при организации и проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества муниципального образования городского округа «Инта»: Полигон твердых коммунальных отходов г. Инты (кадастровый номер: 11:18:3101001:1101, общая площадь 94 975 кв. м), автомобильная дорога общего пользования местного значения «Подъезд к полигону твердых бытовых отходов г. Инты» (протяженность 1890 м, кадастровый номер: 11:18:0000000:347) и автомобильные весы Титан ВА 60-С-2)», номер аукциона 21000028090000000001 от 30.09.2022.

В заявлениях указывалось на следующее.

В проект договора в составе документации включены два условия, предусматривающих обязанности арендатора:

- за счет собственных средств обеспечить установку и текущее содержание на полигоне ТКО ограждения по периметру полигона для задержания легких фракций отходов. Ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной не менее 2 метров или вал высотой не менее 2 метров. Ограждение должно быть установлено до 01.11.2022 (абз. 9 пункта 2.2.2.2 проекта договора);

- организовать за счет собственных средств работы по установке, текущему содержанию и обслуживанию контрольно-дезинфицирующей установки (включая устройство бетонной ванны) для ходовой части мусоровозов до 01.11.2022 (абз. 11 пункта 2.2.2.2 проекта договора).

В проекте договора, с учетом даты проведения аукциона 31.10.2022, установлен минимально возможный срок - 1 рабочий день для выполнения работ в отношении земельного участка с даты окончания проведения аукциона (по существу работы необходимо выполнить до подписания акта приема-передачи земельного участка).

Заявитель, как добросовестный участник гражданских правоотношений, понимал, что указанные условия договора аренды являются невыполнимыми для лица, не эксплуатирующего на текущий момент полигон, не подавало заявку на участие в аукционе, поскольку не смогло бы выполнить эти условия договора, являющиеся существенными.

Впоследствии заявителю стало известно о заключении между Отделом и ООО «Север Строй Инвест» по результатам торгов договора о передаче в аренду муниципального имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта» № 1325 от 10.11.2022 (далее - договор № 1325). Согласно договору № 1325 сроки выполнения мероприятий, предусмотренных абзацами 9, 11 пункта 2.2.2.2, изменены и установлены до 01.08.2023. Следовательно, договор № 1325 заключен на условиях, отличающихся от условий, предусмотренных аукционной документацией. Кроме того, в проекте договора не предусмотрено право сторон на изменение его условий.

Заявитель отметил, что если бы в проекте договора первоначально был установлен срок проведения указанных работ в 10 месяцев, то есть до 01.08.2023, ООО «Центр Экологического Партнерства» приняло бы участие в торгах.

В ходе рассмотрения заявлений установлено следующее.

Электронный аукцион проводился на основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», действовавшего до 01.10.2023.

Извещение, документация, проект договора размещены на официальном сайте 30.09.2022. Организатор аукциона – Администрация. Срок окончания подачи заявок – 27.10.2022 в 10.00, дата и время проведения аукциона – 31.10.2022 в 10.00.

Предмет торгов – право на заключение договора аренды в отношении полигона твердых бытовых отходов г. Инты (кадастровый номер 11:18:3101001:1101, общая площадь 94 975 кв. м), автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к полигону твердых бытовых отходов г. Инты» (протяженность 1890 м., кадастровый номер: 11:18:0000000:347), автомобильных весов Титан ВА 60-С-2.

Исходя из представленных выписок из ЕГРН, выписки из реестра муниципальной собственности указанные объекты находятся в муниципальной собственности.

Требования к заявке установлены в пункте 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67), в том числе заявка должна содержать предложения об условиях выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также по качеству, количественным, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества (подпункт 2).

На участие в аукционе подана одна заявка от ООО «Север Строй Инвест». Из содержания заявки не следует, что в составе заявки имелись документы по подпункту 2 пункта 121 Правил № 67.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 24 Правил № 67 ООО «Север Строй Инвест» не подлежало допуску к участию в аукционе по причине непредставления документов, определенных в пунше 121 Правил № 67.

Однако по протоколу от 27.10.2022 аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки. По результатам аукциона между Отделом и ООО «Север Строй Инвест» заключен договор № 1325 сроком до 09.11.2032.

При заключении договора № 1325 изменены сроки выполнения работ, а именно:

- за счет собственных средств обеспечить установку и текущее содержание на полигоне ТКО ограждения по периметру полигона для задержания легких фракций отходов. Ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной не менее 2 метров или вал высотой не менее 2 метров. Ограждение должно быть установлено до 01.08.2023  (абз. 9 пункта 2.2.2.2 договора № 1325);

- организовать за счет собственных средств работы по установке, текущему содержанию и обслуживанию контрольно-дезинфицирующей установки (включая устройства бетонной ванны) для ходовой части мусоровозов до 01.08.2023 (абз. 11 пункта 2.2.2.2 договора № 1325).

К договору № 1325 заключено дополнительное соглашение от 03.08.2023, которым также изменены сроки выполнения работ:

- за счет собственных средств обеспечить установку и текущее содержание на полигоне ТКО ограждения по периметру полигона для задержания легких фракций отходов. Ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной не менее 2 метров или вал высотой не менее 2 метров. Ограждение должно быть установлено до 01.10.2023 (абз. 9 пункта 2.2.2.2 договора № 1325);

- организовать за счет собственных средств работы по установке, текущему содержанию   и   обслуживанию   контрольно-дезинфицирующей   установки   (включая устройство бетонной ванны) для ходовой части мусоровозов до 01.10.2023 (абз. 11 пункта 2.2.2.2 договора № 1325).

Таким образом, сроки выполнения отдельных работ первоначально продлены до 01.08.2023, затем - до 01.10.2023.

УФАС установило, что условия абзацев 9, 11 пункта 2.2.2.2 договора № 1325, связанные с надлежащей организации деятельности полигона, являются существенными условиями договора, и пришло к выводу о том, что изменение существенных условий заключенного договора № 1325 относительно его проекта, исполнение договора № 1325 на условиях, отличных от указанных в документации, нарушают равенство потенциальных участников аукциона, ограничивают конкуренцию при проведении аукциона и создают для единственного участника - ООО «Север Строй Инвест», более выгодные условия исполнения договора, не известные иным потенциальным участникам аукциона. При этом, как отмечено выше, заявка ООО «Север Строй Инвест» не соответствовала установленным требованиям.

В результате внесенного изменения в договор № 1325 сформировались иные более привлекательные условия его исполнения; допущенное изменение сроков выполнения работ по существу направлено на нивелирование условий проведенных торгов, не соответствует принципу проведения торгов - обеспечение конкуренции, недопущения злоупотреблений, нарушает требования пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Существенное изменение сроков выполнения работ, указанных в абзацах 9, 11 пункта 2.2.2.2 договора № 1325, объективно имеет существенное значение для определения цены на торгах.

В рассматриваемом случае изменение договора № 1325 повлияло на его условия, имевшие существенное значение для определения количества участников, о чем свидетельствуют заявления ООО «Центр Экологического Партнерства». Поскольку иные потенциальные участники аукциона не обладали информацией о возможности продления сроков выполнения отдельных видов работ по договору, и заявка ООО «Север Строй Инвест» на участие в аукционе не соответствовала требованиям Правил № 67, а ее рассмотрение осуществлено с нарушением Правил № 67, то была ограничена конкуренция за право заключения и исполнения договора. ООО «Север Строй Инвест» в дальнейшем предоставлено преимущество при исполнении договора № 1325 путем изменения существенных условий договора в отсутствие оснований (случаев), предусмотренных законом и заключенным договором № 1325. 

Указанное свидетельствует о создании ООО «Север Строй Инвест» преимущественных условий участия в электронном аукционе, исполнения договора № 1325, не известных иным потенциальным участникам аукциона, что могло привести к ограничению конкуренции при проведении аукциона.

Таким образом, в действиях Отдела в части изменения условий договора № 1325, в действиях Администрации по допуску ООО «Север Строй Инвест» к участию в электронном аукционе и признании участником аукциона при условии подачи заявки, не соответствующей требованиям подпункта 2 пункта 121 Правил № 67, имеются нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Ходатайство ООО «Центр Экологического Партнерства» о выдаче предписания УФАС признало не подлежащим удовлетворению по причине того, что договор № 1325 заключен, зарегистрирован и исполняется в настоящее время, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ может быть оспорен, признан недействительным только в судебном порядке.

По результатам рассмотрения заявлений УФАС вынесло решение от 22.12.2023 № НГ/7892/23, которым признало Отдел в части изменения условий договора № 1325 при его заключении и исполнении, Администрацию в части допуска ООО «Север Строй Инвест» к участию в электронном аукционе и признания участником аукциона при условии подачи заявки, не соответствующей требованиям подпункта 2 пункта 121 Правил № 67, нарушившими часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ (пункт 1); решило предписание не выдавать (пункт 2).

Не согласившись с пунктом 2 решения, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В статье 18.1 Закона № 135-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В рассматриваемом случае Управлением установлено и материалами дела подтверждено нарушение Отделом и Администрацией части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в допуске к участию в электронном аукционе и признании участником аукциона ООО «Север Строй Инвест», подавшего заявку, не соответствующую требованиям подпункта 2 пункта 121 Правил № 67, а также в изменении существенных условий договора № 1325 при его заключении и исполнении. Возражения от лиц, участвующих в деле, в данной части не поступили.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Управление не нашло оснований для выдачи Отделу и Администрации предписания, обосновывая это тем, что торги проведены, договор № 1325 заключен, зарегистрирован и исполняется в настоящее время, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ может быть оспорен, признан недействительным только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден и заявителем не оспорен факт заключения договора № 1325 по результатам торгов, его исполнение в настоящее время.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Центр Экологического партнерства» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Отделу, Администрации, ООО «Север Строй Инвест» с требованиями:

- признать недействительными торги в форме аукциона (извещение №1000028090000000001) на право заключения договора аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности: Полигона твердых коммунальных отходов г. Инты (кадастровый номер 11:18:3101001:1101, общая площадь 94 975 кв. м), автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к полигону твердых бытовых отходов г. Инты» (протяженность 1890 м, кадастровый номер 11:18:0000000:347) и автомобильных весов Титан ВА 60-С-2);

- признать недействительным договор аренды о передаче в аренду муниципального имущества № 1325 от 10.11.2022, заключенный между Отделом и ООО «Север Строй Инвест»;

- применить последствия недействительности сделки - договора аренды от 10.11.2022 № 1325 имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности, обязать ООО «Север Строй Инвест» в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить Отделу имущественный комплекс, образованный из Полигона твердых коммунальных отходов г. Инты (кадастровой номер 11:18:3101001:1101, общая площадь 94 975 кв. м), автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к полигону твердых бытовых отходов в г. Инты» (протяженность 1890 м, кадастровый номер 11:18:0000000:347) и автомобильных весов Титан ВА 60-С-2.

Делу присвоен номер А29-1684/2024.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 2 решения УФАС не противоречит нормам Закона № 135-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ООО «Центр Экологического Партнерства» на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2024 по делу № А29-1746/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологического партнерства» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экологического партнерства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению №383 от 03.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

 

Л.И. Черных

 

Г.Г. Ившина