ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-7231/2024

Дело № А65-10409/2023

г. Самара

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "Академика" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Набережные Челны Татарской АССР, адрес: Россия 423806, г. Набережные Челны, РТ, ул. Низаметдинова, д. 15, кв. 63) (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2. ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, кредитор ООО "Академика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что за 3 года до подачи в арбитражный суд заявления о своем банкротстве, должник переоформил, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan Almera Classic, 2012г.в., на мать своей супруги - ФИО3, при этом на протяжении периода времени с 2020 по 2023 годы, включая период рассмотрения настоящего дела о банкротстве, должник фактически продолжал пользоваться данным автомобилем, поскольку вписан в полис ОСАГО и допущен к управлению данным транспортным средством. Также заявитель указывает, что ФИО2 скрывался от принудительного исполнения обязательств перед кредитором ООО "Академика", при наличии у него в период с января-июль 2018 год дохода в размере более 223тыс.руб.; препятствовал судебному приставу-исполнителю в совершении действий по выявлению и описи имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (не предоставил в свое жилье доступ судебному приставу-исполнителю, что подтверждается актом ССП о совершении исполнительных действий). Кроме того, заявитель указывает, что судом не запрашивались материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, взыскателем которых является ООО "Академика", а также не выяснялось имущественное положение должника. Также заявитель указывает, что финансовым управляющим не запрашивались сведения в отношении имущественного положения супруги должника.    

При указанных обстоятельствах апеллянт полагает преждевременными выводы суда о завершении процедуры банкротства должника и освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнений требований кредиторов. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.07.2024 от ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

04.07.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела поступил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Ходатайство заявителя, изложенное в резолютивной части апелляционной жалобы, об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ сведений и документов, не рассматривается апелляционным судом применительно к ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общий размер кредиторской задолженности должника, на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве, составляет 1 484 973,05 руб.

Заявителем указаны кредиторы: ООО «Академика», АО «Тинькофф Банк», ООО «Юнона», ООО МФК «Займер», ООО «Право онлайн», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ФИО4, ИФНС по г.Набережные Челны Республики Татарстан, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк».

Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы, по результатам изучения которого суд пришел к выводу, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено в связи с чем, суд не усмотрел оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы. Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе не подтвердили наличие имущества, включаемого в конкурсную массу. 

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы, по запросам финансового управляющего, отсутствуют.

За период процедуры реализации должника на основной расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 203 939, 25 руб., источник поступления – заработная плата, которые были выданы в качестве прожиточного минимума и на содержание двоих несовершеннолетних детей.

За период процедуры реализации должника ФИО2 в реестр требований кредиторов включились ПАО «Сбербанк России», ООО «Академика» на общую сумму в размере 1 139 834,68 руб. в порядке третьей очереди. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют. 

По результату проведенного финансового анализа Должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должника в связи с тем, что Должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у Должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами. 

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства Должника. В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации. 

Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2.

В рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина осуществлены следующие мероприятия: направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника; уведомлены все выявленные кредиторы и соответствующие государственные учреждения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим исследованы ответы компетентных органов, содержащие сведения о наличии (отсутствии) у Должника, движимого (недвижимого имущества), а также имущественных прав.

В ходе мероприятий, проведенных финансовым управляющим имущество в собственности Должника не выявлено. Составлена опись имущества Должника, оценка имущества не проводилась, составлено заключение по результатам описи и оценки имущества должника.

Согласно сведениям, полученным от должника и ответам на запросы из регистрирующих органов, имущество, подлежащее реализации, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, у Должника отсутствует. Финансовым управляющим в процессе составления описи имущества Должника не выявлено в собственности Должника движимое, недвижимое имущество.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Должника, а также анализ сделок, совершенных Должников в течение трех лет, предшествующих признанию должника несостоятельной (банкротом), по итогам которого сделано заключение об отсутствие признаков преднамеренного банкротства, и об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении Должника финансовым управляющим выполнены. Неправомерных действий при банкротстве, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в действиях должника не выявлено.

По результату проведенного финансового анализа должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами. 

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия), не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена, пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума № 45 от 13.10.2015).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Освобождая должника от неисполненных им обязанностей перед кредиторами, суд первой инстанции учитывал ходатайство финансового управляющего, в котором последний указывал на отсутствие оснований для отказа в освобождении должника от обязательств по результатам процедуры банкротства. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела либо пояснений участвующих в деле лиц не усматриваются.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина и завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

При этом суд указал, Исходя из пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В то же время, требования, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства должника не заявлялись и в реестр требований кредиторов не включались.

Согласно ст. 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется. Неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина в случае, указанном в настоящем пункте, на неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, арбитражным судом выдаются исполнительные листы. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

С учетом изложенного, арбитражный суд указал, что должник в течение пяти лет с даты завершения процедуры реализации имущества не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. Также в течение трех лет с даты завершения процедуры реализации имущества не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, и установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, основания для продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства с освобождением ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Довод заявителя о том, что должник фактически владел и продолжает пользоваться автомобилем Nissan Almera Classic, 2012г.в., который был переоформлен на мать супруги должника - ФИО3, признается апелляционным судом необоснованным ввиду следующего. 

В период процедуры банкротства должника финансовым управляющим были направлены соответствующие запросы о наличии в собственности должника какого-либо имущества, счетов, заключенных договоров и прочее.

Согласно ответу МВД России транспортных средств за должником не значится.

До 14.01.2020 за должником было зарегистрировано следующее имущество: - NISSAN ALMERA CLASSIC, 2012 г.в., цвет: черный, VIN: 

<

***>.

Между тем, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-1740/2019 о 17.01.2019 на спорное транспортное средство (залоговое) было наложено взыскание путем продажи с публичных торгов. Имущество на торгах не было реализовано, в последующем передано взыскателю ФИО4.

Впоследствии 23.12.2019 ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО3, которая является матерью супруги должника (теща).

Поскольку указанный автомобиль находится в собственности одной семьи, факт того, что должник вписан в ОСАГО и допущен к управлению транспортным средством, не свидетельствует о недобросовестности действий должника/сокрытии имущества, учитывая обычаи гражданского оборота.

Как указывает финансовый управляющий, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве должника, данная сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, если сделка совершена должником или за счет должника, за, пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным гл. III. 1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив положительного удовлетворения.

Оснований для оспаривания данной сделки по ст.ст. 10, 168 ГК РФ финансовым управляющим не выявлено в связи с чем, финансовый управляющий не обращался с заявлением о ее оспаривании, поскольку не всякое оспаривание может привести к положительному результату для конкурсной массы. 

Довод заявителя о том, что судом не запрашивались материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, взыскателем которых является ООО "Академика", опровергается материалами настоящего дела № А65-10409/2023.

Из материалов дела следует, что 29.08.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Академика" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 судом было удовлетворено ходатайство управляющего об обязании ОСП №2 г.Набережные Челны (адрес: Ул.Набережные Челны, д.35, РТ, 423832) представить в адрес суда и финансового управляющего ФИО1 сведения о погашениях, произведённых должником в пользу ООО «СУЛИМ» и ООО «Академика», произведенных в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов: ФС №037731791; ФС №039557300.

В адрес суда и финансового управляющего от ОСП №1 и №2 г.Набережные Челны поступили сведения о ходе исполнительных производств, о суммах, взысканных в ходе исполнительных производств, возбужденные на основании следующих исполнительных листов: ФС №037731791; ФС №039557300.

Исследовав сведения о ходе исполнительных производств, поступившие от ОСП №1 и №2 г.Набережные Челны, а также иные документы Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 02.04.2024 включил требование ООО «Академика» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что должник скрывался от принудительного исполнения обязательств перед кредитором ООО "Академика", препятствовав судебному приставу-исполнителю в совершении действий по выявлению и описи имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, признается апелляционным судом необоснованным в силу следующего. 

Должник постоянно зарегистрирован по адресу - 

<

...>, местонахождение свое не скрывал, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Судебным приставам-исполнителям адрес регистрации должника был известен, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий в ходе исполнительного производства.

В период процедуры банкротства должник сотрудничал с финансовым управляющим и судом. 

В рамках исполнения своих обязанностей финансовым управляющим проводилась опись имущества должника, находящегося по адресу его постоянной регистрации. 

Довод о неисследовании судом первой инстанции имущественного положения супруги должника является несостоятельным, поскольку финансовым управляющим были направлены соответствующие запросы в компетентные органы и получены ответы, которые представлены в материалы дела.

Так, согласно ответу Палаты земельно-имущественных отношений - сведения о земельных участках, зарегистрированных на праве собственности, аренды, постоянного бессрочного пользования за супругой должника, отсутствуют.

Согласно ответу Гостехнадзор за супругой должника трактора, дорожно-строительные, сельскохозяйственные самоходные машины и прицепы к ним не зарегистрированы, какие-либо сделки с самоходными сделками, не совершались.

Согласно ответу МЧС маломерные суда за супругой должника не зарегистрированы, регистрация и снятие с учета маломерных судов, не осуществлялось.

Согласно ответу МВД России информации о принадлежащих супруге должника транспортных средств в информационной системе, не значится.

Согласно ответу Росреестра за супругой должника зарегистрировано:

- Нежилое здание, с кадастровым номером: 16:52:010207:2932, общей площадью: 20 кв.м., расположенное по адресу: 423800, РТ, г.Набережные Челны, с/о «Заря» №2495, дата государственной регистрации - 01.11.2023.

- Земельный участок, вид разрешенного использования объекта недвижимости - ведение садоводства, общей площадью: 400 кв.м., с кадастровым номером: 16:52:010207:1650, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, снт №4 «Заря» уч-к №2495, дата государственной регистрации - 01.11.2023.

Указанная недвижимость исходя из дат государственной регистрации (01.11.2023) приобретена супругой должника после расторжения брака с должником (03.09.2022).

В период брака совместно нажитое имущество у супругов отсутствовало.

Довод апеллянта о том, что ФИО2 скрывался от принудительного исполнения обязательств перед кредитором ООО "Академика", при наличии у него в период с января-июль 2018 год дохода в размере более 223тыс.руб., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в виду следующего.

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на информацию, полученную в службе судебных приставов (приложение № 8 к апелляционной жалобе).

Однако, к представленным заявителем сведениям о наличии у должника в период с января-июль 2018 года дохода в общем размере более 223 тыс.руб., апелляционный суд относится критически, поскольку сведения представленные службой судебной приставов не являются первоисточником данной информации. Документами, подтверждающими наличие дохода у физического лица являются - трудовой договор, справка о доходах физического лица, справка с места работы, иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Между тем, таких документальных доказательств кредитором не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые заявителем  суду первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года по делу №А65-10409/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                             Д.К. Гольдштейн