ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6409/2025

г. Челябинск

11 сентября 2025 года

Дело № А76-8752/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Аникина И.А., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области  

от 05.05.2025 по делу № А76-8752/2015. В судебное заседание явился: 

представитель ФИО1 - ФИО2  

(паспорт, доверенность от 30.04.2020, срок действия 25 лет).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 принято к производству заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании общества «Уралцветметстрой» (должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.08.2015 в отношении общества «Уралцветметстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3; требование Администрации г. Екатеринбурга в размере 23 663 253 руб. 02 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Решением суда от 02.02.2016 общество «Уралцветметстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Конкурсный управляющий ФИО4 25.01.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь солидарно ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда от 13.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО «Стин Вест» и ФИО7  

Определением суда от 08.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Суд определил: привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и ФИО1 Производство по заявлению в отношении ФИО6 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требование в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено до окончательного расчета с кредиторами.  

Определением суда от 28.02.2022 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества «Уралцветметстрой»; определением от 31.03.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».  

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности.  

Определением суда от 20.08.2024 возобновлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.  

В своем заявлении конкурсный управляющий после уточнения размера требований просит установить размер субсидиарной ответственности ответчиков по обособленному спору, равный совокупному размеру требований, оставшихся не погашенными в ходе процедуре банкротства должника, - 29 820 197 руб. 20 коп., в том числе: текущие обязательства на общую сумму 1 745 061,91 руб., реестровые – 28 075 135,29 руб.  

Определением суда от 05.05.2025 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника - ООО «Уралцветметстрой в размере 4 450 000 руб.  

Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника - ООО «Уралцветметстрой» в размере 2 250 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделанный ранее судом вывод о наличии у него статуса КДЛ в указанный период времени , является ошибочным.  

В настоящем случае Ответчик полагает, что возможность устранения последствий ошибки существует посредством установления размера его субсидиарной ответственности равным нулю исходя из того, что лицо, объективно не имеющее статуса КДЛ, не может и не должно отвечать по долгам общества. При этом Ответчик полагает, что такая возможность не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку законом не ограничен предел снижения размера субсидиарной ответственности в зависимости от степени влияния КДЛ на действия должника, а с учетом того,  

что лицо, реально не имеющее статуса КДЛ (в понимании, установленном применимым законодательством), должно рассматриваться как не оказывающее влияние на действия должника, размер его субсидиарной ответственности подлежит соразмерному снижению, то есть снижению до нуля.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2025.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Уралцветметстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2002.  

Ранее судом установлено, что с 10.09.2014 учредителем общества «Уралцветметстрой» является ФИО5 Руководителями должника в разные периоды были физические лица, в том числе: ФИО1 (с 16.02.2007 по 11.02.2013, с 01.04.2013 по 10.09.2014), ФИО5 (с 10.09.2014 по 02.02.2016 (дата признания должника банкротом)).  

Определением арбитражного суда от 17.04.2015 по заявлению Администрации г. Екатеринбурга возбуждено дело о банкротстве общества «Уралцветметстрой».  

Решением суда от 02.02.2016 общество «Уралцветметстрой» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования 2-х кредиторов: Администрации г. Екатеринбурга с размером задолженности - 23 663 253 руб. 02 коп. и 4 400 816 руб. 80 коп., уполномоченного органа с размером требований -10 865 руб. 47 коп. и 200 руб.  

При проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между обществом «Уралцветметстрой» и  

обществом «Стин Вест» был заключен договор от 06.08.2003 о совместной деятельности, по условиям которого стороны взяли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели по созданию объекта в виде жилого дома со встроенным детским садом и подземным паркингом на земельном участке по ул. Чапаева-пер.ФИО9, в соответствии с АПЗ № 242/2003.  

Согласно пункту 1.2.1 вкладом должника – общества «Уралцветметстрой» в совместную деятельность являлось оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, подготовка АПЗ, предпроектной документации, выполнение совместно с обществом «Стин Вест» функций заказчика при проектировании и ведении подготовительных работ на строительной площадке.  

Согласно пункту 1.2.2 вкладом общества «Стин Вест» в совместную деятельность являлось внесение денежных средств, необходимых для проектирования, строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, включая денежные средства на оплату аренды земельного участка.  

Во исполнение условий договора о совместной деятельности общество «Уралцветметстрой» (арендатор) заключило с Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) договор аренды земельного участка от 03.06.2006 № 5-1239, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 11 000 кв. м с кадастровым номером 66:41:0501007:005 под строительство жилого дома.  

Начиная с 01.07.2009 общество «Стин Вест» перестало исполнять обязанности по договору о совместной деятельности в части внесения денежных средств на оплату арендной платы за земельный участок, в результате чего образовалась значительная задолженность.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60/26210/2012, А60-29516/2013, А60- 3403/2014, А60-36410/2014 с должника в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате и неустойка в общей сумме 23 663 253 руб. 02 коп., в том числе за период с 01.07.2009 по 31.12.2010 задолженность в сумме 8 767 281 руб. 04 коп. и неустойка в сумме 5 876 511 руб. 32 коп.; за период 01.01.2011 по 31.12.2012 задолженность в сумме 808 696 руб. 36 коп. и неустойка в сумме 4 038 837 руб. 75 коп.; за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 задолженность в сумме 398 366 руб. 08 коп. и неустойка в сумме 1 425 610 руб. 34 коп.; за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 задолженность в сумме 396 577 руб. 88 коп. и неустойка в сумме 1 951 572 руб. 25 коп. Наличие данной задолженности и послужило основанием для обращения Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о признании должника банкротом.  

Конкурсный управляющий ФИО4 от имени должника обратился в суд с иском о взыскании убытков с общества «Стин Вест» в размере 23 663 253 руб. 02 коп. (задолженности по арендной плате, взысканной по решениям суда).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу № А60-25088/2016 с общества «Стин Вест» в пользу должника взысканы убытки в размере 595 760 руб. 92 коп. В удовлетворении иска о взыскании убытков, составляющих арендные платежи до 31.05.2013, было отказано в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу № А60-25088/2016 оставлено без изменения.  

В отношении общества «Стин Вест» также возбуждено дело о банкротстве; решением от 20.06.2018 по делу № А60-29541/2017 общество «Стин Вест» признано банкротом с введением конкурсного производства, которое завершено определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023, общество исключено из ЕГРЮЛ 26.12.2023.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период исполнения ФИО1 обязанностей директора должника (с 06.02.2007 по 11.02.2013) возникла задолженность по арендной плате в общей сумме 19 491 326 руб. 47 коп. за период с 01.07.2009 по 31.12.2012.  

Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Суд пришел к выводу о том, что уже в 1 квартале 2010 года финансовое состояние должника значительно ухудшилось, задолженность по арендной плате не уменьшалась, а возрастала, соответственно, руководитель и учредитель должника ФИО1 должен был узнать о наличии признаков банкротства не позднее 31.03.2010 и подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2010, однако данную обязанность не исполнил, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Суды установили, что причиной подачи Администрацией г. Екатеринбурга заявления о признании должника банкротом послужило длительное неисполнение должником обязанности по оплате арендной платы за земельный участок, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.  

При этом в силу условий договора о совместной деятельности общество «Стин Вест» приняло на себя обязательство по внесению в качестве вклада денежных средств, необходимых для оплаты аренды земельного участка.  

Однако, начиная с 01.07.2009, общество «Стин Вест» перестало исполнять обязанности по договору о совместной деятельности в части внесения денежных средств на оплату арендной платы за земельный участок, в результате чего образовалась значительная задолженность.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу № А60-25088/2016 частично удовлетворены исковые требования должника в лице конкурсного управляющего о взыскании с общества «Стин Вест» убытков (составляющих  

задолженность перед Администрацией г. Екатеринбурга по оплате арендной плат в сумме 23 663 253 руб. 02 коп.), возникших из-за неисполнения им обязательств по договору о совместной деятельности. С общества «Стин Вест» в пользу должника взысканы убытки только в размере 595 760 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части убытков, составляющих арендные платежи до 31.05.2013, было отказано в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Учитывая отсутствие доказательств того, что бывшие руководители должника ФИО1 и ФИО5 предпринимали меры по понуждению общества «Стин Вест» к исполнению условий договора о совместной деятельности, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу № А60-25088/2016, суды пришли к выводу, что причиной банкротства должника стало наличие задолженности по арендной плате, обязательства по погашению которой не были исполнены должником, в том числе ввиду непринятия руководителями должника мер по понуждению общества «Стин Вест» к исполнению условий договора о совместной деятельности.  

Несовершение руководителями должника действий по прекращению наращивания задолженности за аренду земельного участка в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности у должника имущества для расчета с кредиторами позволило судам сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением бывших руководителей должника и наступившими для должника и его кредиторов негативными последствиями в виде банкротства должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов; суды признали, что действия ФИО1 и ФИО5 привели к возникновению у должника признаков неплатежеспособности и в итоге привели к банкротству должника, что явилось основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с  

кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства. Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества (совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам).  

По смыслу, придаваемому пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве правоприменительной практикой, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц могут служить, в частности:  

имевшие место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельства, повлекшие неплатежеспособность должника;  

доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;  

деятельное раскаяние ответчика, например погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров (пункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года; определение  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2022 года N 308-ЭС16-6482 (24, 25).  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что вывод о доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника содержится в определении суда от 08.10.2021, вступившем в законную силу. Указанный вывод является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

С учетом изложенного, в настоящем обособленном споре подлежал разрешению вопрос установления размера ответственности контролирующих лиц.  

Определяя размер субсидиарной ответственности ответчиков, суд исходит из того, что по итогам конкурсного производства остались не погашены текущие и реестровые требования к должнику на общую сумму 29 820 197,20 руб. Доказательств погашения кредиторской задолженности, текущих платежей, с учетом представленных конкурсным управляющим документов, не представлено.  

В рассматриваемом случае банкротство должника было обусловлено не только действиями (бездействием) руководителей должника, но и поведением второго участника договора о совместной деятельности (простого товарищества) - общества «Стин Вест», не исполнившего свои обязательства по внесению денежных средств, необходимых для оплаты аренды земельного участка по договору с администрацией г. Екатеринбурга (ст.1080 ГК РФ).  

В силу положений п.2 ст.1047 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.  

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал , что размер субсидиарной ответственности подлежит снижению на 50% до 14 910 098,60 руб. (29 820 197,20 :2).  

Также при установлении размера ответственности контролирующих лиц судом первой инстанции учитывалось бездействие самого кредитора (администрации), который на протяжении 2009-2014 годов в отсутствие оплаты со стороны должника арендных платежей не ставил вопрос о расторжении договора аренды.  

По мнению суда первой иснтнции, в данном случае кредитор действовал неразумно и, продолжая договорные отношения с должником, не вносившим арендую плату на протяжении нескольких лет, содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательств, не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).  

С учетом того факта, что бездействие кредитора способствовало увеличению размера задолженности, суд первой инстанции снизил размер возмещения на 50%, до 7 455 049,30 руб. (14 910 098,60 : 2).  

Суд первой инстанции правомерно при определении размера субсидиарной ответственности исключил суммы штрафов . В состав субсидиарной ответственности ответчиков не включены штрафы за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 400 руб.  

Соглашаясь с доводами ответчика ФИО1 относительно увеличения текущих обязательств из-за устранения негативных последствий, возникших вследствие недобросовестного поведения одного из управляющих, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности до 6 700 000 руб.  

При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.  

 С учетом установленных периодов осуществления руководства должником ФИО1 и ФИО5 , на первого пришлось 2/3 доли, на второго ответчика – 1/3 доли.  

Соответственно, судом первой инстанции правомерно определен размер субсидиарной ответственности ФИО1 - 4 450 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вывод о доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника содержится в определении суда от 08.10.2021, вступившем в законную силу.  

Указанный вывод является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

С учетом изложенного, в настоящем обособленном споре подлежит разрешению вопрос установления размера ответственности контролирующих лиц.  

Доводов апелляционной жалобы о том, что сделанный ранее судом вывод о наличии у ФИО1 статуса КДЛ в указанный период времени, отклоняется, поскольку имеется определение суда от 08.10.2021, вступившее в законную силу.  

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 по делу № А76-8752/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова 

Судьи И.А. Аникин 

 А.А. Румянцев