Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-97587/2017

18 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Конкурсного управляющего МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный»

к Московской области в лице Министерства финансов Московской области, Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция»

третье лицо – ООО «Управляющая компания ЖКХ»

о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Московской области в лице Министерства финансов Московской области, Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция» (далее – ответчик) убытков в размере 5 748 548 руб. (с учетом увеличения суммы исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция».

03.04.2018 до принятия решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании убытков с Московской области в лице Министерства финансов Московской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает отказ от иска в части взыскания убытков с Московской области в лице Министерства финансов Московской области.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик возражал против их удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Министерства финансов Московской области и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей истца и Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция», исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 по делу № А41-26937/2014 МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями пункта 2.5 Устава МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный учредитель истца – Муниципальное образование поселок Молодежный Московской области в лице Администрации поселка, действующей на основании Устава поселка, зарегистрированного Управлением Юстиции администрации Московской области 30.07.1998, свидетельство о регистрации № 44-УЮ.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Устава целями создания МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный является выполнение работ, оказание услуг, производство продукции, выполнения социально-экономических заказов Администрации п. Молодежный, удовлетворение общественных потребностей жителей п. Молодежный и получение прибыли.

19.05.2015 исполнительным директором МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» ФИО3 было подано заявление в ГУ МО «ГЖИ МО» о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Уведомлением ГУ МО «ГЖИ МО» о необходимости устранения нарушений отмечено, что заявителем на получение государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами может являться должностное лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа организации, в связи с чем директор ФИО3 является ненадлежащим заявителем.

02.06.2015 во исполнение указанного уведомления ГУ МО «ГЖИ МО» внешний управляющий МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» ФИО2, назначенный определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015, обратился в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с приложением документов.

Уведомлением от 06.07.2015 Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» предложено заявителю устранить нарушения: согласно п. 20 Административного регламента предоставления ГУ МО «ГЖИ МО» государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории МО, утвержденного распоряжением Главного управления Московской области «ГЖИ МО» от 12.01.2015 № 3, представить копию квалификационного аттестата должностного лица соискателя лицензии, со ссылкой на письма Минстроя России от 25.11.2014 № 26815-АЧ/04, от 24.02.2015 № 4745/АЧ/04, от 23.03.2015 № 7818-АЧ/04.

Не согласившись с действиями ГУ МО «ГЖИ МО» истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании неправомерными действий по отказу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об обязании передать документы в адрес лицензионной комиссии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 по делу № А41-69390/2015 действия Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по отказу в принятии документов для выдачи лицензии МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» для осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами признаны незаконными, на Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» возложена обязанность передать документы МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» на рассмотрение Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

Указывая на то, что в результате неправомерного отказа Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция» в выдаче МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» лицензии на ведение деятельности по управлению многоквартирными домами в период с мая 2015 года до августа 2016 включительно, истец был лишен возможности вести деятельность по управлению многоквартирными домами в п. Молодежный Московской области, которую вел до мая 2015 года, получать доход и понес убытки в размере 5 748 548 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет, согласно которому полная сумма неполученных доходов составляет 15 865 737 руб. 44 коп. и рассчитана следующим образом:

21,93 руб./кв.м составляет тариф на содержание и ремонт жилых помещений установлен Решением № 1/2 от 17.01.2013 Совета депутатов ЗАТО городской округ Молодежный Московской области;

45 216,99 кв.м составляет общая площадь помещений в домах №№ 1 - 18 в ЗАТО городской округ Молодежный Московской области, обслуживание которых осуществлял МУП «Жилкобытстрой-Молодежный»;

За период с января 2015 по апрель 2015 года включительно МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» начислял каждый месяц в среднем 989 820 руб. 38 коп. за содержание и ремонт жилых помещений;

45 216,99 кв.м. * 21,93 руб./кв.м. = 991 608 руб. 59 коп. МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» начисляет в месяц за содержание и ремонт помещений.

Таким образом, за период с 01.05.2015 до 01.08.2016 (16 месяцев) МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» не получил доходы в размере 16 мес. * 991 608 руб. 59 коп./мес. = 15 865 737 руб. 44 коп.

При этом, как указывает истец он ежемесячно нес расходы на оплату труда сотрудников, занятых в деятельности по управлению жилыми домами. В штатном расписании, утвержденном 01.08.2014 фонд оплаты труда указанных сотрудников составлял 632 324 руб. 34 коп./мес. На оплату труда указанных сотрудников истец израсходовал бы за период с 01.05.2015 до 01.08.2016 сумму в размере 16 мес. * 632 324 руб. 34 коп. = 10 117 189 руб. 44 коп.

Таким образом, неполученная прибыль истца за период с 01.05.2015 до 01.08.2016 составила бы 15 865 737 руб. 44 коп. – 10 117 189 руб. 44 коп. = 5 748 548 руб.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Как уже указано выше, незаконность действий ответчика в отношении МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 по делу № А41-69390/2015.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. До 1 мая 2015 года юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 по делу № А41-69390/2015 установлено, что 19.05.2015 исполнительным директором МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» ФИО3 было подано заявление в ГУ МО «ГЖИ МО» о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, в установленный Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ срок, истец с заявлением о предоставлении лицензии к ответчику не обращался, в связи с чем обслуживание всех многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» было прекращено 01.05.2015.

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с пунктом 3 названного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что им были совершены все необходимые действия для извлечения прибыли, что он реализовал свое право на обращение в орган государственного жилищного надзора с заявлением о выдаче лицензии в срок до 01.05.2015.

Кроме того, в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения обществом указанных платежей в заявленный ко взысканию период, равно как и стопроцентная оплата собственниками помещений многоквартирных домов услуг, оказываемых истцом. 

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 44 названного Кодекса следует, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательства того, что МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» было бы избрано на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах в качестве управляющей организации также отсутствуют.

Заявляя о наличии упущенной выгоды в виде неполученных доходов, истец не подтвердил факт реальности ее получения в спорный период. В настоящем деле истец просит взыскать не столько фактически понесенные расходы, сколько потенциальный доход от предпринимательской деятельности, который в силу рискового характера такой деятельности можно и не получить. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от управления многоквартирными домами носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено, отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и убытками у истца.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Принять отказ МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» от исковых требований о взыскании убытков с Московской области в лице Министерства финансов Московской области. 

Производству по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция» в размере 5 748 548 руб. отказать.

Взыскать с МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 743 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                                  М.А. Миронова