Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

30.06.2020 года     Дело № А50-6474/20

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто» (614097, 

<

...> 37В-138, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2; ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 100 руб.,

при участии:

стороны в судебное заседание не явились.

У С Т А Н О В И Л:

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто» неосновательного обогащения в размере 326 100 руб.

Определением  суда от 26.03.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного  производства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2; ФИО3.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 19.05.2020 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства и предложил сторонам высказаться относительно возможности рассмотрения дела в назначенном судебном заседании по существу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили. 

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

        В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

        В силу ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: SCANIA - OMNILINK г.н. Е594МХ/159, принадлежащего ООО «Спецтрансавто», под управлением ФИО3 и NISSAN - QASHQAI г.н. Е024МН/59, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП транспортному средству: SCANIA - OMNILINK г.н. Е594МХ/159 были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2019, которым водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована у истца по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ 0027734892), потерпевший обратился непосредственно к истцу с заявлением о страховой выплате.

        Признав указанный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового акта от 18.04.2019 № 0017086654-002 перечислил потерпевшему платежным поручением от 19.04.2019 №918 страховое возмещение в размере 326 100 руб.

       Вместе с тем, 08.07.2019 решением Ленинского районного суда г. Перми по делу №12-1109/2019 постановление №18810059180000473652 от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 24.09.2019 по делу № 5-264/2019 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ признан ФИО3.  

В связи с чем, полагая, что страховое возмещение в сумме 326 100 руб., выплаченное ООО «Спецтрансавто», является неосновательным обогащением последнего, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 27.01.2020 исх.№0017086654 с требованием о возврате  перечисленной суммы в размере 326 100 руб. 

Неисполнение претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Такое сбережение имеет место быть, поскольку истцом, представлены доказательства отсутствия вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.02.2019, автогражданская ответственность, которого застрахована у истца по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ 0027734892).

Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством SCANIA - OMNILINK г.н. Е594МХ/159, принадлежащим ООО «Спецтрансавто».

Таким образом, ответчик, исходя из имеющихся в деле доказательств, необоснованно получил за счет истца страховое возмещение в размере 326 100 руб.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, а также отсутствие вины застрахованного у истца водителя, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования возврата суммы выплаченного страхового возмещения в размере 326 100 руб. 

Ответчик доказательств возврата денежных средств суду не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку истец, перечислил страховое возмещение без учета условий исключающих такую выплату (отсутствие вины страхователя), основания для удержания денежных средств в размере 326 100 руб. у ответчика отсутствуют, таким образом, полученные денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>; место нахождения филиала: 614007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 326 100 (триста двадцать шесть тысяч сто) руб., а также 9 522 (девять тысяч пятьсот двадцать два) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                     Е.В. Амелина