АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А27-7309/2019

город Кемерово

09 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября  2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября  2019 года.

         Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью котельный завод «ГАРАНТ», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс», г. Березовский, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 784 000 руб.,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность №2330 УК/19Д от 01.08.2019, паспорт;

от истца: не явился, извещены,

                                                               у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью котельный завод «ГАРАНТ», г. Барнаул (далее по тексту - истец, ООО «ГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области  с  исковым заявлением ( в редакции заявления об уточнении требований, принятых судом в порядке  статьи 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс», г. Березовский, Кемеровская область (далее по тексту – ответчик, АО «УК «Северный Кузбасс») о взыскании  неустойки в размере 280 915 руб.

           Определением суда от 26.08.2019 произведена замена судьи Конаревой И.А. путем применения автоматизированной информационной системы распределения дел. Дело  рассматривает судья Верховых Е.В.

Определением суда от 03.09.2019 рассмотрение  спора откладывалось  на 25.09.2019.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный  надлежащим образом, явку   не обеспечил.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. Указал, что условия о договорной неустойки сторонами не согласованы, поскольку протокол разногласий к договору не подписывался.  Полагал, что взысканию подлежат проценты по 395 ГК РФ. Кроме того,  сославшись на  нарушение  срока предъявления претензии, просил в удовлетворении требований отказать.             

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.09.2019  объявлен перерыв до 01.10.2019, до 02.10.2019.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд установил следующее. 

04.05.2017 между ООО КЗ «ГАРАНТ» (поставщик) и АО  «УК «Северный Кузбасс» (покупатель) путем обмена  документами по  электронной связи подписан договор поставки №СК-239/17. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование и количество товара, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2. договора покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным сторонами, и зафиксированными в настоящем договоре или спецификации (дополнительном соглашении).

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет поставщика. Сроки оплаты устанавливаются сторонами в спецификациях.

Согласно п.3 приложения № 4 оплата за поставленный товар производится в два этапа: 60 % предоплата в течение 10 календарных дней с момента подписания Спецификации, окончательный расчет в размере 40 % должен быть произведен в течении 10 календарных дней с момента поставки.

Согласно  пункту 9.10 договора, стороны договорились, что договор и дополнения к нему имеют силу в факсимильном варианте с обязательным подтверждением их оригиналами в течение 14 дней.

27.11.2018 ответчик внес предоплату в размере 588 000 руб. согласно условию об оплате указанном в спецификации. 

Во исполнение указанного договора, в соответствии со спецификацией истцом был поставлен товар на общую сумму 980 000 руб., что подтверждается представленной  в материалы дела товарной накладной №812201 от 20.12.2018 и товарно-транспортной накладной №БП-812201 от 20.12.2018, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций. 

Оплата  произведена с нарушением срока. Данные  обстоятельства  ответчиком не оспорены. 

Поскольку ответчиком оплата в установленные сроки не была произведена, истцом начислена неустойка в размере 280 915 руб. 

            Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.      

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению  в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

 Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

 Использование электронной связи, как при заключении договора, так и при его исполнении, законодательно не запрещено, поэтому обмен документами посредством электронной почты соответствует положениям пункта 2 статьи 434 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, в том числе, факт поставки   истцом  товара и принятие его ответчиком, суд считает представленную в материалы дела копию договора поставки №СК-239/17 от 04.05.2017 надлежащим доказательство, подтверждающим договорные отношения между участниками спора.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В обоснование  исковых требований истцом в материалы дела представлена копия    протокола разногласий от 04.05.2017 к договору поставки №СК-239/17 от 04.05.2017. 

Согласно указанному протоколу   разногласий, стороны  изменили пункт 5.2. договора и изложили его в следующей редакции:  «в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, оговоренных в договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя пению в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа. В случае просрочки исполнения обязательства по оплате свыше указанного в спецификации срока на 30 календарных дней покупатель обязан оплатить неустойку в размере 2,5 % от неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки».

            Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу  отрицал  факт подписания протокола разногласий.  Также указал, что договор был заключен посредством обмена электронными сообщениями, что не противоречит условиям договора. Ответчик направил на адрес электронной почты  истца в сканированном виде проект договора с подписью директора и оттиском печати, содержащим условие о неустойки за несоблюдение сроков оплаты покупателем в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа,  оригинал договора не подписывался.  Протокол разногласий в адрес ответчика не направлялся. Указал, что  о наличии протокола разногласий  узнал уже при взыскании задолженности. 

Определениями  от 13.06.2019, 05.08.2019 суд предлагал истцу представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов о наличии заключенного соглашения о неустойке за просрочку оплаты поставленного  товара, представить на обозрение подлинник протокола разногласий к договору №СК -239/17 от 04.05.2017, подписанный сторонами.  

 Оригинал указанного протокола в материалы дела не представлен. Истец в заявлении указал, что оригинал протокола разногласий, как и сам договор АО «УК «Северный Кузбасс» до настоящего времени не направило, чем нарушило условия договора по обязанности направления оригиналов договора в течение 14 календарных дней.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

         Как уже изложено выше, согласно  пункту 9.10 договора, стороны договорились, что договор и дополнения к нему имеют силу в факсимильном варианте с обязательным подтверждением их оригиналами в течение 14 дней.       

          Из толкования названных условий договора следует, что легитимность и наличие юридической силы электронных документов, которыми обмениваются стороны, подлежит подтверждению подписанными сторонами в письменной форме документами.

Вместе с тем, доказательств согласования в установленном п. 9.10  договора порядке представленного  истцом  протокола разногласий в письменной форме, материалы дела не содержат.

         Представленная истцом  копия договора, в котором имеется отметка о протоколе разногласий, сама по себе, не является подтверждением факта направления  ответчику  протокола разногласий и подписания его последним.

 Из содержания  скриншота об отправке  документов,  представленного истцом,  не  усматривается, что были отправлены  именно спорные договор и протокол разногласий.

  Ссылка истца на нарушение условий договора ответчиком в части направления  оригиналов документов судом не принимается, поскольку  из содержания договора  также не усматривается, что именно на ответчике  лежит обязанность по  направлению оригиналов документов.    

           Таким образом, суд приходит к выводу, что условие о неустойке сторонами не согласовано. 

  Вместе с тем, поскольку основания для применения ответственности за нарушение обязательства в виде просрочки исполнения денежного обязательства, материалами дела подтверждены, суд  находит возможным  взыскать  сумму санкции за просрочку денежного обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Определениями суда истцу было предложено рассмотреть  вопрос об уточнении требований относительно  финансовой санкции за нарушение денежного обязательства. 

           Суд учитывает правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В данном случае истец вправе требовать взыскание с ответчика процентов  в порядке статьи 395 ГК РФ.

Требование истца подлежит удовлетворения в части взыскания процентов за период с 10.01.2019 по 28.05.2019 в сумме 10 142 руб. 52 коп. 

Требование о взыскании остальной суммы удовлетворению не подлежит. 

            Доводы ответчика об освобождении его от ответственности и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением срока предъявления претензии для урегулирования спора, судом не  принимаются ввиду следующего.  

           Согласно пункту  7.1. договора срок предъявления претензии -30 дней с момента наступления  претензионного события. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента получения.  

          В соответствии с условиями договора, крайний день для надлежащего исполнения обязательств по оплате товара – 31.12.2018.

             В материалы дела представлена досудебная претензия №15/19 от 05.02.2019, направленная истцом ответчику 08.02.2019, по юридическому адресу: 652427, 

<

...>, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 65606330000078. С исковым заявлением общество обратилось 28.03.2019.

          Таким образом, претензия предъявлена в пределах, предусмотренных договором, сроков.

          Суд также отмечает, что по смыслу ст.148 АПК РФ основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.        

         Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

         Однако из поведения ответчика намерения внесудебного урегулирования спора не усматривается. При этом, ссылаясь на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела на правомерность взыскания в данном случае именно процентов  по ст. 395 ГК РФ, доводы ответчика  об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки расцениваются судом как злоупотребление процессуальными правами.              

         Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат  отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требования. Излишне перечисленная  государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации. 

  Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

            Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс», г. Березовский, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью котельный завод «ГАРАНТ», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 142 руб. 52 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами,  а также 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

           В остальной части требований отказать.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью котельный завод «ГАРАНТ», г. Барнаул, Алтайский край  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 062 руб., уплаченную по платежному поручению № 163 от 13.03.2019.   

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                   Е.В. Верховых