АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2022 года

Дело №

А21-6522/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022  по делу № А21-6522/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Стандартъ», адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., дом. 58, кв.. 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как отсутствующего должника.

В этой же заявлении ФНС просила открыть в отношении Общества конкурсное производство, признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 1 708 030 руб. 88 коп., в том числе: 1 589 873 руб. 85 коп. - основная задолженность, 96 217 руб. 03 коп. - пени, 21 940 руб. - штраф.

Определением от 02.08.2021 заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, признано обоснованным и подлещами включению в реестр требование ФНС в размере     1 708 030 руб. 88 коп., с очередностью удовлетворения в следующем порядке:     1 342 637 руб. 74 коп. - во второй очереди, 365 393 руб. 14 коп. - в третьей очереди, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В кассационной жалобе участник должника ФИО1 просит отменить решение от 22.12.2021 и постановление от 06.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом прекращении деятельности Обществом или невозможности установления места нахождения его руководителя.

ФИО1 ссылается также на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и на необоснованное включение в реестр требования ФНС определением от 30.03.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Федеральная налоговая служба, обращаясь в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), сослалась на имеющуюся просрочку исполнения должником обязательств перед бюджетом на сумму 1 920 262 руб. 64 коп., образовавшуюся более чем за три месяца до даты подачи настоящего заявления.

Задолженность по указанным требованиям в срок, установленный налоговым законодательством, погашена не была, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также выставленные инкассовые поручения не исполнены. Таким образом, принятые меры по взысканию задолженности в принудительном порядке не привели к необходимому результату.

Как указал налоговый орган, последняя налоговая отчетность должником в налоговый орган представлена 29.04.2021 (расчет сумм налога на доходы физических лиц. исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ за 3 месяца 2021); последняя бухгалтерская отчетность предоставлена в налоговый орган 30.03.2021.

Суд первой инстанции установил, что у Общества не имеется имущества или денежных средств в размере, достаточном для ведения процедур банкротства.

На этом основании суд признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Параграфом вторым главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом вторым главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций представитель Общества являлся в судебные заседания. Судами установлено также, что должник представлял отчетность в налоговый орган. 

В этой связи суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 227 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник не опроверг утверждение уполномоченного органа о наличии у Общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что имеющаяся у Общества задолженность по платежам в бюджет не погашена, требование суда первой инстанции представить расшифровку активов, отраженных в бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2020 года, Общество не  исполнило, несмотря на неоднократное отложение заседания. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал Общество банкротом и открыл в отношении его конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у него признаков банкротства не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В заявлении о банкротстве уполномоченный орган сослался на наличие у общества задолженности по обязательным платежам, образовавшейся ранее чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судами не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

При таком положении и с учетом недоказанности наличия у должника активов для ведения обычной процедуры банкротства суд правомерно признал должника банкротом по упрощенной процедуре.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы относительно недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, неправомерном включении в реестр требований кредиторов требования ФНС определением от 30.03.2022 не рассматриваются судом кассационной инстанции как не имеющие отношения к данному спору. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А21-6522/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева