АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2569/2020

г. Краснодар

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр "РемКом-А"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Терра-ЗиС» – ФИО3 (доверенность от 07.04.2022), в отсутствие третьих лиц – международного открытого акционерного общества «Седин» (ликвидировано), общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройсервис», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный центр "РемКом-А"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2022 по делу № А32-2569/2020, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инвестиционный центр "РемКом-А"» (далее – общество) о взыскании 1 975 080 рублей 87 копеек стоимости самовольного пользования услугой водоотведения с 01.10.2018 по 27.03.2019, 32 751 рубля расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Терра-ЗиС», МОАО «Седин», ООО «Нерудстройсервис».

Решением от 16.09.2021 в иске отказано. Суд исходил из недоказанности факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения в отсутствие акта проверки и иных доказательств проведения такой проверки.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2022 решение от 16.09.2021 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд исходил из того, что на ответчика как собственника объекта, используемого в хозяйственной деятельности, возлагается бремя доказывания надлежащего оформления отношений по водоотведению, в отсутствие таких доказательств самовольное водоотведение презюмируется.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 16.01.2022 и оставить в силе решение от 11.03.2021. По мнению заявителя, общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период времени не потребляло питьевую воду и не осуществляло сброс сточных вод. Принадлежащим ответчику нежилым зданием пользовался в спорный период арендатор – ООО «Ремком», которым водоснабжение и водоотведение осуществлялись на основании договора от 04.07.2014 № 53ВК-14 с ЗАО «Седин-Энерго», также являвшимся гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения. ООО «Ремком» добросовестно оплачивало счета, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, универсальными передаточными документами. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие пользование ответчиком системами водоснабжения и водоотведения в спорный период. Проведение проверки, по итогам которой выявлен факт самовольного водоотведения, не доказано. Представленные в обоснование принадлежности сетей документы не относимы к спорному периоду. Период начисления истцом не обоснован, Истец произвел расчет объема сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения по общей формуле без определения диаметра трубы в соответствии с пунктом 2 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр. Вместе с тем, расчет не подтверждает факт самовольного пользования ответчиком системой водоотведения. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное принятием  обществом мер по предотвращению распространения COVID-19 (приказ от 15.12.2021), не учел, что определения суда по представлению документов в срок до 24.12.2021 ответчиком исполнено, что подтверждено данными электронной системы «Мой арбитр».

В отзыве водоканал отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании, открытом 19.04.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.04.2022 до 09 часов 45 минут. 

Определением суда кассационной инстанции от 21.04.2022 перерыв продлен до 26.04.2022 до 16 часов 00 минут в связи с произведенной эвакуацией из здания суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Пояснил, что своевременное представление документов во исполнение апелляционного суда подтверждено видеозаписью информации, размещенной в системе «Мой арбитр», где видно, что поданные 24.12.2021 документы отклонены системой только 27.12.2021 по причине неверного указания суда, которому они адресованы; при этом видно, что в действительности такая ошибка допущена не была, документ адресован и направлен именно апелляционному суду. С учетом даты получения отказа системы, ответчик исправить ситуацию не мог.

Представитель водоканала просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по адресу: 

<

...>, расположено нежилое здание – кузнечный цех с пристройками общей площадью 3 980,6 кв.м. (литеры К, К1, К2, к, к1, к2). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2014 названный объект на праве собственности принадлежит обществу.

Согласно техническому плану расположения сетей на территории бывшего завода имени Седина на ул. Захарова, 1 сети водоотведения подключены к централизованной системе фекальной канализации, проходящей по ул. Суворова и далее на ул. Постовая, с подключением к городскому коллектору.

Истец, посчитав пользование обществом централизованной системой водоотведения с 01.10.2018 по 27.03.2019 самовольным, рассчитал объем водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений согласно Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), что составило 70 737,2 куб. м на сумму 1 975 080 рублей 87 копеек.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами № 776.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта самовольного пользования системой водоотведения. Суд указал на отсутствие в исковом заявлении указания на проведение проверки сотрудниками истца, отсутствие доказательств проведения проверки на объекте ответчика.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Поскольку ответчик является собственником объекта, используемого в хозяйственной деятельности, и поскольку представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 29.11.2021 не отрицал факта получения и использования воды, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика бремя доказывания того, что им в установленном законом порядке приняты меры к оформлению отношений по водоотведению. Поскольку сточные воды неизбежно образуются в процессе хозяйственной деятельности производственного предприятия, именно ответчик обязан доказать то обстоятельство, что он в установленном порядке осуществляет водоотведение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал того, что он в установленном порядке заключил договор водоотведения, осуществлял передачу сточных воду иному лицу, с учетом факта нахождения производственного объекта ответчика, используемого в предпринимательской деятельности и при осуществлении водопотребления, презюмируется образование сточных вод и отведение их в существующие сети фекальной канализации, расположенные на территории бывшего завода имени Седина, находящиеся в законном владении и пользовании истца как арендатора указанного муниципального имущества.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Пункт 2 Правил № 644 определяет самовольное водоотведение как осуществляемое в числе прочего при отсутствии договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Соответствующие методические указания утверждены приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр и в пункте 2 устанавливают формулу расчета, применяемую с учетом формул, закрепленных пунктами 3 и 4 данных указаний в зависимости от типа присоединения канализационной сети к централизованной системе водоотведения.

В любом случае в расчете участвует диаметр присоединенного трубопровода.

Из приведенных норм права следует, что обращаясь с иском о взыскании платы за самовольное водоотведение истец должен доказать факт технологического присоединения сетей ответчика к централизованным канализационным сетям истца, наличие статуса организации, осуществляющей водоотведение, обосновать соответствие расчета нормативно установленной методике и документально подтвердить применяемые при расчете исходные данные, которые нормативно не заданы, в частности, диаметр присоединенного трубопровода.

Соответственно, названные обстоятельства подлежат установлению судом в рамках предмета доказывания по делу.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что применительно к спорной ситуации с учетом позиций сторон и, принимая во внимание, что истцом не заявлено о самовольном присоединении объекта ответчика к сетям, но указано лишь на бездоговорность водоотведения, отсутствие акта проверки, фиксирующего факт самовольного водоотведения, само по себе не является препятствием   к удовлетворению иска. В связи с чем апелляционный суд обоснованно указал на ошибку суда первой инстанции в распределении бремени доказывания между сторонами.

Между тем само по себе неисполнение ответчиком обязанности по доказыванию правомерности водоотведения как основанного на заключенном договоре, не снимает с истца бремя доказывания, а с суда обязанность проверки наличия надлежащей  легитимации в части принадлежности истцу сетей, присоединенных к объекту ответчика, равно как и обязанность доказать / установить соответствие расчета нормативным требованиям, наличие документального подтверждения примененных в расчете   исходных данных. Делая выводы о законности и обоснованности исковых требований суд основывается не только на отсутствии возражений ответчика, но и на проверке доказательств, представленных истцом.

Возражая против иска, ответчик указывал, что  истец является не единственной гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения в г. Краснодаре. Данное обстоятельство подтверждается постановлением администрации МО г. Краснодар от 13.09.2013 № 6972 (в редакциях, действовавших в заявленные в иске периоды).

Апелляционный суд указал, что согласно техническому плану расположения сетей на территории бывшего завода имени Седина на ул. Захарова, 1 сети водоотведения подключены к централизованной системе фекальной канализации, проходящей по ул. Суворова и далее на ул. Постовая, с подключением к городскому коллектору.

При этом названный технический план, источник происхождения которого судом не назван и который не имеет каких-либо отметок о его изготовителе (подписей, оттисков печати, штампов и пр.) и не является надлежаще заверенной копией документа, не содержит в себе наименования улиц  и в представленном виде (нецветная копия) не позволяет установить вид присоединенной сети, не содержит сведений о принадлежности сетей.

Иные, представленные истцом документы, оценки в постановлении апелляционного суда не получили. Вывод об аренде сетей судом не обоснован ссылкой на соответствующие доказательства. Таким образом, легитимация истца судом не проверена.

Суд также не установил, соответствует ли расчет истца утвержденной нормативной методике, не указал, чем в отсутствие акта проверки подтвержден примененный истцом в расчете диаметр трубопровода. Таким образом, обоснованность расчета не проверена.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о правомерности исковых требований является преждевременным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по делу, судами обеих инстанций неправильно определен предмет доказывания по делу и обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении спора, наличие надлежащей легитимации истца и обоснованность расчета не проверены, не всем представленным истцом доказательствам дана оценка, а также принимая во внимание отсутствие у суда округа полномочий по установлению фактических обстоятельств дела, отмене подлежат как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда. Дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить, принадлежат ли истцу канализационные сети, к которым технологически присоединен объект ответчика, определить, являлся ли истец гарантирующей организацией водоотведения в спорные периоды, с которой ответчик обязан был заключить договор водоотведения, и проверить обоснованность расчета истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2022 по делу № А32-2569/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        Р.А. Алексеев

        Л.А. Трифонова