ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38799/2023

07 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27310/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-38799/2023, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Простор-СПб»

к  1. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение»

2. государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Простор-СПб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Возрождение» (далее – Компания) и государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие; далее также – ответчики) 2 133 177 руб. 37 коп. ущерба, 1 575 636 руб. 58 коп. упущенной выгоды, 60 000 руб. расходов на производство оценки, а также о взыскании с Компании 929 021 руб. 81 коп. ущерба (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 62).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 иск удовлетворен к Компании; в удовлетворении иска к Предприятию отказано.

С указанным решением суда не согласилась Компания (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца, является Компания, поскольку суд пришел к ошибочному суждению о том, что вред причинен в связи с засором канализационных сетей, относящихся к эксплуатационной ответственности Компании. Составленный Предприятием акт от 07.09.2022, которым установлен факт устранения засора в системе дворовой канализации, подлежит критической оценке, поскольку не содержит сведений о месте засора, составлен без участия и уведомления ответчика; судом не приняты процессуальные меры по допросу свидетеля ФИО2 (главного инженера АО ВО «Электроаппарат») для исследования вопроса о проведении Предприятием работ по осмотру и очистке дворовой канализации, расположенной в границах АО ВО «Электроаппарат», которые могли бы опровергнуть сведения, изложенные в акте от 07.09.2022. 

Полагает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства причин возникновения ущерба заключение судебной экспертизы. Судом не учтены противоречия в заключении судебной экспертизы в части установленного факта демонтажа внутренней системы канализации в помещениях №3Н и №4Н; в части последствий прочистки лотковой части канализационного колодца. В заключении эксперта не приведены результаты инструментального исследования; выводы эксперта основаны исключительно на визуальном осмотре объекта исследования. Определенный экспертом объем отделочных материалов (253,2 кв.м.) значительно превышает площадь помещения № 3Н (134,2 кв.м.).

Истец и второй ответчик в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств апеллянта о вызове и допросе свидетеля ФИО2 и назначении повторной экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений 2Н, ЗН, 4Н, общей площадью 240,4 кв. м., расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке 78 АЖ 233124, запись регистрации в едином государственном реестре недвижимости № 78-78-33/201/2011-312 от 09.06.2011.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Возрождение», с которой у истца заключен договор № 222 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг от 23.09.2015, в соответствии с которым управляющая организация обязалась обеспечить содержание и ремонт общедомовых инженерных коммуникаций и возмещать причиненные убытки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (п. п. 1.1, 3.1.4, 4.1 Договора).

Услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А, оказывает ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». 

05.09.2022 и 07.09.2022 произошло затопление помещения ЗН, о чем 08.09.2022 комиссией в составе представителей Общества и Компании составлен и подписан акт обследования технического состояния, в котором зафиксированы повреждения. 

13.12.2022 произошло затопление помещения 4Н, в связи с чем 15.12.2022 комиссией в составе представителей Компании произведено обследование помещения и составлен акт обследования технического состояния в котором зафиксированы повреждения. 

19.12.2022 произошло повторное затопление помещения 4Н, в силу чего 20.12.2022 года составлен акт обследования технического состояния комиссией в составе представителей Компании, в котором зафиксированы повреждения. 

Ссылаясь на причинение помещениям истца ущерба вследствие залива сточными водами, а также наличие упущенной выгоды ввиду прекращения договора аренды помещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждается факт неоднократного залива помещений, принадлежащих истцу сточными водами, о чем с участием ответчика составлены акты обследования от 08.09.2022, от 15.12.2022, от 20.12.2022.

Факт причинения вреда имуществу истца вследствие затопления помещений сточными водами, ответчиками, в том числе, апеллянтом на стадии апелляционного обжалования не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, правомерно удовлетворяя исковые требования к Компании и отказывая в их удовлетворении к Предприятию, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения Компанией обязанностей по обслуживанию общего имущества МКД.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с пунктом 6 Правил №491  в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи). 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил №491). 

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491). 

В данном случае, вопреки доводам апелляционной  жалобы истца, суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы, правомерно признал, что вред причинен вследствие засорения канализационных сетей, расположенных в границах эксплуатационной ответственности Компании согласно акту разграничения балансовой принадлежности по договору №06-010457-ЖФ-Во от 24.06.2015, заключенным между Компанией и Предприятием; доказательств того, что залитие помещение произошло вследствие засора на централизованной сети водоснабжения, в материалы дела не представлено, ввиду чего суд правомерно отказал в удовлетворении иска к Предприятию в силу недоказанности его вины и причинной связи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда об отсутствии вины Предприятия в причинении вреда основан на неверной оценке составленного Предприятием акта от 07.09.2022, которым установлен факт прочистки дворовой системы канализации, и суду надлежало принять дополнительные процессуальные меры по допросу главного инженера АО ВО «Электроаппарат» ФИО2 для исследования вопроса о проведении Предприятием работ по очистке дворовой канализации, апелляционным судом отклоняются, поскольку выводы о месте возникновения засора и причинах залива помещений истца сделан судом на основании результатов судебной экспертизы, которые ответчиком не опровергнуты.

При этом экспертом при исследовании предоставленных в его распоряжение материалов дела акт от 07.09.2022 также исследовался наряду с актом обследования от 10.10.2022, а также иными доказательствами, имеющимися в деле (стр. 15 заключения), из которых также усматривается устранение Предприятием засора в дворовой, а не централизованной системе канализации.

Таким образом, акт от 07.09.2022 не явился единственным доказательством исследуемых причин возникновения засора в системе канализации и такой порядок оценки доказательств не противоречит статье 71 АПК РФ, а показания свидетеля в силу статьи 68 АПК РФ при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба, не могут быть признаны допустимыми доказательством.

В силу этого, апелляционным судом также отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о допросе свидетеля ФИО2

Критическая оценка апеллянтом результатов судебной экспертизы признается апелляционным судом необоснованной.

Так, ссылки апеллянта на содержащиеся в заключении судебного эксперта противоречия в части установленного факта демонтажа внутренне системы канализации в помещениях №3Н и №4Н, отклоняются, поскольку экспертом сделаны выводы о том, что внутренние сети канализации помещений № 3Н и №4Н не могли явиться причиной затопления указанных помещений, и кроме того, установлен факт (стр. 14 заключения) сохранения общедомовой системы канализации, что позволяет судить о технической возможности затопления помещения вследствие засора в дворовой системе канализации. Таким образом, изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают выводов эксперта о причинах возникновения затопления, поскольку факт виновных действий самого потерпевшего не установлен.

Апелляционный суд отмечает ошибочность суждений апеллянта о наличии противоречий в выводах эксперта в той части, что прочистка лотковой части канализационного колодца не могла привести к восстановлению работоспособности системы дворовой канализации, и при этом экспертом указано, что именно произведенная Предприятием очистка системы дворовой канализации привела к восстановлению её работоспособности. Лоток канализационного колодца представляет собой верхнюю (наиболее открытую для доступа извне) часть канализационного колодца, тогда как водоотведение может осуществляться по канализационным трубам, не имеющим прямого выхода на внешнюю часть канализационного колодца, в силу чего установленный экспертом (стр. 16 заключения) факт устранения засора только путем пробивки трубопровода дворовой канализации определяет исключительно место накопления засора в общей канализационной сети, и не опровергает выводы эксперта о причинах выхода сточных вод в системе внутренней канализации помещений истца.

Доводы апеллянта о том, что определенный экспертом объем отделочных материалов (253,2 кв.м.) значительно превышает площадь помещения № 3Н (134,2 кв.м.), отклоняются ввиду недоказанности апеллянтом наличия методологического и нормативного несоответствия выводов эксперта в данной части; апеллянтом не раскрыты мотивы его суждений о тождественности характеристик нежилого помещения как объекта недвижимого имущества и объема подлежащих замене отделочных материалов, использование которых на одной единице площади помещения может быть неоднократным по количеству как нескольких используемых отделочных материалов (последовательное использование на одном участке штукатурного, адгезивного и окрасочного материала), так материала одного свойства (нанесение нескольких слоев одного материала).

Суждения апеллянта о том, что при отсутствии в заключении эксперта результатов инструментального исследования, и проведении экспертом только визуального осмотра объекта исследования, результаты экспертизы являются недостоверными, являются ошибочными, поскольку экспертом мотивированы и раскрыты выводы по поставленным на исследование вопросам, а применение разрушающих методов исследования не только не заявлено экспертом в методологии исследования (стр. 8 заключения), но и не мотивировано апеллянтом, исходя из существа проводимого исследования.

Следует также отметить, что изложенные апеллянтом в жалобе критические критерии оценки заключения эксперта имеют выборочный, а не системный характер и не опровергают по существу единственного мотивированного вывода эксперта о том, что причиной затопления помещений истца явился засор в системе канализации, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности Компании.

Таким образом, выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, ответчиком не опровергнуты, и более того, не представлены иные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу об иных причинах возникновения ущерба, в силу чего, исходя из положений части 1 статьи 65 и стати 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции о том, что ущерб возник вследствие виновных действий Компании, соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на их правильной оценке.

По изложенным мотивам апелляционный суд отклонил ходатайство апеллянта о назначении повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные требования к Компании, признав доказанным факт причинения истцу ущерба как в размере упущенной выгоды вследствие прекращения по причине залития помещений правоотношений с арендатором, так и в размере реального ущерба, размер которого, определенный по результатам судебной экспертизы, иными доказательствами также не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2024 по делу № А56-38799/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 О.С. Пономарева