АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2586/2019

г. Иваново

27 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304370134900044) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 260 000 руб., убытков в сумме 442 917 руб. и судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 150 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экострой», 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - представителя ФИО3 по доверенности от 11.03.2019, 

от ООО «Стройсервис» - директора ФИО4 на основании протокола № 1 от 08.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Стройсервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 260 000 руб., убытков в сумме 442 917 руб. и судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 150 000 руб. (с учетом уточнения заявлением от 19.05.2021г., принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование исковых требований Предпринимателем приведены следующие доводы.

08.09.2017 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Стройсервис» (Подрядчик) заключен договор № 39, предметом которого является изготовление металлических конструкций для монтажа каркаса одноэтажного магазина непродовольственных товаров по адресу: 

<

...> Октября (далее – Договор № 39).

09.09.2017 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Стройсервис» (Подрядчик) заключен договор № 41, предметом которого является монтаж металлических конструкций одноэтажного магазина непродовольственных товаров по адресу: 

<

...> Октября (далее – Договор № 41).

09.10.2017 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Стройсервис» (Подрядчик) заключен договор № 51, предметом которого является выполнение устройства железобетонного фундамента магазина непродовольственных товаров по адресу: 

<

...> Октября (далее – Договор № 51).

Исполняя условия Договоров, ИП ФИО2 уплатила Обществу денежные средства в общей сумме 4 260 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 1 260 000 руб., истец полагает данные денежные средства неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

В связи с выявленными в результатах работы ООО «Стройсервис» недостатками

08.11.2018 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО Экострой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 08/11, предметом которого является усиление металлоконструкций нежилого здания по адресу: 

<

...> Октября согласно проекту, выполненному ООО «Архитектурная компания «СТУДИО» и смете (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий данного договора истец перечислил ООО «Экострой» денежные средства в общей сумме 482 654 руб. Данные денежные средства истец квалифицирует как убытки и полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общество возражало против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Первоначально Заказчиком, в лице ФИО2, была разработана проектная документация на строительство двухэтажного магазина непродовольственных товаров «Версаль» по адресу: 

<

...> Октября, что также подтверждается ранее выданными техническими условиями от МУП «Очистные сооружения и канализационные сети» г. Вичуга Ивановской области, ОАО «Вичугская городская электросеть». Спустя год Заказчик решила выполнить работы по строительству одноэтажного магазина. Так как в 2016 году у ФИО2 заканчивались сроки на технические условия для подключения к сетям газораспределения, то она обратилась к ответчику с просьбой выполнить строительные работы за более короткий срок. Ответчиком был предложен вариант строительства непродовольственного магазина по аналогу существующего магазина, который расположен на привокзальной площади (магазин «Мебель»). Эскизный проект ФИО2 разработал ФИО5, который был производителем работ на магазине «Мебель». Именно на основании этого эскиза были выполнены работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций объекта. Перед выполнением работ стоимость и объемы оговаривались и согласовывались с Заказчиком. Оплата за выполненные работы проводилась после выполнения всех видов работ.

Далее были выполнены работы по устройству песчаного основания  для последующего производства работы по устройству бетонных полов. На начало 2018 года были выполнены все виды подготовительных и строительных работ, которые были согласованы и оплачены Заказчиком на 31 декабря 2017 года, а именно:

-  подготовка строительной площадки (вырубка деревьев и кустарников, выкорчевка пней, вывоз мусора, планировка участка);

-  устройство свайного фундамента, устройство железобетонного монолитного ростверка;

-  изготовление металлоконструкций;

-  монтаж металлоконструкций;

-  устройство песчаного основания.

Весной 2018 года проводились работы по прокладке наружных сетей водопровода и канализации к объекту (договорная стоимость данного вида работ составляла 350000 рублей), за выполненный объем работ нам был оплачен аванс в размере 150000,00 (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). Далее была разработана сметная документация на работы по устройству бетонных полов со сметной стоимость работ 1300000,00 рублей. Заказчик сделал вывод, что это для него дорого и, что стоимость песка строительного, заложенного в этой смете, уже учтена и оплачена в предыдущих работах. ФИО2 решила не проводить окончательный расчет за ранее выполненные работы по монтажу локальных сетей в размере 200000,00 (двести тысяч рублей). 

Проект на строительство магазина непродовольственных товаров «Версаль» был разработан ООО «Архитектурная компания "STUDIO" после того, как были выполнены строительные работы в 2017 году.

ООО «Стройсервис» выполнило комплекс оплаченных работ в 2017 году, канализация и водопровод весной 2018 года. Претензии от ИП ФИО2 поступили после того, как все было смонтировано и здание запущено в эксплуатацию.

1260000,00 рублей, которые считаются переплаченными ИП ФИО2 ООО «Стройсервис», это деньги, оплаченные за песок в размере 500000,00 рублей, 350 тысяч рублей за вырубку деревьев и кустарников, за вывоз огромного количества мусора и планировку участка (данные виды работ ИП ФИО2 нигде не отражает), 370000,00 рублей за дополнительное приобретение металла, который изначально не был ошибочно учтен в расчетах ФИО5

 В связи с изложенным исковые требования ответчик считает необоснованными.

От третьего лица ООО «Экострой» отзыв, какие-либо иные документы в материалы дела не поступили.

Надлежащим образом извещенное третье лицо ООО «Экострой» явку своего представителя в судебные заседания не обеспечивало, в связи с чем исковое заявление ИП ФИО2 рассмотрено в соответствии со статьями 123, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ был изменен состав суда: принявшая к производству указанное исковое заявление судья Торгова Т.Е. была заменена на судью Скобелеву Е.Г. на основании распоряжения председателя судебного состава от 28.06.2019.

 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

08.09.2017 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Стройсервис» (Подрядчик) заключен договор № 39, предметом которого является изготовление металлических конструкций для монтажа каркаса одноэтажного магазина непродовольственных товаров по адресу: 

<

...> Октября (далее – Договор № 39).

Разделом 2 Договора № 39 определены стоимость работ и порядок расчетов.

Общая стоимость работ определяется сметой на выполнение работ, подписанной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 1 380 000 руб. (пункт 2.1).

Заказчик до начала выполнения работ перечисляет Подрядчику аванс в размере 50 процентов от общей стоимости работ (пункт 2.2).

Оплата за выполненные работы производится на основании акта сдачи-приемки по безналичному расчету не позднее пяти рабочих дней со дня подписания акта сторонами (пункт 2.3).

Начало выполнения работ – день подписания договора, окончание выполнения работ – через 60 рабочих дней со дня начала их оказания (пункты 3.1, 3.2 Договора № 39).

Разделом 6 Договора № 39 установлен порядок сдачи и приемки работ, в том числе предусмотрено оформление двухстороннего акта приемки выполненных работ.

09.09.2017 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Стройсервис» (Подрядчик) заключен договор № 41, предметом которого является монтаж металлических конструкций одноэтажного магазина непродовольственных товаров по адресу: 

<

...> Октября (далее – Договор № 41).

Разделом 2 Договора № 41 определены стоимость работ и порядок расчетов.

Общая стоимость работ определяется сметой на выполнение работ, подписанной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 320 000 руб. (пункт 2.1).

Заказчик до начала выполнения работ перечисляет Подрядчику аванс (пункт 2.2).

Оплата за выполненные работы производится на основании акта сдачи-приемки по безналичному расчету не позднее пяти рабочих дней со дня подписания акта сторонами (пункт 2.3).

Начало выполнения работ – день подписания договора, окончание выполнения работ – через 45 рабочих дней со дня начала их оказания (пункты 3.1, 3.2 Договора № 41).

Разделом 6 Договора № 41 установлен порядок сдачи и приемки работ, в том числе предусмотрено оформление двухстороннего акта приемки выполненных работ.

09.10.2017 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Стройсервис» (Подрядчик) заключен договор № 51, предметом которого является выполнение устройства железобетонного фундамента магазина непродовольственных товаров по адресу: 

<

...> Октября (далее – Договор № 51).

Разделом 2 Договора № 51 определены стоимость работ и порядок расчетов.

Общая стоимость работ определяется сметой на выполнение работ, подписанной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 1 300 000 руб. (пункт 2.1).

Заказчик до начала выполнения работ перечисляет Подрядчику аванс в размере 50 процентов от общей стоимости работ (пункт 2.2).

Оплата за выполненные работы производится на основании акта сдачи-приемки по безналичному расчету не позднее пяти рабочих дней со дня подписания акта сторонами (пункт 2.3).

Начало выполнения работ – день подписания договора, окончание выполнения работ – через 30 рабочих дней со дня начала их оказания (пункты 3.1, 3.2 Договора № 51).

Разделом 6 Договора № 51 установлен порядок сдачи и приемки работ, в том числе предусмотрено оформление двухстороннего акта приемки выполненных работ.

Исполняя условия Договоров, ИП ФИО2 уплатила Обществу денежные средства в общей сумме 4 260 000 руб., что подтверждается расписками директора ООО «Стройсервис» ФИО4 от 08.09.2017, от 24.11.2017, от 04.12.2017 и от 29.12.2017 и не отрицается ответчиком.

08.11.2018 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО Экострой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 08/11, предметом которого является усиление металлоконструкций нежилого здания по адресу: 

<

...> Октября согласно проекту, выполненному ООО «Архитектурная компания «СТУДИО» и смете (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 482 654 руб. (пункт 2.1).

Во исполнение условий данного договора истец перечислил ООО «Экострой» денежные средства в общей сумме 482 654 руб., что подтверждается платежными поручениями № 32723031 от 28.12.2018 и № 3 от 22.01.2019.

20.11.2018 ИП ФИО2 обратилась с претензией к ООО «Стройсервис», указав, в том числе на необходимость компенсации Обществом понесенных Предпринимателем расходов на устранение недостатков возведенных Обществом металлоконструкций.

В ответ на претензию в письме от 26.11.2018 Общество выразило несогласие с позицией Предпринимателя, а также указало на необходимость оплаты выполненных Обществом работ по прокладке наружных сетей и канализации.

В претензии от 31.12.2018 Предприниматель требовала возвратить излишне уплаченные по Договорам денежные средства, а также возместить убытки, вызванные некачественно выполненными Обществом работами по Договорам.

В письме от 11.02.2019 Общество указало, что по Договорам не была представлена рабочая документация, утвержденная заказчиком, подрядчику были направлены эскизы на металлические конструкции, разработанные ФИО5 по аналогу магазина «Мебель», а также Общество просило оплатить работы по прокладке наружных сетей и канализации.

Отказ Общества от удовлетворения претензий послужил основанием для обращения Предпринимателя за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При рассмотрении дела судом установлено, что при выполнении работ по Договорам акты выполненных работ либо иные подобные документы истцом и ответчиком не составлялись и не подписывались. Данное обстоятельство подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела. Ссылка ответчика на стоимость работ, указанную в локальных сметах к Договорам, суд считает несостоятельной, поскольку сметы подписаны только со стороны ответчика.

Истец признает, что ответчиком работы выполнены на общую сумму 3 000 000 руб., что соответствует сумме цен Договоров №№ 39, 41 и 51.

Безусловных доказательств выполнения работ на сумму 1 260 000 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Истцом было выявлено, что изготовленные и смонтированные ответчиком металлоконструкции требуют усиления в целях обеспечения безопасности находящихся в магазине посетителей и работников.

Сторонам не удалось урегулировать вопрос об устранении данного недостатка, в связи с чем истец заключил с ООО «Экострой» (Подрядчик) договор подряда № 08/11, предметом которого является усиление металлоконструкций нежилого здания по адресу: 

<

...> Октября согласно проекту, выполненному ООО «Архитектурная компания «СТУДИО» и смете (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Во исполнение условий данного договора истец перечислил ООО «Экострой» денежные средства в общей сумме 482 654 руб., что подтверждается платежными поручениями № 32723031 от 28.12.2018 и № 3 от 22.01.2019.

В исковом заявлении, а также при рассмотрении дела по существу истец указывал на то, что строительство спорного здания осуществлялось ответчиком на основании проектной и рабочей документации на спорный объект, разработанной ООО «Архитектурная компания «СТУДИО». В подтверждение данного довода Предприниматель представила в материалы дела проектную и рабочую документацию на спорный объект, разработанную ООО «Архитектурная компания «СТУДИО», датированную 2017 годом. Также истцом в материалы дела представлен договор подряда на выполнение проектных работ № 1-12с/15 от 11.12.2015, заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Архитектурная компания «СТУДИО» (Исполнитель), предметом которого является выполнение проектной документации на объект капитального строительства: «2-х этажный магазин непродовольственных товаров по адресу: 

<

...> Октября».

По мнению истца, недостатки выполненных ответчиком работ обусловлены несоответствием выполненных работ указанной документации на объект.

Согласно позиции ответчика спорное здание построено на основании эскиза, в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела эскизы №№ 1, 1-1, 2, 2-1, поименованные как «Эскизы магазина непродовольственных товаров «Версаль».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза; по результатам ознакомления суда и сторон с экспертным заключением эксперт ФИО6 был вызван в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений. В том числе эксперту был задан вопрос о том, на основании какого документа произведено строительство спорного объекта. Однозначный ответ на указанный вопрос эксперт дать затруднился. Подробно позиция эксперта отражена в протоколе судебного заседания от 26.07.2021.

Между тем, суд принимает во внимание протокол заседания Градостроительного совета при Администрации г.о. Вичуга № 3 от 25.10.2017, повесткой которого являлось рассмотрение эскизного проекта «Магазин непродовольственных товаров «Версаль» по адресу: 

<

...> Октября», при этом в качестве разработчика проекта указано ООО «Архитектурная компания «СТУДИО» (Совет постановил указанный проект в целом одобрить).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности довода ООО «Стройсервис» о том, что работы Обществом производились на основании представленных в материалы дела эскизов.

При этом как следует из пояснений эксперта ФИО6, данных им в ходе судебного заседания 26.07.2021, если допустить, что здание строилось в соответствии с документацией ООО «Архитектурная компания «СТУДИО», то необходимость последующего усиления конструкций обусловлена виной подрядчика, поскольку его работы не соответствуют документации, а документация разработана правильно.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствовали ли выполненные ООО «Стройсервис» подрядные работы по изготовлению металлических конструкций и монтажу металлических конструкций каркаса одноэтажного магазина непродовольственных товаров (по договору №39 от 08.09.2017 и договору №41 от 09.09.2017) строительным нормам и правилам, а также требованиям обеспечения безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта (магазин непродовольственных товаров «Версаль») по адресу: 

<

...> от 2018 года) Требовалось ли усиление изготовленной и смонтированной металлической конструкции?

2) Если выполненные ООО «Стройсервис» работы  не соответствовали строительным нормам и правилам и требованиям обеспечения безопасности для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта, выполнить расчет стоимости оптимального усиления металлоконструкций  здания магазина непродовольственных товаров по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил в ценах по состоянию на ноябрь 2018 года.

По итогам проведения исследования экспертами ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» было подготовлено заключение № 017/21/16 от 30.03.2021. Согласно указанному заключению эксперты пришли к следующим выводам.

Выполненные ООО «Стройсервис» подрядные работы по изготовлению металлических конструкций и монтажу металлических конструкций каркаса одноэтажного магазина непродовольственных товаров (по договору №39 от 08.09.2017 и договору № 41 от 09.09.2017) не соответствовали требованиям обеспечения безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта (магазин непродовольственных товаров «Версаль») по адресу: 

<

...> Октября, ввиду недостаточного сечения следующих элементов металлического каркаса:

-   прогонов покрытия;

-   опорных раскосов ферм;

-   вертикальных связей между колоннами;

-   горизонтальных связей покрытия.

Усиление изготовленной и смонтированной металлической конструкции требовалось, однако, не в том объеме, в котором оно было выполнено. Оптимальным является следующее усиление:

-   увеличение сечения прогонов покрытия путем приваривания к ним дополнительных элементов из профильной трубы сечением 60x60x3 мм;

-   увеличение сечения опорных раскосов ферм путем приваривания к ним дополнительных элементов из профильной трубы сечением 60x60x3 мм;

-   увеличение сечения вертикальных связей между колоннами путем приваривания к ним дополнительных элементов из двух уголков сечением 50x50x5 мм;

-   увеличение сечения горизонтальных связей покрытия путем приваривания к ним дополнительных элементов из профильной трубы сечением 40x60x4 мм.

-   Стоимость оптимального усиления металлоконструкций здания магазина непродовольственных товаров по адресу: 

<

...> Октября в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил в ценах по состоянию на ноябрь 2018 года, составляет 442 917 руб.

Истцом – с учетом результатов судебной экспертизы – в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ был уточнен размер заявленных к взысканию убытков в части его уменьшения до 442 917 руб.

При исследовании по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта наличия убытков в размере 442 917 руб., причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде стоимости усиления металлоконструкций спорного здания, а также вины ответчика в причиненных убытках.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в связи с полным удовлетворением искового заявления с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 260 000 руб., убытки в сумме 442 917 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 150 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 029 руб. 

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 598 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 23 от 27.02.2019).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.