ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11941/2024

Дело № А40-118561/23

г. Москва

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 07 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 15 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-118561/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная служба безопасности" (192019, город СанктПетербург, Профессора Качалова улица, дом 7, литер А, помещение 12-Н, часть пом. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2009, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Альвест" (115407, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатинский Затон, Кленовый б-р, д. 13, помещ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: генеральный директор ФИО1 выписка из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная служба безопасности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альвест" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2022 №485/06-22 ТО в размере 5 000 руб., пени в размере 26 700 руб., штрафа в размере 7 000 руб.

Решением от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу А40-118561/23-67-969 полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы применительно к нормам ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец явку не обеспечил. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Альвест» (далее - заказчик, должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Служба Безопасности» (далее - исполнитель, взыскатель) заключен договор № 485/06-22 ТО на техническое обслуживание систем (услуги) автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в рамках абонентского обслуживания заказчика, в объеме и на условиях, определенным настоящим договором, обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию (в дальнейшем - ТО) системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией (далее - система), установленной по адресу: Москва, Кленовый бульвар, дом 6, корпус 2 (в дальнейшем -объект), в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и ведомственной нормативно-технической документацией.

Перечень, объем выполняемых работ и оказываемых услуг определены в приложении №1 к настоящему договору. По согласованию сторон все иные виды работ и услуг, не предусмотренные приложением №1, подлежат отдельной оплате заказчиком.

На основании пункта 2.7.1. договора факт выполнения работ и оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком должен быть подтвержден актом выполненных работ и оказанных услуг, подписанных обеими сторонами.

При этом п. 2.7.2. договора устанавливает, что акт выполненных работ и оказанных услуг должен быть составлен, подписан и передан исполнителем на подпись заказчику путем направления сканированных копи на адрес электронной почты, указанной в разделе 11 настоящего договора, в течении 5 календарных дней по окончании отчетного месяца абонентского обслуживания, а для материалов (товаров), работ и услуг, не входящих в перечень, установленный в приложении № 1, - срока поставки материалов, выполнения работ и оказания услуг.

Также пункт 2.7.3. договора закрепляет, что заказчик обязан подписать и вернуть акт выполненных работ и оказанных услуг, не позднее 10 календарных дней с момента его получения на электронную почту. Заказчик самостоятельно организует получение документов на электронный адрес, указанный в разделе 11 настоящего договора. В случае, если заказчик не предоставляет исполнителю в указанный срок акт выполненных работ и оказанных услуг или мотивированные возражения против его подписания, такой акт выполненных работ считается принятым заказчиком и подлежащим оплате.

Согласно п. 6.1. договора размер абонентской платы за месяц (период технического обслуживания) выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию, предусмотренных приложением №1, составляет 5000 рублей за каждый месяц, НДС не облагается на основании ст.346.11 НК РФ.

Согласно п. 6.7.  договора  заказчик  обязуется  производить  абонентскую  оплату каждого периода технического обслуживания в течение 5) рабочих дней с момента получения счета. На основании пункта 6.10. договора расчеты осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями.

02.03.2023 исполнитель обратился к заказчику с соответствующими требованиями об оплате задолженностей по договору за выполненный объем работ и с требованиями о возврате подписанных актов (документов) к договору. 

Согласно иску ответчиком были не оплачены счета: № 644 от 30.06.2022 на сумму 5 000 руб.; № 699 от 29.07.2022 на сумму 5 000 руб.; № 804 от 30.08.2022 на сумму 5 000 руб.; № 917 от 30.09.2022 на сумму 5 000 руб.; № 1037 от 31.10.2022 на сумму 5 000 руб.; № 1140 от 30.11.2022 на сумму 5 000 руб.; № 1256 от 26.12.2022 на сумму 5 000 руб.; № 97 от 31.01.2023 на сумму 5 000 руб.

После поступившей претензии заказчик оплатил счета № 644, 699, 804 и 917 за соответствующие периоды задолженности. Однако за оставшиеся периоды обслуживания и в дальнейшем оплат не поступало. Согласно иску в настоящее время остается не оплаченным счет № 1037 от 31.10.2022 на сумму 5 000 руб.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании задолженности за октябрь 2022, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ,

Удовлетворяя иск в части пени в размере 26 700 руб., штрафа в размере 7 000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, п. 8.2.1. договора, согласно котором в случае просрочки внесения платежей по договору исполнитель вправе потребовать заказчиком пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также п. 8.2.2. договора, который предусматривает, что в случае просрочки заказчиком предоставления исполнителю подписанного акта выполненных работ и оказанных услуг последний вправе потребовать уплаты заказчиком штрафа в размере 1000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец не предоставил в материалы дела акт сверки между сторонами, из которого видно, что у ответчика отсутствует задолженность, истец злоупотребил своим правом, поскольку стороны в досудебном порядке урегулировали  все возникшие разногласия. Согласно доводам ответчика, 01.06.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора и фактически с июня 2023 года истец никаких услуг ответчику не оказывает.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно наличия акта сверки, апелляционный суд учитывает, что акт подписан только ответчиком, ввиду чего не может служить доказательством отсутствия задолженности.

Отклоняя довод в части расторжения договора, апелляционный суд учитывает, что соответствующее соглашение ответчиком не представлено. Кроме того, расторжение договора не влияет на факт возникновения задолженности в период действия договора.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения приняты судом к рассмотрению применительно к нормам ст. 268 АПК РФ. 

Поскольку представленные ответчиком платежные поручения не содержат в назначении платежей ссылок на спорный договор, апелляционный суд определениями 25.03.2024 и 04.04.2024 просил истца представить письменные пояснения, в которых указать, в счет каких оплат учтены представленные ответчиком платежные поручения №57 от 20.02.2023, № 165 от 01.06.2023, №159 от 29.05.2023, № 93 от 31.03.2023. 

Истцом представлены пояснения, из которых следует, что произведенные ответчиком оплаты были учтены истцом. Не оплаченной осталась задолженность в размере 5 000 руб. за октябрь 2022 года.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 5 000 руб. и неустойки в размере 26 700 руб. апелляционный суд не усматривает.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на платежное поручение № 165 от 01.06.2023, относительно факта оплаты штрафа в размере 7 000 руб. суд апелляционной инстанции признает обоснованным, ввиду чего в данной части решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя иск в части требования о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 106, 110, 112 АПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано, расходы по уплате госпошлины и оплате расходов на представителя распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-118561/23 в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 7 000 руб. отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная служба безопасности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору №485/06-22 ТО от 01.06.2022 в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 26 700 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 829 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 638 руб. 24 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная служба безопасности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 748 руб., уплаченную по платежному поручению № 291 от 17.05.2023».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                     А.Б. Семёнова

Судьи                        О.Н. Семикина           

 

                                                                                                                   Е.Е. Кузнецова