АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-21444/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2025 г.

г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей истца

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга, процентов, судебных расходов (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» о взыскании долга, процентов, судебных расходов (с учетом уточнений).

Заявление принято к производству арбитражным судом, по делу назначено судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара по договору поставки, в связи с чем возникла задолженность, на которую начислены проценты.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, просил приобщить к материалам дела доказательства частичной оплаты долга, по существу заявленных требований не возражал.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения размера основного долга в связи с частичным погашением долга.

ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «Шахтоуправление «Майское» задолженность по договору в размере 2 759 400 руб., проценты за просрочку оплаты товара в размере 596 908,66 руб. за период с 09.07.20224 по 03.03.2025, с последующим начислением на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал с учетом уточнений.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее. 

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Шахтоуправление «Майское» (покупатель) заключен договор №25/17 от 23.03.2017 на поставку Товара. По условиям указанного договора Поставщик принимает на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию (Товар), на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику поставлен товар согласно представленным в материалы дела УПД № 87 от 07.05.2024, УПД № 90 от 07.05.2024; УПД № 91 от 08.05.2024; УПД № 92 от 03.06.2024; УПД № 96 от 04.06.2024; УПД № 97 от 05.06.2024; УПД № 99 от 06.06.2024, УПД № 105 от 07.06.2024, УПД № 106 от 10.06.2024, УПД № 108 от 02.07.2024, УПД № 109 от 03.07.2024, УПД № 112 от 05.07.2024, УПД № 113 от 05.07.2024, УПД № 118 от 08.07.2024, УПД № 119 от 10.07.2024, УПД № 121 от 01.08.2024, УПД № 132 от 02.08.2024, УПД № 140 от 05.08.2024, УПД № 146 от 06.08.2024, УПД №147 от 07.08.2024, УПД №149 от 09.08.2024, УПД №154 от 12.08.2024, УПД №157 от 02.09.2024, УПД №158 от 02.09.2024, УПД №159 от 04.09.2024, УПД №162 от 06.09.2024, УПД №163 от 09.09.2024, УПД №164 от 10.09.2024 общей стоимостью 7 760 760 руб., представленные в материалы дела УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписаны, уполномоченными лицами, имеют оттиски штампов.

В свою очередь, Покупатель обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи чем образовалась задолженность в размере 2 759 400 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 08.08.2024 с требованием об оплате задолженности. Поскольку требования истца не были добровольно исполнены ответчиком, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК  РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО «Шахтоуправление «Майское» факт поставки товара, размер задолженности не оспорены, доказательства оплаты суммы долга в полном объеме не представлены, долг оплачен частично, в том числе и после принятия заявления к производству. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами разногласий относительно факта получения товара, его стоимости, а также размера задолженности.       

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара ООО «Шахтоуправление «Майское» не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 756 400 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика 596 908,66 руб. процентов за несвоевременную оплату по договору за период с 09.07.2024 по 03.03.2025.

В соответствии с п.10.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик в согласованный срок поставленный товар не оплатил, истец на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 03.03.2025 в размере 596 908,66 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. От ответчика возражений относительно начисления процентов в материалы дела не поступило.

Кроме того истец также просит взыскать с ответчика проценты за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, проценты подлежат оплате, исходя из действующей ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 04.03.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, с учетом уточнения иска излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены платежное поручение №34 от 11.02.2025, сведения о трудовой деятельности ФИО2

Согласно представленному расчету исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка уточненного искового заявления (включая заявление о взыскании судебных расходов) – 7 000 руб., участие в судебном заседании 17.02.2025 – 10 000 руб.

Оплата за оказанные по договору услуги произведена заказчиком в размере 17 000  руб. по платежному поручению №34 от 11.02.2025 в пользу ООО «Интеллект-право».

Согласно представленной в материалы дела сведениями о трудовой деятельности ФИО2  состоит в трудовых отношениях с ООО «Интеллект-право».

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает фактически оказанные представителем услуги (составление заявления об уточнении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании); объем всех составленных представителем документов; категорию спора; сложившуюся судебную практику и полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере (составление заявления об уточнении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов 7 000  руб., участие в судебном заседании 10 000 руб.).

Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 3 353 308,66 руб. задолженности, из которой основной долг 2 756 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 596 908,66 руб. за период с 09.07.2024 по 03.03.2025, проценты, начисленные на сумму долга или его остаток, начиная с 04.03.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 125 599 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 144 517 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 24.10.2024 № 330.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          Е.П. Горбунова