АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13183/2022

г. Новосибирск

11 июля 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022  года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2022  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску акционерного общества «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>), п. Красный Яр, Новосибирская область 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтара» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул 

о взыскании 5 575 119, 12 руб. задолженности за товар, поставленный в период с 15.12.2021 по 02.03.2022, 460 733, 27 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 по договору поставки № 12/02/2021 от 12.02.2021

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.05.2022, диплом № 9088 от 27.06.2002, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность 31.05.2022, диплом № 92 от 28.06.2006, паспорт)

установил:

акционерное общество «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтара»  о взыскании 5 575 119, 12 руб. задолженности за товар, поставленный в период с 15.12.2021 по 02.03.2022, 460 733, 27 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 по договору поставки № 12/02/2021 от 12.02.2021 (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзывом на иск исковые требования не оспаривает, просить применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом (поставщиком)  и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 12/02/2021 от 12.02.2021 со спецификацией № 5 от 01.04.2021, согласно которому истец поставил ответчику гофроизделия. Ответчиком обязательства по оплате за товар, поставленный в период с 15.12.2021 по 02.03.2022, не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании   460 733, 27 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 по договору поставки № 12/02/2021 от 12.02.2021.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Между истцом (поставщиком)  и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 12/02/2021 от 12.02.2021 со спецификацией № 5 от 01.04.2021, согласно которому истец поставил ответчику гофроизделия.

Факт поставки товара истцом  подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, представленными в материалы дела. 

В соответствии с п. 3 спецификации отсрочка платежа 15 календарных дней.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 5 575 119, 12 руб.

Истцом в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, а также гарантийное письмо, направленное ответчиком в адрес истца.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 575 119, 12  руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании   460 733, 27 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 по договору поставки № 12/02/2021 от 12.02.2021.

Пунктом  5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков  оплаты товаров, в том числе, поставленных сверх заказанного покупателем количества товара в соответствии с п. 2.2, либо по другим основаниям поставленного без оплаты товара или не принятия товара, произведенного по заявке, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 1 % от суммы неоплаченного (не принятого) товара за каждый день просрочки.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы. 

Суд акцентирует внимание на том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик, заявляя о наличии оснований для снижения неустойки, не указал на обстоятельства, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленного товара.

Согласованный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 460 733, 27 руб. по состоянию на 31.03.2022 по договору поставки № 12/02/2021 от 12.02.2021.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка  в размере 460 733, 27 руб. по состоянию на 31.03.2022 по договору поставки № 12/02/2021 от 12.02.2021  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Промтара» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>) 5 575 119, 12 руб. задолженности за товар, поставленный в период с 15.12.2021 по 02.03.2022, 460 733, 27 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 по договору поставки № 12/02/2021 от 12.02.2021, 53 179 руб. государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>) 1 199 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета. Выдать справку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина