ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8674/2024

Дело № А41-11127/24

31 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А., 

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                             арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года по делу № А41-11127/24 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии                         по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)                     о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к финансовому управляющему ФИО2 ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года по делу             № А41-11127/24 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации                                    об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласилась                            с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и изменить его в части назначения наказания по мотивам, изложенным в жалобе. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на ошибочность выводов суда о повторности совершённого ею правонарушения, а также на добровольный выход из Саморегулируемой организации «Ассоциация «ДМСО» согласно протоколу от  20.03.2024 № 06/2024.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части   в материалы дела не поступило.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года по делу №А41-36779/22 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий АО «Эксперт Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

В ходе проверки управлением выявлено, что арбитражным управляющим нарушен порядок проведения торгов по продаже имущества должника, чем нарушено требование пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)».

По факту выявленного правонарушения в отношении арбитражного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 19.12.2023 № 03465023, в котором действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ в связи с повторностью совершения правонарушения.

Для составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо вызывалось путем направления в его адрес Уведомления от 22.11.2023 № 17а-04270/23. полученного согласно информации с сайта АО «Почта России» 06.12.2023г.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ и её вины в совершении правонарушения, в связи с чем требования административного органа удовлетворены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой инстанции не установлено.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, ФИО1 полагает, что её действия подлежали квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а не по части 3.1. той же статьи.

При квалификации правонарушений по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания арбитражному управляющему ФИО1 в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Обосновывая необходимость привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ управление в Протоколе об административном правонарушении от 19.12.2023 №03465023 указывает на повторность совершенного деяния, что подтверждается Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года по делу №А13-14058/22, Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2023 года по делу №А05-11566/23, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2023 года по делу №А76 - 27039/23, Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2023 года по делу №А13-8057/23, Решением Арбитражного суда Курской области от 02 октября 2023 года по делу №А35-5806/23, Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2023 года по делу №А50-12722/23, Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2023 года по делу №А13-5100/23, Решением Арбитражного суда Приморского края от 13 июня 2023 года по делу №А51-6617/23, Решением Арбитражного суда Курской области от 25 апреля 2023 года по делу №А35-502/23, которыми арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Понятие повторности правонарушения изложено в пункте 2 части 1 статьи 4.3   КоАП РФ, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в целях квалификации правонарушения по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ необходимо соблюдение следующего условия: правонарушение должно быть совершено лицом в период, когда имелось вступившее в законную силу решение о привлечении его к административной ответственности за аналогичное правонарушение и не истёк годичный срок с даты окончания исполнения этого решения. Истечение указанного годичного срока на дату вынесения решения о привлечении к административной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено ФИО1 29.08.2023. Согласно публичным сведениям, размещённым в Картотеке арбитражных дел  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» применительно к указанным выше решениям о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на дату совершения ею рассматриваемого правонарушении действовали вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года по делу №А13-14058/22, Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2023 года по делу №А50-12722/23, Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2023 года по делу №А13-5100/23, Арбитражного суда Приморского края от 13 июня 2023 года по делу №А51-6617/23, Арбитражного суда Курской области от 25 апреля 2023 года по делу №А35-502/23.

Таким образом, квалификация правонарушения, допущенного ФИО1, по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ является правильной. 

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не усмотрел оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

В рассматриваемом случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, из материалов дела и доводов заявителя не усматривается.

Как верно указал суд первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям при исполнении обязанностей арбитражного управляющего и ведении процедур банкротства, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.1 статьей 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства о повторности совершенного ФИО1 правонарушения, суд первой инстанции обоснованно назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, в пределах санкции части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылки арбитражного управляющего на прекращение её членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих не исключает возможность применении к ней административного наказания в виде дисквалификации и реализации этого наказания. Сам по себе выход ФИО1 из членства одной саморегулируемой организации не исключает возможность вступления её в члены другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих и продолжения ею профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность                       и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи               с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                      статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения                   суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года по делу                                № А41-11127/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                                       Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                                П.А. Иевлев

 

                                                                                                                          М.А. Немчинова