АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-14725/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 18.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-14725/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (625051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании приказа от 12.07.2021 № 1224.

В заседании принял участие представитель Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 по доверенности от 20.06.2022.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, ФИО4 по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (далее – ООО НПП «СГТ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – лицензирующий орган, управление) от 12.07.2021 № 1224 «Об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности».

Решением от 17.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, на лицензирующий орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества в течение 15 дней после вступления судебного акта в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что заключение специалиста от 30.12.2021 № 2/1812э-21 не было представлено ООО НПП «СГТ» при проведении документарной проверки; в заключении отражено, что проппант поступает на обработку в составе отработанного бурового раствора, однако общество заявляет обработку конкретных видов отходов в твердом агрегатном состоянии; при повторной подаче заявления на переоформление лицензии общество исключило спорные отходы; судами неправильно применены положения пунктов 3, 6 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 (далее – Положение № 2290).

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПП «СГТ», соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «СГТ» имеет лицензию от 15.07.2020 № (72)-8776-СТОУБ/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности.

09.06.2021 общество обратилось в управление с заявлением о переоформлении лицензии в связи с намерением выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, а также намерением осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии.

В соответствии с приказом от 22.06.2021 № 1152 лицензирующим органом проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте от 09.07.2021 № 146.

Уведомлением от 13.07.2021 № 06-13760 управление сообщило обществу о том, что приказом от 12.07.2021 № 1224 принято решение об отказе в переоформлении лицензии по причине наличия в представленных заявлении и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации: лицензиат не подтвердил наличие оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям; не представил дополнительное соглашение к лицензионному договору о предоставлении права использования технологии от 01.08.2019, указанное в протоколе разногласий к лицензионному договору.

Не согласившись с данным решением, ООО НПП «СГТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным приказ управления от 12.07.2021 № 1224, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его несоответствии требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

При намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять работы, оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, но не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг (часть 9 статьи 18 Закона о лицензировании).

В силу частей 2, 4, 5 статьи 19 Закона о лицензировании в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьей 18 названного Закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры. Предметом документарной проверки лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 Закона о лицензировании, а также сведениям о лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц и других федеральных информационных ресурсах. Предметом внеплановой выездной проверки лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 Закона о лицензировании, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Согласно части 18 статьи 18 Закона о лицензировании в сроки, установленные частями 16 и 17 названной статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 названного Закона.

Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 названного Закона (часть 19 статьи 18 Закона о лицензировании).

В силу части 7 статьи 14 Закона о лицензировании основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа (часть 2 статьи 14 Закона о лицензировании).

В случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии (часть 6 статьи 14 Закона о лицензировании).

Согласно подпункту «в» пункта 3 Положения № 2290 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются: для работ по обработке отходов I-IV классов опасности: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ оборудования и (или) специализированных установок (в том числе мобильных), принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в случае если технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования и (или) специализированных установок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что заключением специалиста                      от 30.12.2021 № 2/1812э-21, выполненным Экспертно-консультационным обществом с ограниченной ответственностью «Крайт», подтверждается возможность обработки спорных видов отходов с применением центрифуги GN Solids Control GNGK (воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные; отходы (осадок) отстаивания буровых сточных вод; осадок механической очистки оборотных вод мойки нефтепромыслового оборудования; осадок механической очистки вод от мойки нефтепромыслового оборудования малоопасный; эмульсия водно-нефтяная при глушении и промывке скважин умеренно опасная; эмульсия водно-нефтяная при глушении и промывке скважин малоопасная; проппант керамический на основе кварцевого песка, загрязненный нефтью (содержание нефти 15% и более); проппант с полимерным покрытием, загрязненный нефтью (содержание нефти 15 % и более); проппант керамический на основе кварцевого песка, загрязненный нефтью (содержание нефти менее 15%); проппант с полимерным покрытием, загрязненный нефтью (содержание нефти менее 15%); отходы проппантов на основе алюмосиликатов, загрязненные хлоридом кальция, при подготовке материалов для гидроразрыва пласта умеренно опасные); проппант в твердом агрегатном состоянии представляет собой материал, используемый на нефтепромысле, который поступает на обработку после использования по назначению, то есть в составе обводненной смеси бурового раствора и проппанта; обозначение в наименовании отхода того, что проппант загрязнен нефтью также подтверждает, что данный вид отходов поступает на обработку в составе отработанного бурового раствора; указание в инструкции по эксплуатации GN Solids Control GNGK на применение оборудования для снижения жидкости в буровых растворах прямо свидетельствует о возможности обработки спорных отходов, в том числе проппантов.

Вопреки позиции подателя жалобы заключение специалиста ФИО5 является допустимым и относимым доказательством по делу.

То обстоятельство, что агрегатное состояние спорных отходов определено как твердое по ФККО, само по себе не свидетельствует о невозможности их обработки осушительной центрифугой, выводы управления в данной части сделаны без учета особенностей избранной технологии бурения (с применением способа гидравлического разрыва пласта).

Кроме того, суды правомерно указали, что непредставление обществом дополнительного соглашения к лицензионному договору о предоставлении права использования технологии от 01.08.2019 не могло послужить основанием к отказу в переоформлении лицензии, поскольку нормы пункта 3 Положения № 2290 не предусматривают представления лицензиатами документов в подтверждение наличия договорных отношений на использование технологий в области обращения с отходами производства и потребления.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии приказа управления от 12.07.2021 № 1224 требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное требование, возложив на управление в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов ООО НПП «СГТ».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35      АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14725/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                    Ю.Н. Киричёк

ФИО1