641457023 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4948/23 

Екатеринбург 28 августа 2023 г. Дело № А50-29175/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Тороповой М.В., ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу №  А50-29175/2020 Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения 

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  

на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли  участие представители: общества с ограниченной ответственностью  

«Энрима-Техникс» (далее - общество «Энрима-Техникс») - ФИО2 (доверенность от  

09.01.2023); 

ФИО3, лично (паспорт), представитель ФИО4  (доверенность от 23.08.2023).  

Общество с ограниченной ответственностью "ПСП Теплогаз" (далее  -общество "ПСП Теплогаз") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к обществу "Энрима-Техникс" о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 1 505 162 руб. 61 коп.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

привлечены ФИО3, ФИО5, публичное акционерное  общество "Фортум" (далее - общество "Фортум").  

Решением суда от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2023 решение суда отменено, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскано 1 505 162 руб.61 коп. задолженности  

В кассационной жалобе общество «Энрима-Техникс» просит постановление  суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов  суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно решил, что из  встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2  статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует то, что в  случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного  обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог бы  рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом». Данный  вывод суда первой инстанции апелляционным судом не опровергнут, его  несоответствие обстоятельствам дела не установлено.  

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что прекращение договора  подряда порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон  по договору и определения завершающей обязанности одной стороной в  отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).  

Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом  акте о том, что при рассмотрении дел № А50-39630/2017, № А50-39630/2017  вопрос о возврате оборудования и возмещении его стоимости не рассматривался,  не является основанием считать данные судебные акты (вступившие в законную  силу) не имеющими преюдициального значения для рассматриваемого спора.  

Общество «Энрима-Техникс» также отмечает, что выводы апелляционного  постановления о передаче спорного оборудования в собственность общества  «Энрима-Техникс» (как основание взыскания неосновательного обогащения)  прямо опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно договором  подряда № 07/2016-ПНР, не предусматривающим какой-либо предварительной  приемки результат работ; договором поставки № 3-2017 между ООО «ТД  ПермГазЭнергоКомплект» (поставщик) и обществом «ПСП Теплогаз»  (покупатель), универсальным передаточным документом (УПД) № 148 на передачу  спорного оборудования от ООО «ТД ПермГазЭнергоКомплект» к обществу «ПСП  Теплогаз», подписанным сторонами 28.12.2017; письменными пояснениями  ФИО3 от 30.03.2022, в которых он сообщил суду, что спорное оборудование  было передано от общества «ПСП Теплогаз» к обществу «Энрима-Техникс» в  пользование, что полностью противоречит существу правоотношений, возникших  между сторонами при заключении и исполнении договора подряда № 07/2016-ПНР;  устными пояснениями ФИО3, сообщившего суду, что работы по установке  оборудования произведены неустановленным работником общества «ПСП  Теплогаз» во внерабочее время, а также опровергшего факт непосредственного  участия ФИО6 в работах по монтажу спорного оборудования на площадке  ст. № 3 Челябинской ТЭЦ-3, филиала Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум»;  показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что не может подтвердить  факт подписания им Акта приема-передачи оборудования от 12.06.2017 без  обозрения оригинала данного документа.  

Кроме того, заявитель считает выводы суда апелляционной инстанции о том,  что определение суда от 06.12.21 по делу № А50-28074/2018 имеет  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, необоснованными,  противоречащими статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит постановление суда  апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между обществом  "Энрима-Техникс" (подрядчик) и обществом "ПСП Теплогаз" (субподрядчик)  заключен договор подряда № 07/2016-ПНР, в соответствии с пунктом 2.1. которого,  субподрядчик принял на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить  "Работы по реконструкции тепловой схемы энергоблока ст. № 3 Челябинской  ТЭЦ-3, филиала Энергосистема "Урал" "Фортум", по проекту 74/1300/15/15656-100  "ИПЦ НГ", подрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить  результаты работ.  

Заказчиком работ, подлежащих выполнению обществом "ПСП Теплогаз",  являлось общество "Фортум", с которым общество "Энрима-Техникс" заключило  договор генерального подряда от 13.07.2016 № 111/1300/16/2686.  

Цена работ определена локальным сметным расчетом (приложение № 2) и  составляет 7 072 150 руб. 64 коп. (пункт 3.1 договора).  

Срок выполнения работ: с 15.07.2016 по 22.12.2016 (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда работы по договору  выполняются из материалов и оборудования общества "ПСП Теплогаз".  

Письмом от 20.12.2017 подрядчик, ссылаясь на существенную просрочку  выполнения работ, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на  основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при  выполнении работ по договору подряда использовал собственные материалы: пакет  пластин с уплотнителями 102 штуки к теплообменнику сер № 09/121609 -  стоимостью 1 419 986 руб. 61 коп., шпильки М39 х 1650 стоимостью 4 штуки - 34  660 руб., шпильки М39х1050 4 штуки стоимостью 23 084 руб., шпильки М39 х 900  6 штуки стоимостью 27 432 руб., которые по акту передал ответчику в  производство работ.  

Досудебным требованием от 13.10.2020 субподрядчик потребовал вернуть  стоимость использованных материалов в сумме 1 505 162 руб. 61 коп.  

Поскольку требования о возврате стоимости материалов, использованных  для выполнения работ по договору, оставлены ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что стоимость приобретенных истцом материалов, оборудования  для целей выполнения работ по договору была включена в общую твердую цену  работ по договору, доказательства экономии субподрядчика не представлены.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя исковые  требования, исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  

приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым  актом или сделкой оснований.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением  подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом  собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик.  

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным  законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной  подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему  результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных  затрат (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рамках дела № А50-28074/2018 факт передачи ответчику  товарно-материальных ценностей был предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций.  

Судами установлено, что в рамках исполнения договора подряда №  07/2016-ПНР на выполнение работ по реконструкции от 20.07.2016 между  обществами "Энрима-Техникс" и обществом "ПСП Теплогаз" была согласована  сметная документация, в которой отражена необходимость поставки при  производстве работ на Челябинской ТЭЦ-3, пакета пластин с уплотнителями (102  шт. и 48 шт.) к теплообменнику и шпилек, а также обоснование их стоимости;  кроме этого, необходимость установки указанного оборудования имелась в  проектной документации.  

Судами также установлено, что 12.06.2017 общество "ПСП Теплогаз"  передало, а общество "Энрима-Техникс" приняло товарно-материальные ценности  (оборудование), принадлежащие обществу "ПСП Теплогаз", а именно: пакет  пластин с уплотнителями (102 шт.) к теплообменнику сер. № 09/121608", шпильки  М39х1650 - 4 шт., шпильки М39х1050 - 4 шт., шпильки М39х900 - 6 шт., шпильки  М39х1300 - 10 шт., в связи с чем между обществами "ПСП Теплогаз" и  "ЭнримаТехникс" составлен акт приема-передачи оборудования от 12.06.2017. Акт  подписан представителем общества "Энрима-Техникс" ведущим инженером по  наладке и испытаниям ФИО6 и скреплен печатями.  

Вступившее в законную силу определение суда от 06.12.2021 по делу № А50  -28074/2018 имеет в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора.  

Кроме того, общество «Фортум» подтвердило монтаж пластин с  уплотнителями 48 шт. и 102 шт. на Челябинской ТЭЦ-3; всего добавлено пластин и  на основании проекта 140 шт. силами общества "Энрима-Техникс" в рамках  договора генподряда № 111/1300/16/2686. Общество "Энрима-Техникс" установило  пластины, приобретенные обществом "ПСП Теплогаз".  

Доказательств приобретения оборудования для установки на Челябинской  ТЭЦ-3 от другого контрагента, кроме как от общества "ПСП Теплогаз", обществом  "Энрима-Техникс" не представлены.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе протокол заседания  управляющего комитета ("Фортум") контроль за ходом инвестиционного проекта:  "Реконструкция тепловой схемы энергоблока N 3 Челябинской ТЭЦ-3" от  21.03.2017 года, журнала учета выдачи актов нарядов допусков, протокол  совещания "контроль за ходом инвестиционного проекта "Реконструкция тепловой  схемы энергоблока № 3 Челябинской ТЭЦ-3" от 20.06.2017, принимая во внимание  определение суда от 06.12.2021 по делу № А50-28074/2018, учитывая, что ответчик  передачу оборудования не оспаривает, суд апелляционной инстанции установил,  что ответчик получил оборудование от истца, спорное оборудование установлено  на Челябинской ТЭЦ-3, сдано ответчиком заказчику обществу "Фортум", ответчик  получил оплату за данные работы.  

Доказательства включения материалов: пакет пластин с уплотнителями 102  штуки к теплообменнику сер N 09/121609 - стоимостью 1 419 986 руб. 61 коп.,  шпильки М39 х 1650 стоимостью 4 штуки - 34 660 руб., шпильки М39х1050 4  штуки стоимостью 23 084 руб., шпильки М39 х 900 6 штуки стоимостью 27 432  руб. в общую цену договора подряда ответчиком не представлены (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчик не осуществил истцу какого-либо встречного  предоставления, то, соответственно, ответчик является неосновательно  обогатившимся за счет истца.  

Учитывая, что спорное оборудование уже установлено на объекте заказчика  общества "Фортум", что влечет невозможность его возврата натуре, суд  апелляционной инстанции правомерно на основании статьи 1102, пункта 1 статьи  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика стоимость  использованных материалов в сумме 1 505 162 руб. 61 коп.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в  мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном  толковании норм материального права, с учетом установленных по делу  обстоятельств, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их  основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических  обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы  повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по  делу № А50-29175/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энрима-Техникс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов Судьи М.В. Торопова 

ФИО1