АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19727/2018

г. Ставрополь

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

федерального казенного учреждения «Управления федеральных автомобильных  дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Кавказскому управлению Ростехнадзора, г. Пятигорск 

о признании недействительным предписания от 15.08.2018 № 4190-Р-ВП-А/1.8,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 16.01.2019 № 06/131 в отсутствии представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

федерального казенного учреждения «Управления федеральных автомобильных  дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, (далее – заявитель, ФКУ Упрдор «Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Ростехнадзора, г. Пятигорск  (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 15.08.2018 № 4190-Р-ВП-А/1.8.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы изложенные в заявлении и дополнении к нему и полагает, что нарушения указанные в пунктах1,2 предписания от 15.08.2018 № 4190-Р-ВП-А/1.8., аналогичны нарушениям, указанным в  пунктах 1,2 предписания вынесенного Ростехнадзором от 26.08.2016 № 3684-рВП1.8, от 11.11.2016 № 5517-рВП1.8, от 30.12.2016 № 6584-рВП1.8 от 07.03.2017 № 960-рВП1.8.

По мнению представителя заявителя, предписание от 15.08.2018 № 4190-Р-ВП-А/1.8. не может быть признано законным и не может, является основанием для привлечения к административной ответственности за его неисполнение, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв, где указал, что с требованиями не согласен и отметил, что неоднократность и однородность допускаемых заявителем нарушений в части неисполнения выдаваемых предписаний подтверждается решениями Арбитражного суда Ставропольского края. Просит суд отказать заявителю в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что должностными лицами Ростехнадзором на основании распоряжения от 02.08.2018 года № 4190-Р-ВП-А/1.8 (далее Распоряжение) была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица-федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» при строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой км 423+230 (северная развязка с въездом в г. Баксан), км 435+471 (южная развязка с въездом в г. Баксан) в Кабардино-Балкарской Республике» по адресу: автомобильная дорога Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный -Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой км 423+230 (северная развязка с въездом в г. Баксан), км 435+471 (южная развязка с въездом в г. Баксан) в Кабардино-Балкарской Республике (далее - Объект) с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 25.04.2018 № 1962-Р-ВП-А/1.8 об устранении нарушений в области градостроительной деятельности.

По результатам проведённой проверки выявлен факт невыполнения ранее выданного предписания Кавказского управления Ростехнадзора от 25.04.2018 №19б2-Р-ВП-А/1.8, результаты проверки отображены в акте от 15.08.2018 №4190-Р-ВП-А/1.8. 

Лицу, допустившему нарушение - ФКУ Упрдор «Кавказ» - выдано предписание об устранении нарушений от 15.08.2018 №4190-Р-ВП-А/1.8 (далее - Предписание). Указанные материалы, в связи с отсутствием надлежаще уведомленного представителя при процедуре оформления результатов проверки, направлены ФКУ Упрдор «Кавказ» почтой России и вручены 27.08.2018, что подтверждается материалами представленными в дело.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

В силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02,2006 № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Согласно части 4 статьи 16 «Порядок оформления результатов проверки» Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее  закон № 294 ФЗ), в случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.  Предписание, согласно части 3 статьи 16 закона № 294 ФЗ является приложением к акту проверки.

Судом установлено, что оспариваемое предписание составлено в соответствии с требованиями указанными    в     Порядке     проведения     проверок     при     осуществлении

государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 06.03.2007 под регистрационным номером 9053 (приложение 7).

Довод представителя заявителя о том, что предписание неисполнимо не может быть принят судом, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Часть 5 статьи 52 ГрК РФ устанавливает, что в случае, если в соответствии с ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале таких работ.

Осуществление ФКУ Упрдор «Кавказ» работ по строительству объекта подтверждается проектной документацией, положительным заключением государственной экспертизы от 16.12.2014 Ж735-14/РГЭ-3328/02 проектной документации Объекта, утверждённого ФАУ «Главгосэкспертиза России» (№ в Реестре 00-1-4-5155-14, далее - Экспертиза). Доводы об осуществлении ФКУ Упрдор «Кавказ» капитального ремонта приводились заявителем ранее  и рассматривались Арбитражным судом Ставропольского края, Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, а также Верховным судом Российской Федерации (дела №А63-12400/2016, №A63-15373/203 6). При рассмотрении указанных дел, судами подчеркивается, что построенные путепроводы на месте снесенных (полностью демонтированных) попадают под понятие строительство сооружений.

Согласно приказам Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» от 12.01.2007 №7 (РД-11-05-2007), «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 06.03.2007   под   номерами   9051   и   9050   соответственно,   исполнительная документация, не представленная ФКУ «Упрдор» Кавказ и указанная в мотивированном запросе от 08.08.2016 Xs 1397 А/1.8 (вх. ФКУ Упрдор «Кавказ» 15.08.2016 № 3837), например: журналы общих и специальных работ, акты приемки скрытых работ, составляется как при строительстве, реконструкции. так и при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Во исполнение положений статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (№190-ФЗ от 29.12.2004, далее - ГрК РФ), в соответствии с частью 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 Ха 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает, в том числе, совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства.

В случае надлежащего исполнения обязательств по осуществлению строительного контроля, согласно пункту 12 указанного Положения, а также пунктам 6, 11 РД-11-05-2007, документация, указанная в мотивированном запросе Кавказского управления Ростехнадзора от 08.08.2016 №1397А/1.8 и в предписании, хранится ФКУ Упрдор «Кавказ».

Судом установлено, что порядок проведения внеплановой выездной проверки на основании истечения срока исполнения ранее выданного предписания (пункт 1 части 2 статьи 10 «Организация и проведение внеплановой проверки» ФЗ-294)  не согласовывается с органами прокуратуры.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 401 «О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного строительного надзора.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 года № 54 « О государственном строительном надзоре в Российской федерации» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный строительный надзор:

-при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного Кодекса РФ, либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы;

-при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежитгосударственной     экспертизе     в     соответствии     со     статьей     49 Градостроительного Кодекса РФ.

В соответствии с п. 6.1 Административного регламента, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных-производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах» при проведении проверки Должностные лица Ростехиадзора не вправе: проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям Ростехиадзора.

Судом установлено, что заинтересованным лицом было вынесено законное предписание № 4190-Р-ВП-А/1.8 от 15 августа 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременного наличия двух условий: несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Заявитель уплатил госпошлину в размере 4 500 рублей при подаче заявления в суд на основании платежного поручения от 10.10.2018 № 730008, тогда как государственная пошлина по данной категории споров составляет 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей как излишне уплаченную.

   Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Л.В. Быкодорова