8959/2017-36618(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-29060/2016 

г. Нижний Новгород 10 марта 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2017 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-693), при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Гильмияровой Т.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма Ирбис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Социальные Аптеки Приволжья» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 32 514,00 руб., 

при участии представителей: от истца: не явился, ходатайство о рассмотрение в отсутствие представителя, от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма Ирбис»  (далее – истец, ООО «Частная охранная фирма Ирбис») обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Социальные  Аптеки Приволжья» (далее - ответчик, ЗАО «Социальные Аптеки Приволжья») о  взыскании 32 514,00 руб. задолженности, в том числе: 29 332,00 руб. долга по договору от  13.05.2014 на предоставлении услуг охраны объекта, 1 423,49 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 14.09.2016 и  процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 02.02.2016 по 14.09.2016 в сумме 1 758,66 руб.  

Исковое заявление основано на статьях 779 – 781, 317.1, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по  оплате за выполненные работы.  

Стороны надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, явку своих  представителей не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное  заседание проведено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд  установил следующее.  

Между ООО «Частная охранная фирма Ирбис» (исполнитель) и ЗАО «Социальные  Аптеки Приволжья» (заказчик) 13.05.2014 заключен договор на предоставление услуг  охраны объекта (в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2015 № 3 от 13.07.2015   № 4), оснащенного тревожной сигнализацией.  

В соответствии с условиями договра заказчик передает, а исполнитель принимает  под охрану объекты, определенные в Приложениях, являющимся неотъемлемой частью  настоящего договора, в котором указаны дни, часы осуществления охраны (пункт 1.1  договора).  

Согласно пункту 1.3 договора охрана объекта заключается в централизованном  наблюдении в течение охраняемого периода (т.е с момента приема объекта под охрану на  пульт централизованного наблюдения (ПЦН) до снятия его с охраны), за состоянием  средств сигнализации на объекте и задержании проникших на него посторонних лиц.  

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.10 договора.  

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по оказанию согласованных  в рамках договора от 13.05.2014 услуг за период с января 2016 по март 2016 года  подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе  подписанными ответчиком актами об оказании услуг от 27.01.2016 № 165, от 29.02.2016   № 332, от 19.03.2016 № 507, на общую сумму 29 332 руб. 00 коп. (л.д.26).  

ЗАО «Социальные Аптеки Приволжья» обязательство по оплате оказанных услуг  надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, у ответчика образовалась  задолженность перед истцом в размере 29 332 руб. 00 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.04.2016 с требованием погасить  долг, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения ООО «Частная охранная фирма Ирбис» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и  регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского  кодекса РФ).  

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  

не допускается. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Оценив представленные в деле доказательства суд установил, что при подписании  договора с истцом ответчик был ознакомлен с Правилами оказания услуг охраны,  действующими тарифами, потребительских свойствах предоставляемых услуг, ценами на  услуги (приложение № 1, № 2, № 3).  

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. В актах выполненных работ от  27.01.2016 № 165, от 29.02.2016 № 332, от 19.03.2016 № 507 отражены виды, объемы и  стоимость оказанных услуг. Доказательств, подтверждающих иной объем услуг, либо  свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг материалы дела не содержат.  

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе  доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления  доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65  

Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, опровергающих  доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает,  что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.  Кроме того, ответчик не оспорил период образования и сумму задолженности.  

 При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности в  сумме 29332,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1 423,49 руб. за период с 02.02.2016  по 14.09.2016.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое  лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в  судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной  ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Поскольку денежные средства в размере 29332,00 руб. ответчик истцу не уплатил, с  него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 02.02.2016 по 14.09.2016 в размере 1 423,49 руб.  

Расчет истца судом проверен и признан неверным. 

Требование о взыскании с ответчика законных процентов за период с 02.02.2016  по 14.09.2016 в размере 1 423,49 руб. удовлетворению не подлежит в силу следующего.  

Между тем, в настоящем случае истец неправомерно заявил требование и о  взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации с 01.06.2015 в силу следующего.  

Согласно пункту 1 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или  договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются  коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму  долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия  о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).  

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации Федеральным законом N 42-ФЗ и начала действовать с 01.06.2015.  

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона положения  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального  закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу  настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в  силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и  обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального  закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по  отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он  применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.  Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского  законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 422 названного Кодекса если после заключения договора  принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые  действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу,  кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на  отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 названного Кодекса в случаях,  когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку,  поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны  могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное  от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора  определяется диспозитивной нормой.  

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено,  что применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма,  определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее  существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не  только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые  преследовал законодатель, устанавливая данное правило.  

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе  договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), согласно которым норма,  определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она  содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия  договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней  предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо  указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или  иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте  нормы).  

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно  выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей  законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых  охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц,  публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон  либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования  данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением  сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней,  недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту  названных интересов (пункт 3 постановления N 16).  

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям  сторон путем внесения соответствующего условия в договор, либо изменить период, в  течение которого начисляются указанные проценты, а также их размер. В связи с чем  данная норма является диспозитивной.  

Заключая договор до 01.06.2015 и согласовывая условие о мерах ответственности,  стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на  

взыскание законных процентов, в связи с чем не могли предусмотреть условие о  неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с изложенным, применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015,  приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.  

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного  до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.  

Соответственно, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с  ответчика процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в  пользу истца в сумме 1892,00 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Социальные аптеки Приволжья»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 29.06.2010) в пользу общества  с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Ирбис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 29.04.2004) 29332,00 руб. долга,  1423,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1892,00 руб.  расходов по госпошлине.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия  решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции,  если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу.  

Судья И.С.Волчанская