СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7864/2023-ГК

г. Пермь

24 августа 2023 года

Дело № А60-2470/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца, ФИО2, по доверенности от 06.09.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2023 года 

по делу № А60-2470/2022,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, Свердловская областная общественная организация «Уральский клуб нового образования» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1036605606135); Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (далее – ответчик) с иском о взыскании 4 768 095 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с июля по ноябрь 2021 года (с учетом  удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Свердловская областная общественная организация «Уральский клуб нового образования»; Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года (резолютивная часть от 16.05.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 813 351 руб. 70 коп. задолженности за теплоресурсы, потребленные в сентябре-ноябре 2021 года.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению истца, не подлежит исключению из начислений в спорный период объем потребления по МКД 40 лет Октября, 27: нежилое помещение =119,4 м2 (СУЭРЖ), по МКД ФИО5,52а: нежилое помещение =104,9м2 и нежилое помещение =16,8м2, поскольку УК не исполнило требование действующего законодательств об обязательном уведомлении истца о наличии нежилого помещения.

Также указывает, что в пояснениях ответчика допущена опечатка: разногласия на сумму 21 143,03 = 12 142,09 (нежилое помещение СУЭРЖ) + 9 000,94 (3 спорных нежилых помещений).

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая компания) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.11.2019 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.04.2020), по условиям п. 1.1 которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.   

Истец указал, что в период с сентября по ноябрь 2021 года  ПАО «Т Плюс» ответчику поставлены тепловые ресурсы. По окончании указанного периода истец составил и направил в адрес ответчика счета, акты выполненных работ и оказанных услуг. Вместе с тем, потребленные тепловые ресурсы ответчиком не оплачены, у ООО «УК «Лазурит» по расчету истца образовалась задолженность в сумме 4 768 095 руб. 59 коп.

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 2830424 руб. 71 коп., в том числе платежными поручениями № 1221 от 18.04.2023 на сумму 280143 руб., № 1385 от 04.05.2023 на сумму 1380143 руб., № 1405 от 11.05.2023 на сумму 1170138 руб. 71 коп. Ответчиком указанные платежные поручения с отметкой банка об исполнении предъявлены суду в судебное заседание 16.05.2023. Истец подтвердил погашение задолженности в сумме 2830424 руб. 41 коп. по указанным платежным поручениям.

С учетом поступивших оплат задолженность ответчика перед истцом составляет = 1 937 670 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 1 813 351 руб. 70 коп., суд пришел к выводу, что ответчиком частично оплачена сумма долга, кроме того, по ряду МКД, не оборудованных ОДПУ, при расчете услуги «отопление» поставщик в расчете использует неверные площади жилых помещений, которые не соответствуют данным в техническом паспорте, а также судом приняты во внимание возражения относительно предъявления к оплате объемов ресурса, потребленного нежилыми помещениями, расположенными в МКД, находящихся в управлении ответчика, по адресам ул. 40 Лет Октября, 27 и пр-т. ФИО6, 52А.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворенных исковых требований истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности потребленного нежилыми помещениями, расположенными в МКД, находящихся в управлении ответчика, по адресам ул. 40 Лет Октября, 27 и пр-т. ФИО6, 52А.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается, разногласия по объемам тепловой энергии по ОДПУ у сторон отсутствуют.

Истец настаивает на том, что УК не исполнило требование действующего законодательств об обязательном уведомлении истца о наличии нежилого помещения.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением № 1498 с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

В результате распространения действия нового порядка расчетов за поставленные коммунальные ресурсы, потребленные в нежилом помещении, носящего императивный характер и обязывающего собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты в отличие от ранее действовавшего правила о праве собственника нежилого помещения заключить такой договор, участники отношений по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах в течение разумного переходного периода должны адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям, в том числе относительно согласования ресурсоснабжающими организациями и исполнителями взаимоотношений по передаче сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, с учетом открытости характера сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Правилами № 354 установлены последствия на случай отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, должен определяться ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6).

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, с 01.01.2017 собственник нежилого помещения в МКД, даже при отсутствии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, обязан производить оплату потребленного ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30, абзац пятый пункта 6 Правил № 354).

При таких обстоятельствах обязанной стороной по оплате коммунального ресурса, потребленного нежилым помещением, является собственник такого нежилого помещения, а не управляющая организация.

Право собственника нежилого помещения по внесению платы управляющей организации до прекращения заключенного с управляющей организацией договора о предоставлении коммунальных услуг после 01.01.2017 касается ситуации, не являющейся ординарной, и представляется справедливым для случая, когда одновременно управляющей организацией не исполнены требования абзаца четвертого пункта 6 Правил № 354 о предоставлении РСО, поставляющей коммунальные ресурсы в МКД, сведений о собственниках нежилых помещений в МКД, и не направлены уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО, при этом такой управляющей организацией фактически выполняются функции исполнителя коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, собираются денежные средства за поставленный коммунальный ресурс за конкретный период в нежилые помещения в целях его последующей оплаты РСО.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после 01.01.2017 ООО УК «Лазурит» в отношении спорных нежилых помещений осуществляло полномочия исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению в части индивидуального потребления, выставляло счета за индивидуальное потребление электроэнергии собственниками нежилых помещений, собирало денежные средства за объем индивидуального потребления.

Ответчик информацию о данных нежилых помещениях ответчику предоставил, что также установлено решением суда по делу №А60-44973/2021.

Таким образом, собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом и заключения им письменного договора ресурсоснабжения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном конкретном споре, с учетом объема представленных доказательств обязанной стороной по оплате коммунального ресурса, потребленного спорными нежилыми помещениями, являются собственники таких нежилых помещений, в связи с чем на управляющую организацию не может быть возложена такая обязанность.

Таким образом, доводы жалобы ПАО «Т Плюс» проверены и отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалованной части отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года по делу № А60-2470/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

Э.А. Ушакова