﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3/2019-ГК

г. Пермь

09 июля 2019 года

Дело №А60-23796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Алапаевская ТГК»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 марта 2019 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки,

принятое судьей Матущак Ю.В., 

по делу № А60-23796/2018

по иску ООО «Региональная энергетическая компания» (ОГРН1086601000111, ИНН 6601012178)

к ООО «Алапаевская ТГК» (ОГРН 1156658051802, ИНН 6670353193)

о расторжении договора на оказание услуг, об обязании передать документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (далее – ООО «РЭК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевская ТГК» (далее – ООО «Алапаевская ТГК») о расторжении договора от 01.03.2017, а также обязании ответчика передать истцу оригиналы документов за период с 01.01.2016 по 28.02.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены частично; в удовлетворении требования о расторжении договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.03.2017 отказано; с истца и ответчика взыскано по 6 000 руб. с каждого доход федерального бюджета государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 по делу № А60-23796/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «РЭК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Алапаевская ТГК» судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта – решения от 21.11.2018 по делу № А60-23796/2018 с даты вынесения определения по день исполнения решения от 21.11.2018 по делу № А60-23796/2018 (с учетом уточнения требования, принятого судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 заявление ООО «РЭК» удовлетворено частично, с ООО «Алапаевская ТГК» в пользу ООО «РЭК» взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта – решения от 21.11.2018 по делу № А60-23796/2018 с даты вынесения определения по день исполнения решения от 21.11.2018 по делу № А60-23796/2018. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил обжалуемое определение суда отменить.

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что сумма взысканной неустойки встанет в текущие платежи, тем самым, как полагает ответчик, ущемляя права конкурсных кредиторов на удовлетворение требований, включенных в реестр требований.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, в котором, указывая на неисполнение вступившего в законную силу решения суда, заявил о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебный акт ответчиком не исполняется, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки на основании статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в частности указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

В силу разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. 

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.). 

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки. 

Поскольку истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. 

Таким образом, учитывая то, что в добровольном порядке решение суда от 21.11.2018 не было исполнено ответчиком, иного суду не доказано и не оспаривается ответчиком, взыскатель правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебной неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав конкурсных кредиторов в результате включения судебной неустойки в текущие платежи признаются апелляционной инстанции подлежащими отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции принято во внимание, что денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо. Доказательств того, что взыскание судебной неустойки приведет к ущемлению прав конкурсных кредиторов и затруднительности, невозможности удовлетворения их требований, включенных в реестр требований кредиторов, суду не представлено. Тем не менее, ответчик допускает просрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, всячески уклоняется от его исполнения, на что указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, соответственно, несет риск неисполнения судебного акта и наступления в связи с этим неблагоприятных для него правовых последствий. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что с учетом сложившейся ситуации в целях побуждения к исполнению судебного акта неустойка взыскана правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер судебной неустойки, исходил из того, что присуждение неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно длительное неисполнение судебного акта, а также то, что последствия в виде взыскания неустойки наступят для ответчика даже в случае невозврата одного документа из поименованных в списке, с учетом принципов справедливости, соразмерности суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 2 000руб. 

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции также принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, согласно которой в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. 

Учитывая, что судебный акт не исполняется ответчиком, а также с учетом перечисленных обстоятельств, суд правомерно признал требование истца законным и подлежащим частичному удовлетворению на основании статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в уменьшенном размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 21.11.2018 по делу № А60-23796/2018 с даты вынесения определения и по день фактического исполнения решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о частичном удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года по делу № А60-23796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

И.О. Муталлиева