АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18760/2019

17 февраля 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть оглашена 16 февраля 2021 года

Полный текст составлен  17 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дала по исковому заявления Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Крымское художественное училище имени Н.С.Самокиша» (295015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) к ИП ФИО2 (427620, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.01.201) о взыскании денежных средств

при участии уполномоченных представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности 17.01.2020 года

от ответчика – ФИО2 , лично

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым «Крымское художественное училище имени Н.С.Самокиша» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  к ИП ФИО2, в котором просит суд взыскать с сумму в размере 92320,06 руб. штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту, выразившееся в завышении объемов выполненных работ, отображенных в Актах ф.КС2, КС3, а также неосновательное обогащение в размере 13986,66 руб.,  в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ и выплаченной истцом суммой. Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы завышением стоимости выполненных работ, оплата за которые получена в полном объеме.

Заявлением от 17.03.2020г. истец отказался от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 13986,66 руб.

Определением от 17.03.2020г. суд принял частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекратил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик предъявленные требования не признала указав, что  работы выполнены в соответствии с контрактом и сметной документацией, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ по форме КС2, КС3.

Не согласившись с заявленными требованиями о начислении штрафа, ответчик заявила ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 01 июня 2020 года по  делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение  которой  поручено эксперту Общества ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Определить имеются ли завышения в выполненных работах, указанных в Акте №4 от 15 августа 2018 года, по позициям №72, №94 в рамках государственного контракта №037520040018000006-0704582-01 от 24 апреля 2018 года? В случае выявления завышения объема выполненных работ, рассчитать общую стоимость работ, на которую произведено завышение?

- Связано ли выполнение дополнительных работ с необходимостью завершения технологического цикла, обеспечению годности и прочности их результата, а также конструктивными особенностями работ, предусмотренных контрактом?

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных ГБПОУ РК «КХУ им.Н.С.Самокиша» торгов на проведение капитального строительства административного здания между ГБПОУ РК «КХУ им.Н.С.Самокиша» и ИП ФИО2 заключен государственный контракт от 24.04.2018 г. №0375200040018000006-0704582-01.

В соответствии с п. 1.1. контракта, Подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными силами и средствами, в конечный и промежуточный сроки, согласно Контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Контракта (далее - работы, Объект), и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену.

В соответствии с п. 2.1. контракта, стороны определили, что Объем и содержание работ определяется проектной документацией объекта, которая является Приложением №1 к настоящему Контракту.

В соответствии с п. 9.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов от стоимости работ 92 320,06 (девяносто две тысячи триста двадцать руб. 06 коп.) рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 4 от 15.08.2018 в рамках государственного контракта №037520040018000006-0704582-01 от 24 апреля 2018 года выполнены строительные работы, в том числе по позициям №72, №94.

Согласно позиции №72  акту о приемке выполненных работ №4 от 15.08.2018 выполнена Обшивка каркасных стен: плитами древесностружечными 16 мм  (ТЕР 10-01-012-3) в объеме 0,5347 100 м2 обшивки стен (за вычетом проемов), стоимостью 2576,06 руб./ ед. изм, общей стоимостью  1378 руб.

Согласно позиции № 94  акту о приемке выполненных работ № 4 от 15.08.2018 выполнена установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных с площадью проема более 2 м2 двухстворчатых (ТЕР 10-01-034-6) в объеме 0,180675 100 м2 проемов, стоимостью 248397,05 руб./ ед. изм, общей стоимостью  44879 руб.

Согласно акту № 1 сдачи-приемки работ по объекту «Строительство административного здания ГБПОУ РК «КХУ им. Н.С. Самокиша» от 25.09.2018 работы по строительству административного здания ГБПОУ РК «КХУ им. Н.С. Самокиша» выполнены в полном объеме, стоимость выполненных работ составляет 1 781 628 руб.

В ходе проверки, проводимой Службой финансового надзора Республики Крым с 29.05.2019 г. по 21.06.2019 г. (акт проверки № 06.2-05/3) были проведены контрольные обмеры выполненных работ по капитальному ремонту с привлечением представителя ответчика. 

Так, 18 июня 2019 года службой финансового надзора Республики Крым произведены выборочные контрольные обмеры и составлен акт № 1 от 18.06.2019г. согласно которому, по результатам контрольных обмеров установлено завышение объемов по:

-   установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных - 0,7 кв.м;

- обшивка каркасных стен плитами древесностружечными 16 мм - 11,25 кв.м.

По результатам контрольных обмеров установлено завышение выполненных работ в сумме 13 986,66 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть руб. 66 коп.) рублей.

В ходе проведения проверки ответчику было предложено возместить сумму завышенных объемов работ, от чего он отказался, несмотря на то, что акт контрольных обмеров представителем ответчика был подписан.

Впоследствии, ответчик произвела оплату предъявляемой ко взысканию суммы, ввиду ее незначительности, мотивировав указанное действие не согласием с предъявляемой суммой завышения, а с целью избежать тяжбы по включению ее в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), что впоследствии повлекло бы для нее бремя негативных последствий в виде запрета на  участие в аукционах по 44-ФЗ и 223-ФЗ.

Как указывает ответчик, работы были выполнены в полном объеме согласно проектно-сметной документации и сданы заказчику без замечаний, хотя при приемке работ комиссией и подписанием окончательного акта выполненных работ производился полный обмер выполненной работы. В акт выполненных работ вошел объем работ, который выполнен на объекте. В связи с изменением объема работ и фактически используемого материала между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 30.08.2018г. об уменьшении стоимости работ.

В силу пункта 9.1 контракта в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность с законодательством РФ, и условиями контракта.

В соответствии с п.9.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов от стоимости работ 92 320,06 (девяносто две тысячи триста двадцать руб. 06 коп.) рублей.

Так, в  рамках исполнения контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту формы КС-2 за август 2018 на сумму 1 781 628,00 руб.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В рассматриваемом случае истец заявил требования, связанные с возражениями по объему и стоимости выполненных ответчиком работ по контракту, что повлекло, по его мнению, ненадлежащее его исполнение и, соответственно, начисление штрафных санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает истца права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы №09-06/2020 от 22.01.2021г., завышений в выполненных работах, указанных в Акте №4 от 15 августа 2018 года, по позициям №72, №94 в рамках государственного контракта №037520040018000006-0704582-01 от 24 апреля 2018 года по объекту «Строительство административного здания ГБПОУ РК «КХУ им. Н.С. Самокиша» по адресу: 

<

...>, не имеется, объем фактически выполненных работ меньше предусмотренного проектной документацией.

Так как не выявлено завышений выполненных работ, по позициям №72, №94 в рамках государственного контракта №037520040018000006-0704582-01 от 24 апреля 2018 года по объекту «Строительство административного здания ГБПОУ РК «КХУ им. Н.С. Самокиша» по адресу: 

<

...>, объем фактически выполненных работ меньше предусмотренного проектной документацией, то не установлено выполнение дополнительных работ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что доказательств выполнения ответчиком работ с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, в том числе вследствие увеличения стоимости материалов и объема работ, истцом не представлено.

Таким образом, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и, как следствие, нарушение обязательств по контракту документально не подтверждено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 92320,06 руб. судом отказано.

Расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб., понесенные ответчиком, полежат отнесению на истца, в контексте положений ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Крымское художественное училище имени Н.С.Самокиша» (295015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (427620, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.01.201) судебные издержки, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                       А.Н. Гризодубова