Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153007/23-125-638

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КОСМОДЕМЬЯНСКИЙ" (143172, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РУЗА ГОРОД, КОСМОДЕМЬЯНСКИЙ ПОСЕЛОК, ДОМ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВОЛИЗИНГ" (105082, 

<

...>, ЭТАЖ 4 КОМНАТА 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2012, ИНН: 

<

***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЛАНСТО" (109390, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, 1-Я ТЕКСТИЛЬЩИКОВ УЛ., Д. 12/9, ПОДВ./ПОМЕЩ./КОМ./РМ -/V/2/2К, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2022, ИНН: 

<

***>)

третьи лица - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" (ИНН: 

<

***>), УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ИНН: 

<

***>)

о признании обременения в виде ипотеки (залога), внесенного в ЕГРН на основании Договора ипотеки (залога) земельного участка №Н-3-ПЛМ от 26.09.2017 и Договора ипотеки (залога) земельного участка № Н-3-ПЛМ-2 от 25.09.2017 отсутствующими

при участии

от истца – ФИО2 доверенность от 07.10.2022, диплом от 30.09.2005,

от ответчиков  -  не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КОСМОДЕМЬЯНСКИЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ПЕРВОЛИЗИНГ», АО «ПЛАНСТО» о признании обременения в виде ипотеки (залога), внесенного в ЕГРН на основании Договора ипотеки (залога) земельного участка №Н-3-ПЛМ от 26.09.2017 и Договора ипотеки (залога) земельного участка № Н-3-ПЛМ-2 от 25.09.2017 отсутствующими.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «РУЗСКОЕ МОЛОКО», УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики мотивированные отзывы не представили, исковые требования не оспорили.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, своего представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «АПК «КОСМОДЕМЬЯНСКИЙ» (далее – Залогодатель, Истец) и АО «ПЕРВОЛИЗИНГ» (далее – Залогодержатель, Ответчик) заключен Договор ипотеки (залога) земельного участка 26.09.2017  №11-3-ПЛМ. (далее - Договор 1) и Договор ипотеки (залога) земельного участка 25.09.2017  №11-3-ПЛМ-2 (далее -.Договор 2).

В соответствии с п. 1.1. Договора 1 и Договора 2 в ипотеку были переданы следующие имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, общей площадью 1 319 902 (Один миллион триста девятнадцать тысяч девятьсот два) +/- К) 053 (Десять тысяч пятьдесят три) кв. м, кадастровый номер: 50:19:0000000:21209, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, общей площадью 1 075 723 (Один миллион семьдесят пять тысяч семьсот двадцать три) кв. м. кадастровый номер: 50:19:000000.0:21004, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для ведения сельскохозяйственного производства;

- земельный участок; расположенный по адресу: Московская область. Рузский район, общей площадью 866 623 (Восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать три) кв. м, кадастровый номер: 50:19:0000000:20996, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для ведения сельскохозяйственного производства;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, общей площадью 35 272 (Тридцать пять тысяч двести семьдесят два) +/- 1 643 (Одна тысяча шестьсот сорок три) кв. м, кадастровый номер: 50:19:0000000:21210, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственного производств;

-земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, общей площадью 270 827 (Двести семьдесят тысяч восемьсот двадцать семь) кв. м, кадастровый номер: 50:19:0000000:20984, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для ведения сельскохозяйственного производства;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,, Рузский район, общей площадью 292 213 (Двести девяносто две тысячи двести тринадцать) кв. м, кадастровый номер: 50:19:0000000:21052, категория земель: земли 3 сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п. 2.1. Договора ипотеки (залога) земельного участка от 26.09.2017 №Н.-3-ПЛМ и Договора ипотеки (залога) земельного участка от 25.09.2017 №Н-3-ПЛМ-2, указанные объекты недвижимости обеспечивают исполнение обязательств по следующим договорам лизинга, где Лизингополучателем является АО «РУЗСКОЕ МОЛОКО»:

1.             Договор лизинга от 19.09.2014  № ПЛМ-25-07/2014  (п. 2.1.1 Договора);

2.             Договор лизинга от 19.09.2014  № ПЛМ-26-07/2014 (п. 2.1.2 Договора);

3.             Договор лизинга от 19.09.2014 № ПЛМ-27-07/2014 (п. 2.1.3 Договора);

4.             Договор лизинга от 19.09.2014  № ПЛМ-28-07/2014 (п. 2.1.4 Договора);

5.             Договор лизинга от 03.09.2014  № ПЛМ-56-09/2014 (п. 2.1.5 Договора);

6.             Договор лизинга от 03.09.2014 № ПЛМ-57-09/2014 (п. 2.1.6 Договора).

Согласно п. 1.2. Договора 1 и Договора 2 общая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 23 758 550,00 руб. (2 371 000,00 руб. (Договор 2) + 21 387 550,00  руб. (Договор 1)).

Как указывает истец, ЗАО «ЛЕРВОЛИЗИНГ-МОСКВА» 28.11.2017 переименовано в АО «ПЕРВОЛИЗИНГ». Далее между АО «ПЕРВОЛИЗИНГ» и АО «ПЛАНСТО» был заключен Договор цессии от 16.06.2022 №2/22-Ц, согласно которому АО «ПЛАНСТО» становиться «Залогодержателем».

Согласно исковому заявлению на земельные участки были наложены обременения, что подтверждается сведениями из ЕГРН, а именно:

- в отношении земельного участка КН50:19:0000000:21.209 площадью 1 319 902 кв.м по адресу: Московская область, Рузский район запись о регистрации обременения в записи   ЕГРН от 19.10.2022 № 50:19:0000000:21209-50/147/2022-36 в пользу АО «ПЛАНСТО»;

- в отношении земельного участка КН50:19:0000000:21004 площадью 1 075 723 кв.м  по адресу: Московская область. Рузский район запись о регистрации обременения в записи ЕГРН от 19.10.2022 №50:19:0000000:21004-50/147/2022-34 в пользу АО «ПЛАНСТО»;

- в отношении земельного участка КН50:19:0000000:20996 площадью 866 623 кем по адресу: Московская область, Рузский район запись о регистрации обременения в записи ЕГРН от 19.10.2022 №50:19:0000000:20996-50/147/2022-38 а пользу АО «ПЛАНСТО»;

- в отношении земельного участка КН50:19:0000000:21210 площадью 35 272 кв.м по адресу: Московская область, Рузский район запись о регистрации обременения в записи ЕГРН от 19.10.2022 №50:19:0000000:21210-50/147/2022-36 в пользу АО «ПЛАНСТО»;

- в отношении земельного участка КН50:19:0000000:20984 площадью 1 175 389 кв.м по адресу: Московская область, Рузский район запись о регистрации обременения в записи ЕГРН от 19.10.2022 №50:19:0000000:20984-50/147/2022-36 в пользу АО «ПЛАНСТО»;

- в отношении земельного участка КН50:.19:0000000:21052 площадью 1 566 261 кв. м по адресу: Московская область. Рузский район запись о регистрации обременения в записи ЕГРН от 19.10.2022 №50:19:0000000:21052-50/147/2022-32 в пользу АО «ПЛАНСТО».

Таким образом, истец является Залогодателем и не является должником по основному обязательству. Заложенное по договору ипотеки имущество, предметом лизинга не является.

Направленная письменная претензия от 08.06.2023 в порядке досудебного урегулирования спора была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, производится по решению суда, под которым, по смыслу статьи 33 данного Федерального закона, понимается решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда.

Правом обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки Ответчик не воспользовался (ст.ст. 348, 349 ГК РФ), действий по реализации своих прав не предпринял.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно с. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 13.5 договора ипотеки стороны установили, что правила, предусмотренные ст. ст. 364-367 ГК РФ, к отношениям залогодержателя (ответчик) и залогодателя (истец) не применяются.

В п. 13.1 договора ипотеки также установлено, что договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до полного исполнения обязательств.

Иного срока действия договора ипотеки (залога) сторонами не предусмотрено.

При этом, п. 13.1. договора ипотеки также определяет срок действия данного договора путем указания на событие, которое носит вероятностный характер, то есть событие, которое может не наступить.

Согласно положениям ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.  При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из буквального толкования условий положения п. 13.1 договора ипотеки, регламентирующего срок действия договора, данный пункт договора противоречит ст. 190 ГК РФ, содержащей императивные нормы.

Следовательно, условия договора ипотеки являются неприменимыми в части положений, указывающих на срок их действия.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 05.04.2012 г. N ВАС-3439/12, от 28.11.2013 г. N ВАС-16398/13. от 10.05.2011 г. N ВАС-5436/11, которыми установлено, что определение срока действия договора должно определяться указанием на такое событие, которое обладает признаком неизбежности, в противном случае срок не может считаться определенным.

Таким образом, поскольку с учетом положений ст. 190 ГК РФ п. 13.1. договора ипотеки считается несогласованными сторонами, следовательно, к их правоотношениям в части срока действия договора ипотеки (залога) применяются диспозитивные нормы гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», также установлено, что если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что договор залога прекращает свое действия по истечении одного года с момента возникновения у залогодержателя права на предъявление требований об обращение взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 16-КГ19-14).

Таким образом, моментом начала течения годичного срока, в пределах которого залогодержатель вправе обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, является дата, с которой должник по договору лизинга считается просрочившим свои обязательства по уплате определенной части долга.

При этом такой годичный срок исчисляется отдельно применительно к каждому платежу, который должен осуществлять должник, если обязательство по возврату долга исполняются по частям.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указано на правовую природу срока поручительства как пресекательного срока осуществления гражданских прав, т.е его истечение не просто лишает лицо судебного способа защиты права, как в случае с пропуском исковой давности, но и влечет прекращение самого материального права как такового.

Обстоятельствами дела установлено, что согласно условиям Договора лизинга от 19.09.2014 № ПЛМ-25-07/2014 (п. 2.1.1 договора ипотеки) срок лизинга согласно Графику платежей (приложение №2 к договору) ), а также в редакции Дополнительного соглашения от 12.11.2014  № 1 (приложение №2) с учетом начисленных процентов истек - 10.09.2017, следовательно, дата начала просрочки исполнения обязательств - 11.09.2017. Согласно Дополнительному соглашению от 20.03.2018  № 2 к Договору от 19.09.2014 № ПЛМ-25-07/2014, график уплаты платежей (приложение № 2) изменившему график платежей в новой редакции, срок лизинговых платежей истек - 30.06.2020 (включительно), следовательно, дата начала просрочки исполнения обязательств - 01.07.2020. Договор лизинга от 19.09.2014 № ПЛМ-26-07/2014  (п. 2.1.2 Договора ипотеки) срок лизинга согласно графику платежей (приложение №2 к Договору), а также в редакции Дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 2 (приложение №2) с учетом начисленных процентов истек - 10.09.2017, следовательно, дата начала просрочки исполнения обязательств - 11.09.2017. Согласно Дополнительному соглашению от 20.03.2018  № 3 к Договору от 19.09.2014 № ПЛМ-26-07/2014, график уплаты платежей (приложение № 2), изменившему график платежей в новой редакции, срок лизинговых платежей истек - 30.06.2020 (включительно), следовательно, дата начала просрочки исполнения обязательств - 01.07.2020. Договор лизинга от 19.09.2014  № ПЛМ-27-07/2014 (п. 2.1.3 Договора ипотеки) срок лизинга согласно графику платежей (приложение №2 к Договору), а также в редакции Дополнительного соглашения от 07.04.2015 № 2 (приложение №2) с учетом начисленных процентов истек - 10.09.2017, следовательно, дата начала просрочки исполнения обязательств - 11.09.2017. Согласно Дополнительному соглашению от 20.03.2018  № 3 к Договору 19.09.2014  № ПЛМ-27-07/2014, график уплаты платежей (приложение № 2) изменившему график платежей в новой редакции, срок лизинговых платежей истек - 30.06.2020 (включительно), следовательно, дата начала просрочки исполнения обязательств - 01.07.2020. Договор лизинга от 19.09.2014 № ПЛМ-28-07/2014 (п. 2.1.4 Договора ипотеки) срок лизинга согласно графику платежей (приложение №2 к Договору), а также в редакции Дополнительного соглашения от 21.10.2015 № 2 (приложение №2) с учетом начисленных процентов истек - 10.09.2017 года, следовательно, дата начала просрочки исполнения обязательств - 11.09.2017. Согласно Дополнительному соглашению от 20.03.2018  № 5 к Договору № 28, график уплаты платежей (приложение № 2 к Договору от 19.09.2014 № ПЛМ-28-07/2014) изменившему график платежей в новой редакции, срок лизинговых платежей истек - 30.06.2020 (включительно), следовательно, дата начала просрочки исполнения обязательств - 01.07.2020. Договор лизинга от 03.09.2014  № ПЛМ-56-09/2014 (п. 2.1.5 Договора ипотеки) срок лизинга согласно графику платежей (приложение №2 к Договору), а также в редакции Дополнительного соглашения от 27.01.2015  № 1 года (приложение № 2 к Договору) с учетом начисленных процентов истек - 25.08.2019, следовательно, дата начала просрочки исполнения обязательств - 26.08.2019. Согласно Дополнительному соглашению от 05.04.2018  № 2 к Договору от 03.09.2014  № ПЛМ-56-09/2014, график уплаты платежей (приложение № 2 к Договору от 03.09.2014  № ПЛМ-56-09/2014) изменившему график платежей в новой редакции, срок лизинговых платежей истек - 30.06.2020 (включительно), следовательно, дата начала просрочки исполнения обязательств - 01.07.2020. Договор лизинга от 03.09.2014 № ПЛМ-57-09/2014 (п. 2.1.6 Договора ипотеки) срок лизинга согласно графику платежей (приложение №2 к Договору), а также в редакции Дополнительного соглашения от 27.01.2015  № 1 (приложение № 2 к Договору) с учетом начисленных процентов истек - 25.08.2019, следовательно, дата начала просрочки исполнения обязательств - 26.08.2019. Согласно Дополнительному соглашению от 05.04.2018  № 2 к Договору от 03.09.2014 № ПЛМ-57-09/2014, график уплаты платежей (приложение № 2 к Договору от 03.09.2014 № ПЛМ-57-09/2014) изменившему график платежей в новой редакции, срок лизинговых платежей истек - 30.06.2020 (включительно), следовательно, дата начала просрочки исполнения обязательств - 01.07.2020.

Таким образом, учитывая, что срок действия Договора ипотеки в отношении Договоров лизинга №25, №26, №27, №28 истек дважды - 10.09.2017 и 01.07.2020, и в отношении Договоров лизинга №56 и №58 также истек дважды - 25.08.2019 и 01.07.2020, то в случае предъявления Ответчиком требования об обращении взыскания на заложенное имущество, иск будет подан за пределами срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, Ответчик не предпринял действий по реализации своих прав в порядке статей 348, 349 ГК РФ и требований об обращении взыскания на заложенное имущество к 3-му лицу так и не предъявил, в суд не обратился. Договором ипотеки обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

Правом обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки ответчики не воспользовались, мотивированные отзывы не представили, исковые требования не оспорили.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрена государственная регистрация ипотеки в качестве обременения в Едином государственном реестре недвижимости путем внесения об этом соответствующей записи (п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо заявление владельца закладной, совместное заявление залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, когда ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго п.  1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству, залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству. Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления исков о признании обременения отсутствующим, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 53 указанного Постановления ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 337, 352, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 131, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога), внесенного в Единый государственный реестр недвижимости на основании Договор ипотеки (залога) земельного участка №Н-3-ПЛМ от 26.09.2017 г. и Договор ипотеки (залога) земельного участка Ж1-3-Г1ЛМ-2 от 25.09.2017 г., заключенного между АО «ПЕРВОЛИЗИНГ» и АО «Агропромышленная компания «Космодемьянский», в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, общей площадью 1 319 902 (Один миллион триста девятнадцать тысяч девятьсот два) +/- К) 053 (Десять тысяч пятьдесят три) кв. м, кадастровый номер: 50:19:0000000:21209, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, общей площадью 1 075 723 (Один миллион семьдесят пять тысяч семьсот двадцать три) кв. м. кадастровый номер: 50:19:000000.0:21004, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для ведения сельскохозяйственного производства;

- земельный участок; расположенный по адресу: Московская область. Рузский район, общей площадью 866 623 (Восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать три) кв. м, кадастровый номер: 50:19:0000000:20996, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для ведения сельскохозяйственного производства;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, общей площадью 35 272 (Тридцать пять тысяч двести семьдесят два) +/- 1 643 (Одна тысяча шестьсот сорок три) кв. м, кадастровый номер: 50:19:0000000:21210, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственного производств;

-земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, общей площадью 270 827 (Двести семьдесят тысяч восемьсот двадцать семь) кв. м, кадастровый номер: 50:19:0000000:20984, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для ведения сельскохозяйственного производства;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,, Рузский район, общей площадью 292 213 (Двести девяносто две тысячи двести тринадцать) кв. м, кадастровый номер: 50:19:0000000:21052, категория земель: земли 3 сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка: для ведения сельскохозяйственного производства.

Взыскать с АО "ПЛАНСТО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КОСМОДЕМЬЯНСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в возмещение судебных расходов 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   К.С. Самодурова